Друзья,
спасибо за активное обсуждение вопроса о чашке! Вопрос породил ряд интересных версий о связи чашки (и ее содержимого) с темой денег. Я попробую кратко суммировать здесь ваши ответы, но все ответы заслуживают того, чтобы их полностью прочитать в соответствующей теме.
Во-первых, чашка и чай ассоциируются с Китаем, который известен как родина фарфора, чая (и денег!).
Несколько ответов связывали чашку с деньгами через фарфор. Действительно, фарфор был большой ценностью, и мог использоваться в качестве (очень дорогого!) средства обращения (или единицы счёта) наряду со специями, шелком, драгоценными металлами.
Кроме того, несколько человек высказали предположение, что и содержимое чашки могло быть ценностью — чай или кофе. Действительно, чай и кофе очень ценились и в отдельные периоды времени и в отдельных странах использовались в качестве денег. В Китае, например, существовали особые сорта чая — «податные чаи», которыми можно было уплачивать налоги императору. Можно предположить, что это были очень качественные сорта чая.
Было отмечено, что чашка могла использоваться как ёмкость — в том числе, в качестве меры продукта (поскольку является мерой веса или объема) при покупке–продаже. Так оно и было, более того, «мелкая монета» Азии — рис — измерялась чашками. И, как уже отмечалось выше, сама чашка из фарфора могла быть ценной, цениться как произведение искусства (но также и участвовать в обмене или в сохранении стоимости).
В этот раз много ответов связано с предположением, что в чашке был кофе. (на самом деле в чашке был чай ☺) Можно отметить, что «кофейные» комментарии связаны с относительной стоимостью (кофе относительно денег, денег относительно кофе) и с вопросом о внутренней стоимости денег (чудесная аналогия «кофе без кофеина как деньги без внутренней стоимости»!).
Кроме того, чашка и деньги оказались связанными с возможностью что-то получить с их помощью, какую-то полезность (чашка дает возможность выпить чаю, деньги — приобрести что-то нужное). Этот ответ напоминает нам о важности именно посреднической роли денег: «деньгами сыт не будешь», ведь сами по себе деньги наши потребности не удовлетворяют. Такой подход фокусируется, конечно, на функции средства обращения (платежа), как основной, и ставит под вопрос функцию средства накопления («чахнуть над златом», как Кощей или скупой рыцарь, бессмысленно, так как злато само по себе ничего хорошего не принесут). И конечно, это напоминает нам о том, что на деньги можно смотреть под разными углами, что отсылает нас к различным теориям денег. Процитирую философский ответ, с которым сложно поспорить: «В мире существует столько теорий денег, сколько капель в чашке чая/кофе».
Неожиданным и интересным был ответ, связанный с тем, что чашка (действительно производства ЛФЗ) имеет определенный узор, который отсылает к сложной фигуре из фигурного катания. А эта аналогия, в свою очередь, отсылает нас к движению, то есть — к обращению денег. Эта необычная идея перебрасывает мостик к моему собственному ответу на этот вопрос (интересно, что моя версия не возникла ни у кого).
Уровень наполненности чашки в течение лекции менялся (это прозвучало применительно к связи чашки и её содержимого с историей денег). Но в моем ответе это отсылает нас к гидравлическим метафорам, с помощью которых экономисты описывают, в том числе, движение денег. Мы немного знакомимся с этим во второй лекции.