Вы здесь

Вопросы по содержанию лекций

19 сообщений / 0 новое
Последнее сообщение
Аватар пользователя udv
udv
ТУСУР
Не в сети
Вопросы по содержанию лекций

В данном разделе вы можете задавать вопросы по содержанию лекций.

Аватар пользователя avatem
avatem
Не в сети

Просьба объяснить фразу "If you can touch the clocks and never start them, then you can start the clocks and never touch them".
Перевод понятен. А вот смысл нет.
Растолкуйте в чем тут логика и прикол, моего остроумия не хватает.

Аватар пользователя Vitaly
Vitaly
Не в сети

Наверное прикол похож на тот, что в петросяновской сценке про повязку на ноге которая сползла с головы.

Аватар пользователя A_Chekuryaev
A_Chekuryaev
Не в сети

Высказывание загоняет в ловушку, маскируя причинно-следственную связь между касанием часов и их заводом. Предполагается вполне разумный вывод что "Если возможно коснуться часов, но не завести их" (если А, то не В, где А касание часов, а В, свершившийся факт их завода), то значит и обратный вариант возможен. Однако вместо правильного в данном случае если не В, то А, то есть "Если часы не заводились, то их касались" (бессмысленное, но логически непротиворечивое событие, противоположное изначальному условию), предлагается ложный вывод если не А, то В - "Если не касаться часов, то можно их завести". Оговорюсь, что я это написал "на старых дрожжах",  не смотря пока лекции второй недели, где, видимо, это подробнее должно быть изложено.

Аватар пользователя Владимирус
Владимирус
Не в сети

Добрый день, уважаемые участники курса!

Заметил то, что иногда при рассуждении различных вариаций высказывания (истинно оно или ложно), особенно парадоксальных теряю нить и запутываюсь. Посоветуйте как не терять нить рассуждений, а постепенно и пошагово доходить до сути? Существует ли какой-либо метод или прием?
К примеру, задача о двух шкатулках.

Не могу никак понять, как надпись на серебряной шкатулке мб ни истинным, ни ложным. Ведь есть закон исключения третьего. Не могли бы подробнее объяснить этот момент.

Аватар пользователя fishday
fishday
Не в сети

В формулировке задачи отсутствует условие, устанавливающее связь между реальным местоположением портрета и надписями на крышках. Т.о. задача формально логически просто не разрешима.

Кратко: у меня на сарае что угодно может быть написано, но в сарае все равно дрова.

Аватар пользователя Vitaly
Vitaly
Не в сети

Забыли в описании к невесте добавить что ещё и стервозна была :)

Аватар пользователя Vitaly
Vitaly
Не в сети

С нитями может быть довольно сложно всё. Каждый день возвращаться по нескольку раз минут на пять, и обязательно перед сном. Как правило осознание приходит внезапно. Возможно нужно почиркать карандашом для добавления Вашего индивидуального графического образа задачи.

Аватар пользователя Vitaly
Vitaly
Не в сети

Похоже что не смог осилить темп курса. Подскажите, предполагается новый цикл курса? Что бы можно было в своём темпе усвоить этот материал, и уже сдавать в новом цикле.

Аватар пользователя Мария Перминова
Мария Перминова
ТУСУР
Не в сети

Vitaly, вопрос о повторном запуске курса будет решаться после завершения обучения текущего набора.

Аватар пользователя Akela
Akela
Не в сети

Глава 4.4. Принцип пьяницы.

Утверждается, что формула ∃x(P(x)⊃∀yP(y)) истинна при любых значениях. При этом в рассмотрение берутся варианты "x и y - пьют", и "x не пьет". Но не берется вариант "y не пьет". Но в таком случае, если x пьет, формула принимает значение ЛОЖЬ. Разве нет?

Аватар пользователя Ozzymos
Ozzymos
Не в сети

Немного не так, не берётся вариант когда х пьёт, при том, что не все у пьют.

В этом варианте импликация ложна, как я это понимаю.

Аватар пользователя MOSFET
MOSFET
Не в сети

Рассмотрим вариант, когда не все пьют (есть хотя бы один непьющий). Поскольку для x стоит квантор существования, для доказательства формулы в этом случае мы просто не будем брать "x пьет", а только "x не пьет". По условию варианта такой x существует хотя бы один. Тогда P(x) = Л и вся импликация = И независимо от правого аргумента, т.е. для всех y. Следовательно, и в этом варианте формула истинна.

Аватар пользователя Andrey
Andrey
Не в сети

подскажите пожалуйста как доказать что [сумма до n (2i+1) = n2 + 5 -> сумма до (n+1) (2i+1) = (n+1)2 + 5]

это Пример 2 из модуля 6.2 стр. 4.

Вроде должно быть очевидно, а то я что то не вижу.

Спасибо.

Аватар пользователя Andrey
Andrey
Не в сети

там правда 2i-1 в условии, ошибся, но вопрос в силе, что то не вижу как индуктивный переход сделать

Аватар пользователя MOSFET
MOSFET
Не в сети

Для n: n^2 + 5
Для n + 1 (т.е. i = n + 1): n^2 + 5 + (2(n + 1) - 1) = n^2 + 5 + (2n + 2 - 1) = n^2 + 5 + (2n + 1) = (n^2 + 2n + 1) + 5 = (n + 1)^2 + 5

Аватар пользователя Andrey
Andrey
Не в сети

Что то я в трёх соснах заблудился. Спасибо, MOFSET.

Аватар пользователя Andrey
Andrey
Не в сети

MOSFET (прошу прощения)

Аватар пользователя Владимир
Владимир
Не в сети

Здравствуйте. Не могу разобраться в примере 2 из модуля 4.3.

0*(1+2)

Вроде интерпретация термов 1 и 2 дает простые числа p1 и p2. То есть простое число с номером 3, то есть 7. А интерпретация терма 0 дает простое число p0, то есть 2. Соответственно при умножении должно получаться простое число с номером 0*3, то есть 2. Не могу понять, как получается число 13 с номером 5. Заранее спасибо.