Вы здесь

Вопросы преподавателю

63 сообщения / 0 новое
Последнее сообщение
Аватар пользователя Маргарита
Маргарита
Лекториум
Не в сети
Вопросы преподавателю

Здесь вы можете задать вопросы преподавателю по содержанию курса и обсудить проблемы Небесной механики.

Аватар пользователя Три Шапо
Три Шапо
Не в сети

Здравствуйте! Во сколько стартует вебинар?

Аватар пользователя Маргарита
Маргарита
Лекториум
Не в сети

Материалы курса стали доступны сегодня с 12 часов пополудни. Материалы (видео и задания) курса доступны зарегистрированным на курс пользователям по ссылке: https://www.lektorium.tv/mooc/courses/ITMO/CS2/2014_10/courseware/5ed6d53ceb5b49ed8744e04d51c3385c/020f05663f0f4dc7bd1a6318bb7d8497/

Аватар пользователя Йелена
Йелена
Не в сети

Здравствуйте!

У меня такой вопрос по первой главе. Так ли уж критична прецессия орбиты для устойчивой планетарной системы?

Поправьте меня, если я не права. Во-первых, у орбит всех планет Солнечной системы достаточно маленький эксцентриситет, так что даже если все они вдруг начнут бурно прецессировать, орбиты все равно не пересекутся. Во-вторых, чтобы орбиты пересеклись, достаточно направить большую полуось сильно эллиптических орбит в разные стороны в плоскости эклиптики, то есть замкнутость орбит от пересечения не спасает. В-третьих, планеты Солнечной системы все же немного прецессируют (в основном из-за взаимного влияния друг на друга), особенно Меркурий, а между тем, он все еще здесь.

Возможно, есть другие аргументы в пользу того, что степень r должна быть либо 1, либо -2? (Может, это связано с образованием планетарной системы?)

Заранее спасибо.

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Разумеется, прецессии не слишком критичны, если размеры орбит сильно различаются. Если планеты располагать "умно" и давать им "разумные" начальные скорости- можно построить относительно стабильную системы и для "некулоновских" сил. Другое дело, что Космос большой, астолько большой, что Создателю вряд ли хватит время на  заботы о подобных мелочах ))))).

Аватар пользователя Данила
Данила
Не в сети

Александр Сергеевич, в видео 1.3, когда речь идет о Тихо Браге написано "Наблюдал сверхновую и комету, ...". Если правильно воспринял, то "сверхновая" это "сверхновая звезда". Является ли слово "сверхновая" термином или это профессиональный жаргонизм?

Аватар пользователя Redstart
Redstart
Не в сети

Если я не ошибаюсь, все же это научный термин.

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Разумеется,оговорка. Просто НОВАЯ КОМЕТА.  )

Аватар пользователя Просто Андрей
Просто Андрей
Не в сети

Почему же оговорка? Ведь Тихо Браге действительно наблюдал сверхновую 1572 года.

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Еще раз - если я где-то сказал "сверхновая комета" -это оговорка. Кометы бывают  только "новыми". А просто "сверхновая" - это про звезду, которая  слишком разогрелась при сжатии. Что конкретно я говорил при записи курса  год тому назад - вспоминать слегка лениво )))). 

Аватар пользователя Мисс Джонс
Мисс Джонс
Не в сети

как определены величины r= -2 и 1
это геометрически расчитывается?

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Это результат аналитического рассмотрения движения в центральном поле сил притяжения. Трубует знаний теормехаи высшей математики

Аватар пользователя Йелена
Йелена
Не в сети

А можно подробнее для знающих теормех?

Аватар пользователя Дарьюшка
Дарьюшка
Не в сети

Это теория. Доказанный материал. 

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

"А можно подробнее для знающих теормех?" -  перейдите в полярные координаты  (расстояние  до силового центра и угол), запишите  закон сохранения энергии (пол центральные - следовательно потенциальные), выразите часть кинетической энергии (связанной с движением по углу) через момент импульса системы (который тоже схраняется в поле центральных сил) - в результате  получите дифференциальное уравнение,  связывающее расстояние до силового центра и угол. Далее нужно анализировать это уравнение

Аватар пользователя Астролом
Астролом
Не в сети

В часть лекции, посвящённую Тихо Браге, закрался анахронизм: "смотрел в телескоп на небо".

Телескоп для астронаблюдений впервые применил Галилей через несколько лет после смерти Браге.

 

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Не думаю, что "В часть лекции, посвящённую Тихо Браге, закрался анахронизм". Галилей ОЧЕНЬ УДАЧНО применил телескоп и много  чего интересного в него увидел.  Кроме того, насколько я понимаю, он сам для себя  его и построил.Но телескопы к тому времени уже были...  Хотя  история -дело ужасно хитрое и запутанное. Особенно, если  это касается приоритетов :)))))

 

"первый телескоп изобрел НЕ ГАЛИЛЕО!!! !

Он лишь первым применил телескоп для астронаблюдений (и то, есть информация, что до него уже были попытки) .



Имя первого изобретателя телескопа так до сих пор доподлинно и не было установлено. Некоторые исследователи склонны считать первым изобретателем телескопа голландского оптика и торговца линзами для очков Захария Янсена. Однако, упоминают, что, представив в XVII веке прибор-дальновидец ("телескоп"), Янсен воспользовался разработками неизвестного итальянского изобретателя. Другая группа ученых считает, что первые упоминания о телескопе встречаются у английского философа XIII века Роджера Бэкона, и что именно он является первым изобретателем телескопа. "

Аватар пользователя Sciurus
Sciurus
Не в сети

Расскажите, пожалуйста, а бывают ли (или могут ли быть теоретически) у спутников планет спутники второго порядка?

Аватар пользователя YanTayga
YanTayga
Не в сети

Да. Например, когда КА летает вокруг Луны, он таковым и является. В естественном виде - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B0_%D0%A...

 

С другой стороны кольца - это не совсем спутники: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA...

Аватар пользователя Kopeicev
Kopeicev
Не в сети

Здравствуйте!

Небольшая ошибка в лекции 2.4:

На видео (начиная с 14:20) вы говорите, что эллиптическая орбита вписана в круговую и это означает, что большая ось эллиптической орбиты совпадает с радиусом окружности круговой орбиты, если я правильно понимаю, это неверно.

Либо она совпадает с диаметром, а не радиусом, либо это полуось, а не ось.

Большое спасибо за курс, очень интересно!

Аватар пользователя Iva
Iva
Не в сети

В конце лекции 2.3 лектор задает задачу про туннели, прорытые из Питера в Африку и Антарктиду: в каком из них шар упадет быстрее. Насколько я поняла, это задача "просто на подумать", поэтому ее можно обсуждать открыто до окончания срока исполнения самостоятельных задач. Если нет, то прошу меня простить.

По сути задачи: чувствую подвох лектора (типа, упадут одновременно), но не могу раскрыть его. По всему выходит, что в африканском туннеле шар упадет быстрее. Эта хорда гораздо короче антарктидной. Кроме того, африканский туннель расположен ближе к поверхности планеты, поэтому ускорение свободного падения будет больше. Ведь при r<R оно зависит от отношения r/R^3. Чем больше r (ближе к поверхности), тем больше g.

Где я ошиблась?

Аватар пользователя nikao
nikao
Не в сети

Разрушу интригу и скажу, что  шар будет колебаться около центра тунеля как раз по закону Гука =)

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Nikao традиционно на высоте! Н, если честно, все будет подпорчено сопротивлением воздуха, рением о  стенки и тем,что сама Земля придет в движение (по третьему закону Ньютона). Да.... еще планета крутится и не является инерциальной системой отсчета. Возникнут мерзкие псевдосилы инерции..... )))))))

Аватар пользователя Люлиля
Люлиля
Бета-тестер
Не в сети

Здравствуйте. 

​Спасибо за интересный и доступный курс!

Подскажите, пожалуйста, в выделенной на картинке формуле должна была остаться М вместо m?

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Разумеется, М- большое. Спасибо!

Аватар пользователя Бузенков Олег
Бузенков Олег
Не в сети

Здравствуйте.

Попалось очень интересное задание.

Привидите пример, когда при сближении двух тел, сила гравитационного притяжения между ними уменьшается.

В ответах на данную задачу, был единственный вариант: " Мальнких шар идеальной формы, вносится в огромное кольцо правильной формы, таким образом, что оказывается ровно в центре."

Можете ли вы привести еще какие-нибудь ответы на данную задачу?

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Примеров, подобных приведенному с кольцом, - масса. Например, если тело опускать в колодец, проходящий  через центр шарообразной планеты, сила тоже будет уменьшаться. Другое дело, что возникает вопрос о том, что называть СБЛИЖЕНИЕМ  тел, когда они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ТОЧЕЧНЫМИ, а расстояния между отдельными частями МЕНЬШЕ РАЗМЕРОВ одного из тел. Я бы еще предложил ответ иного типа - если тело свободно падает  на звезду или планету,то оно оказывается в состоянии невесомости, когда (в некотором смысле!!!!) гравитационное притяжение перестает регистрироваться. Но это  весьма "деликатный" вопрос, который будет рассматриваться в дальнейших лекциях 

Аватар пользователя Бузенков Олег
Бузенков Олег
Не в сети

Спасибо.

А будет ли считаться за правильный ответ следующая ситуация:" Некоторое тело падает на звезду и испаряется в ее близи с огромной скоростью, так что масса этого тела уменьшается быстрее, чем квадрат расстояния, между телом и центром звезды"?

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Формально, думаю, годится. Как и любой иной ответ с потерей массы.Например, в результате работы реактивного двигателя... Хотя всегда остается вопрос о том,  что замышлял автор задачи (теста). Поэтому  экзамен и любой контроль в форме двухстороннего диалога лучше  одностороннего ) 

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Формально, думаю, годится. Как и любой иной ответ с потерей массы.Например, в результате работы реактивного двигателя... Хотя всегда остается вопрос о том,  что замышлял автор задачи (теста). Поэтому  экзамен и любой контроль в форме двухстороннего диалога лучше  одностороннего ) 

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

"Расскажите, пожалуйста, а бывают ли (или могут ли быть теоретически) у спутников планет спутники второго порядка?" - сколько угодно: Земля - спутник Солнца, Луна - спутник Земли,орбитальная станция на орбите вокруг Луны  - ее спутник.... Если со станции  С ОЧЕНЬ малой скоростью бросить консервную банку-она будет спутником орбитальной станции....

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

"На видео (начиная с 14:20) вы говорите, что эллиптическая орбита вписана в круговую и это означает, что большая ось эллиптической орбиты совпадает с радиусом окружности круговой орбиты, если я правильно понимаю, это неверно."  - разумеется, радиус окружности совпадает с ПОЛУОСЬЮ.  Я думаю,что  подобных неточностей есть и будет масса - теми отличаются  произносимые лекции от текста книг )))))

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

"По сути задачи: чувствую подвох лектора (типа, упадут одновременно), но не могу раскрыть его." -   ОЩУЩЕНИЕ Вас не подвело )))). Но чувствовать в физике - маловато - нужно честно считать )))).Попробуйте найти гравитационную силу, действующую в произвльной  очке туннеля и увидеть в ней нечто похожее на закон  Гука.... Я подсказал слишком много....  =)))))

Аватар пользователя Астролом
Астролом
Не в сети

Не могли бы Вы расписать эту задачу? Интересно, как решение будет выглядеть с использованием умных формул, а не ощущений))).

У меня не получается.

 

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Я собираюсь что-нибудь подобное  показать,когда будем писать декларированное дополнение про "Миссию Розетта"-там пойдет речь про "гравитационные маневры". А то, что ускоряться реактивным двигателем выгодно в центре планеты,та не на поверхности-можно понять и без формул. Если, например,скорость истечения топлива равна скорости пролетающей через центр Земли ракеты, выброшенные газы будут иметь нулевую кинетическую энергию. Следовательно вся энергия топлива будет передана  ракете. При старте с поверхности с нулевой начальной скоростью такого не получится.... 

Аватар пользователя Астролом
Астролом
Не в сети

Добрый день!

а нельзя ли перенести дедлайн по двум последним главам?

праздники-отпуска оторвали от изучения космоса(((((

Аватар пользователя Маргарита
Маргарита
Лекториум
Не в сети

Уважаемый Астролом, здравствуйте!

Мы заранее продлили дедлайны 2-й главы, она была доступна 2 недели, еще до праздников.

Что касается 3 главы, мы продлим дедлайн до этой пятницы. Успевайте!

Аватар пользователя Астролом
Астролом
Не в сети

Спасибо!

Но я уже успел)))

 

Аватар пользователя Iva
Iva
Не в сети

Курс просто замечательный! Спасибо большое!

Аватар пользователя Мисс Джонс
Мисс Джонс
Не в сети

Правильно ли утверждение, что законы Кеплера описывают действительность только в некотором приближении (отбрасываем притяжение далеких тел) либо в теоретических моделях?

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Правильно.Но не только законы Кеплера, но и, по-видимому, все законы физики и всего естествознания

Аватар пользователя Iva
Iva
Не в сети

Вопрос 1: Правильно ли я понимаю, что в лекции 4.2 "Дважды Кеплерово движение" в первой формуле (ускорение Луны относительно покоящейся Земли) в правой части пропущена гравитационная постоянная?

Вопрос 2: в лекции 4.4 "А все ли понятно в ближнем космосе" в качестве примера совпадений приведено соотношение: 102+112+122+132+142 = 365. Но если сложить слагаемые, получается 730. Наверное, в соотношении вместо одного знака "+" должно быть "или": 102+112+122 или 132+142 = 365?

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Рfзумеется, 102+112+122=132+142... Спвсибо затщательное внимание!

Аватар пользователя volume_8091
volume_8091
Не в сети

Не говоря уже о том, что отношение равно не 365, а чуть больше (отсюда високосные годы, например)

Аватар пользователя nzaigraev
nzaigraev
Не в сети

Можете разъяснить ситуацию с зависимостью от времени суток эффективности ускорения частиц на Большом Адронном Коллайдере ? Очень странный какой-то вопрос. Заранее спасибо.

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Во всем виноваты приливные силы а они.... Дальше фантазируйте сами ....

Аватар пользователя volume_8091
volume_8091
Не в сети

Александр Сергеевич, получается, во время разбора заданий вы пишете формулы инвертированно? Если предположить, что пишется все на прозрачном стекле, то вы должны видеть все, что вы пишете, в зеркальном отражении.

Аватар пользователя Маргарита
Маргарита
Лекториум
Не в сети

Нет, это мы инвертируем Александра Сергеевича и его формулы в процессе монтажа :)

Аватар пользователя abidos
abidos
Бета-тестер
Не в сети

Уважаемый Александр Сергеевич, в связи с тема 5 и обсужденные возможности введение силы инерции, можно ли считать, что елси мы изменим Второй закон Ньютона F=m*a' (модифицированной закон Ньютона), где а'=а-А, где А - ускорение системы отсчета (F, a, a' и А - векторы!), "новое" равенство можно использовать во всех случаях, посколько если система отсчета инерциальная, то А=0 (т.е. это было бы оригинальной закон Ньютона)?

Сказать тоже самое по другому: F+Fин=m*a, где Fин=m*А, а F - сумма всех других действующих сил....... => F=m*a-Fин => F=m*a', где конечно а'=а-А..........

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Если я правильно понял, что Вы хотите спросить- РАЗУЕЕТСЯ  МОЖНО СЧИТАТЬ инерциальные системы частным случаем неинерциальных/.Только безинерциальных систм се равно не обойтись-для задания силы  инерции нужно знать ускорение неинерциальной СО относительно инерциальной....

Аватар пользователя abidos
abidos
Бета-тестер
Не в сети

Да, конечно - все относительно какой-то не-инерциальной системе отсчета, которая - в общем случае - такая только виртуально, посколько подлинная (абсолютная) безинерциальная система никто практически не видел :)

Страницы