1) В предпоследнем фрагменте видео (про расширенное уравнение обмена) есть небольшая оговорка. В чём она заключается?
2) В сопроводительный текст к последней части (про кембриджский подход к количественной теории денег) вкралась ошибка. В чём она состоит?
1) В расширенном уравнении обмена учитывается обращение наличных средств и депозитов. При этом достаточно сложно разделить скорость обращения этих средств. Но, согласно Фишеру, они находятся в некотором равновесии. Поэтому выводы, сделанные о том, как будет изменяться уровень цен при изменении количества наличных денег, скорости их оборота, количества депозитов и скорости их оборота, сохраняются.
Извините, ваше рассуждение не вполне понятно, не могли бы вы его сформулировать в более законченном виде? И в каком месте оказалась оговорка?
1) "депозиты или почти деньги". Почти деньги - денежные средства, выполняющие основные функции денег, но не являющиеся деньгами;
2) основные переменные определяются, по мнению Пигу, условиями производства.
1) Я бы сказал так: термин «почти деньги» возник из-за того, что подобные активы (например, банковские вклады, приводимые в пример и Фишером) выполняют функцию средства сохранения стоимости и достаточно ликвидны, чтобы их можно было без особого труда обменять на активы, выполняющие функцию средства обмена. Но при этом сами «почти деньги» не выполняют функцию средства обмена. Этот термин до сих пор в ходу, и Фишер в этом смысле был прав, когда называл депозиты «почти деньгами». Это просто вопрос терминологии.
2) Совершенно с вами согласен, но где именно ошибка в титрах? Идея Пигу (которая разделяется и некоторыми современными экономистами) состояла в том, что все реальные переменные зависят только от возможностей («мощностей», извините за такое слово) производства, а, значит, денежно-кредитная политика никак не сможет повлиять на объем товарной массы.
Было сказано, что уровень цен - это результат, и что Фишер является сторонником банковской школы, которая говорит, что уровень цен не может вызывать изменения в других факторах. Это и есть ошибка. Если цены - результат, то это уже _валютная школа_, где изменение денег ведет к изменению цен.
Добрый вечер!
Да, вы совершенно правы и верно определили оговорку (по крайней мере, ту, которую мы имели в виду :)). В видео 2.5 звучит утверждение о том, что Ирвинг Фишер был сторонником банковской школы. Конечно же, это не так — исходя из своих взглядов Фишер был явным сторонником «валютной школы». Спасибо вам за внимательность!
Это по поводу первого вопроса. Прошу прощения, не могу найти кнопочку редактирования комментария.
2) Ошибка в записи зависимости кембриджского k и скорости обращения денег V. Зависимость обратно пропорциональна т.е запись должна выглядеть так ↑k => ↓V , а не так как на 11-ой минуте видео.
Добрый вечер!
Да, спасибо вам за внимательность, вы совершенно правы. Зависимость k и V обратно пропорциональна, то есть, в титрах должно быть либо «=> ↓k => ↑V», либо «=> ↑k => ↓V».
1) Фишер был сторонником не Банковской школы, а Валютной. Ибо именно в Валютной школе изменение количества денег ведет к изменению цен.
2)да-да, уже успели ответить до меня. присоединяюсь к предыдущему оратору.- стрелка у коэффициента k должна быть направлена вниз
Или у V вниз :)
Да, вы совершенно правы в обоих вопросах! Спасибо за внимательность!