Вы здесь

Вопросы по содержанию лекций

116 сообщений / 0 новое
Последнее сообщение
Аватар пользователя Татьяна_Плахова
Татьяна_Плахова
Команда курса
Не в сети
Вопросы по содержанию лекций

Здесь вы можете задать вопросы преподавателю по тематике курса и содержанию видеороликов.

Аватар пользователя Андрей П.
Андрей П.
Не в сети

Доброе время!

Только что закончил смотреть видео 1.4.

1. Введение к курсу. Теория и методология истории   1.4. Современное состояние исторической науки  

Зачем так все заумно? Мне кажется, что редкий слушатель повторит о чем была лекция после одно раза ее просмотра. Можно же выделить главное и доступным слогом объяснить этот вопрос.

Аватар пользователя Татьяна_Плахова
Татьяна_Плахова
Команда курса
Не в сети

Андрей, здравствуйте! Нам очень важно Ваше мнение. Мы обязательно учтем это в дальнейшей работе. Большое спасибо, что написали!

Аватар пользователя Татьяна_Плахова
Татьяна_Плахова
Команда курса
Не в сети

Хотела бы добавить из своего опыта - поверьте, дальше будет проще )

Аватар пользователя Дмитрий Валерьевич
Дмитрий Валерьевич
Не в сети

Уважаемый Андрей! 

Думаю, Вы согласитесь с тем, что первое впечатление оказывается справедливым далеко не всегда. Согласен с Вами в том, что материал раздела действительно не самый простой, но тем сильнее будет Ваше удовлетворение от его успешного освоения в итоге. Чтобы это освоение было таковым, рекомендую не отчаиваться, не прекращать усилий, а лучше прослушать фрагмент еще раз (благо он не слишком длинный), а если понадобится, то и в третий раз. Также было бы очень полезно (если понять материал до конца все же не удастся) обратиться к списку дополнительной литературы в конце модуля, в котором присутствуют книги, написанные более простым языком. Таково, например, пособие за авторством И.Я. Биска; оно доступно для свободного скачивания в интернете. Выберите соответствующие разделы, прочтите их, и, возможно, после этого материал, представлявшийся сложным, покажется гораздо более простым. Желаю успехов в учебе.

 

Аватар пользователя Иван
Иван
Не в сети

- Короче, Склифософский!

- Тебе неинтересно, не мешай! Помедленней, пожалуйста, - я записываю!

Аватар пользователя Татьяна_Плахова
Татьяна_Плахова
Команда курса
Не в сети

Иван, приветствую! Великолепная поддержка ))))))

Аватар пользователя Иван
Иван
Не в сети

Спасибо! Жалоба слушателя меня несколько удивила и я чувствовал, что как-то надо отписаться, поскольку уверен, не только я, но и многие другие будут против дальнейшего упрощения. Я предполагаю, главное ограничение это формат, ограничение по времени. Поэтому конечно же лучше в 10 минут впихнуть как можно больше информации. Действительно, посмотрите второй раз, третий. Ну а как иначе?

"Здравствуйте, господа-товарищи! История ныне на перепутье. Одной ногой она как бы ещё там. А другой как бы уже здесь. Ну а дальше посмотрим! Спасибо за внимание!"

Так что-ли?

Ну и чтобы оставаться в рамках, так сказать, просто процитировал классику))

Аватар пользователя Андрей П.
Андрей П.
Не в сети

Во-первых, это была не жалоба, а мнение о прослушанном материале.

Во-вторых, никто об упрощении материала речь не вел, и меня несколько удивила способность слушателя внимательно читать сообщения форума. 

Прочитал текст лекции, а также другие источники по данной тематике. Я не претендую на глубокие знания основ методологии науки, но уж точно не в первый раз сталкиваюсь с понятиями из данной области по другим гуманитарным дисциплинам и поэтому останусь при своем мнении.

Аватар пользователя Иван
Иван
Не в сети

В таком случае вам следовало сразу писать вот так развёрнуто и умно. Полагаю, вас просто не понял никто с первого раза.

Только сейчас начинает доходить, что вы имели в виду. И где-то в чём-то я даже соглашусь. "Галопом по Европам" это называется...

Аватар пользователя Екатерина
Екатерина
Не в сети

Добрый день,

Подскажите пожалуйста, в тесте 2.1 вопрос "Княгиня Ольга в результате реформирования системы сбора дани установила". Для меня два возможный ответа: либо "уроки", либо "погосты". Если я ошибаюсь, подскажите, что верное. 

И позвольте поделюсь своим мнением, что вводить ответы не совсем удобно, поскольку слишком много факторов влияет на ответ (мн. или ед. число, падеж и т.д.)

Благодарю за помощь.

Аватар пользователя Дмитрий Валерьевич
Дмитрий Валерьевич
Не в сети

Все что могу сказать, отвечая на этот вопрос - Вы мыслите в верном направлении. К сожалению, более детальный ответ будет означать подсказку, что, согласитесь, было бы не совсем правильно и могло бы вызвать справедливые нарекания других участников курса, такую подсказку не получивших.

Что касается упомянутого Вами неудобства ввода информации, то справиться с этим можно с помощью логического мышления и знания фактического материала. Так, нам известно, что во времена княгини Ольги Русь уже представляла собой достаточно обширное государство, объединявшее многие восточнославянские племена и племенные союзы, а также то, что Ольга применяла различные нормы обложения данью для различных племенных союзов в зависимости от степени их лояльности по отношению к Киеву. Например,  древляне, славившиеся строптивостью, платили дань в большем объеме, чем их более лояльные к киевским князьям соседи. Следовательно, становится очевидным, что данное различие норм дани делает уместным употребление обозначающего их слова "урок" во множественном числе при ответе на упомянутый Вами вопрос. Далее, в соответствии с нормами русского литературного языка слова, следующие за глаголом "установила" (женский род, единственное число, прошедшее время) должны употребляться в винительном падеже (установила что?), то есть , особых трудностей, если разобраться, возникать не должно.

Преподаватель истории.

Аватар пользователя Екатерина
Екатерина
Не в сети

Добрый день Дмитрий Валерьевич,

Спасибо вам за уделенное время для ответа на мой вопрос.

Я не историк, именно поэтому пошла на курс чтобы пополнить свои знания и все тонкости, которые вы упомянули в ответе, мне не известны, надеюсь, что ваш курс это исправит.

По поводу ввода ответа. На упомянутый мой вопрос я вводила: и единственное и множественное число, и большие и маленькие буквы, и кавычки и без них. Ответ не был принят.

С первым вопросом "Историческая теория, согласно которой славяне сами не способны были создать свое государство, а государственность была принесена на Русь варягами, называется" Справилась с меньших попыток, так как русский язык богатый, и интерпретировать один вопрос можно по-разному:

1. Историческая теория, согласно которой славяне сами не способны были создать свое государство, а государственность была принесена на Русь варягами, называется - норманнской

2. Историческая теория, согласно которой славяне сами не способны были создать свое государство, а государственность была принесена на Русь варягами, называется - норманнская

Ответ из двух слов мне, как инженеру со стажем, не кажется логичным.

С уважением.

Аватар пользователя Дмитрий Валерьевич
Дмитрий Валерьевич
Не в сети

P.S. Что касается вопроса, требующего ответ из двух слов, то здесь я склонен согласиться с Вами, и в дальнейшем, я думаю, мы сможем внести в данный курс необходимые изменения.

Аватар пользователя Татьяна_Плахова
Татьяна_Плахова
Команда курса
Не в сети

Екатерина, здравствуйте! Действительно проблема с вопросами открытой формы существует. К следующему запуску мы учтем эти моменты и переработаем вопросы в другой более удобный формат.

P.S. Напоминаем, что ответы на тестовые вопросы обсуждать на Форуме не рекомендуется. Данные вопросы были для самоконтроля (не оцениваемые), но если дело бы коснулось итогового теста после главы, мы были бы вынуждены удалить Ваш комментарий. 

Благодарим Вас за обратную связь, желание разобраться и помочь сделать курс лучше! 

Аватар пользователя Дмитрий Валерьевич
Дмитрий Валерьевич
Не в сети

Уважаемая Екатерина!

Насколько мне известно, данная и аналогичные ей он-лайн платформы изначально разрабатывались прежде всего для точных наук, задачи по которым допускают единственно верный вариант ответа. Что касается дисциплин гуманитарных, то здесь используются не цифры и формулы, а литературный русский язык, который обычно допускает количество вариантов ответа, отличное от единицы. Следовательно, то, с чем Вы столкнулись в этой ситуации - неизбежная издержка, перед которой не следует пасовать. Из последнего Вашего сообщения (как и из предыдущего) видно, что у Вас нет оснований для уныния и решение подобных проблем Вам вполне по плечу. Главное - не опускать рук.

Желаю успехов в учебе.

Аватар пользователя Иван
Иван
Не в сети

Присоединяюсь к Екатерине. Два вопроса из пяти, которые приходятся решать методом перебора это перебор))

Вопросы те же - про норманизм (кстати) и то ещё другое, что тоже нельзя называть....

Аватар пользователя Иван
Иван
Не в сети

Фуф! Вопрос 4 после первого видео преодолели. Мда....... Вспоминая основы комбинаторики.. Вариантов довольно много))

Аватар пользователя Иван
Иван
Не в сети

И просветите, пожалуйста, как же правильно писать "норманская"? С одной н или с двумя?

Аватар пользователя Reitaro
Reitaro
Не в сети

Действительно, с открытыми тестовыми заданиями возникли проблемы. И про историческую теорию - там повезло, перебирать не много.
а вот с реформой княги Ольги оказалось совсем не так очевидно. Хотя сам позже удивился, что верный ответ записывается в два слова и через запятую.

Иван, замечательные вопросы задаёте  и выдвигаете проблемные темы. 
Относительно количества букв "н" в названии теории могу лишь сказать, что в советское время, а значит, и во всех энциклопедиях и справочниках, например, Большой советской - писалось с одной буквой. А вот в более поздних (Википедии, энциклопедии Кругосвет) пишется уже со сдвоенной.
похоже, это вопрос правильной транскрипции и предпочтений, видимо.

Аватар пользователя Иван
Иван
Не в сети

Спасибо!

На данный момент в Вики тоже с одной н. И интуитивно я писал с одной. Полагаю, так правильней)) Ну, прежде всего, потому что в Большой советской...
На предпочтения стараюсь не ориентироваться. В какой-то степени ретроград. Блин, я так долго учил, что кофе ОН, что категорически против разночтений в этом вопросе!
И Таллин с тем кол-вом н, какое они теперь предлагают, никогда не буду писать.

А можно вас про аватарку спросить?

Аватар пользователя Дмитрий Валерьевич
Дмитрий Валерьевич
Не в сети

Уважаемые участники курса!

При выборе вариантов написания слова "норманнский" рекомендую обращаться прежде всего к справочным материалам, включенным в данный электронный курс - таким как глоссарий, подписи, таблицы и т.п., которые можно увидеть и прочитать при просмотре видеофрагментов. Так, в видеофрагменте 1 лекции второго модуля в промежутке от 5 мин. 53 сек.до 6 мин. 10 сек. вполне четко видно написание термина "норманнская проблема" со сдвоенной "н". Соответственно, данный вариант следует рассматривать как единственно верный при ответе на все тестовые вопросы, требующие использование различных вариантов данного термина в этом электронном курсе.

Преподаватель истории.

Аватар пользователя Butcher
Butcher
Не в сети

к курсу истории - пишу тут. к лекции 2,3:1. какие национальные сообщества белорусы и украинцы в 12 веке - тогда об этом даже никто не знал - хотелось бы посмотреть на исторические документы где были обозначены данные национальности; 2 . Какие древнерусские политические институты?; 3. Какая связь и зависимость между укрепление крепостничества и ИГО?

Аватар пользователя Дмитрий Валерьевич
Дмитрий Валерьевич
Не в сети

Уважаемый Алексей!

Спасибо за внимательное отношение к материалу электронного курса истории России.

Теперь - по-существу. В лекционных материалах к Модулю 2 говорится не о том, что формирование украинской и белорусской народностей произошло в 13 веке - к этому периоду относится лишь начало длительного процесса обособления восточных, южных и западных ветвей древнерусской народности на фоне монголо-татарского ига, завершившегося появлением русского, украинского и белорусского народов лишь через несколько столетий.Так, например, обозначение "Малая Русь", применявшееся в течение нескольких веков в отношении части современной Украины, стало входить в обиход именно с начала 13 в., и притом отнюдь не в русских землях, а в Византийской империи.

Что касается древнерусских политических институтов, то их существование подтверждается многочисленными свидетельствами. К ним в частности, можно отнести неоднократно упоминающийся в электронном курсе институт княжеской власти, в т.ч. великокняжеской власти, боярскую думу, дружину, вече и т.п.

Взаимосвязь между монголо-татарским игом и утверждением крепостничества существует как прямая, так и косвенная. Разумеется, окончательное оформление крепостного права в России относится лишь к 1649 г., т.е. к 17 столетию, что почти на двести лет отстоит во времени от свержения ига в 1480 г. Однако, оно способствовало распространению промежуточных форм зависимости крестьян от землевладельцев, например, обращение их в закупов, смердов, холопов, рядовичей и т.п., что, как показали последующие века, в конечном счете привело к распространению более жестких форм феодальной зависимости. Косвенно иго способствовало становлению крепостного права тем, что вело к распространению и более жестких форм изъятия излишков прибавочного продукта у населения, например - для уплаты ордынского выхода, а также в силу распространения жестких форм отношений общества и власти под влиянием монголо-татарского нашествия.

Преподаватель истории.

Аватар пользователя Butcher
Butcher
Не в сети

По п.1 Согласен, что в давние времена были в разговорном обеходе Малая Русь, Белая Русь и Великая Русь, но почему Вы тогда не указываете, что в полном названии (обозначу) Прибалтийского государства тоже была Русь, т.к. они тоже считали себя (руководящая верхушка) потомками Рюрика. А если посмотреть свитки новгородцев того периода, так там вообще есть - что поехали в Русь и имелась виду ни Прибалтика, а именно на Русь, тогда вообще их можем отнести к кому-то другому. Я считаю, что в то время понятия национальности вообще не было, а была принадлежность к территории А понятие Украина и украинцы появилась вообще только в середение 19 века и закрепилась после 1917 - или я ошибаюсь?

по п.2. такое деление есть у всех древних народов, а не только древней руси и выделять это как, что-то особенное считаю не правильным. Да и в период зависимости от ИГО сильно они не видоизменились.

по п.3. становление закрепления людей за землей и феодалами началось за долго до ИГО,  

Аватар пользователя Дмитрий Валерьевич
Дмитрий Валерьевич
Не в сети

Уважаемый Алексей! Комментируя высказанное Вами мнение необходимо прежде всего установить - какое прибалтийское государство конкретно имеется в виду.  Если это Великое княжество Литовское, то известно, что 9/10 его населения и территории в прошлом относились к Киевской Руси. Что касается новгородцев, то их противопоставление себя остальной Руси выглядит вполне естественно, т.к. Новгородская земля с 1136 г. и по крайней мере до 1471 г. представляла собой фактически самостоятельное государственное образование. По поводу национальной принадлежности в средневековье можно отметить, что люди на самом деле идентифицировали себя прежде всего по отношению к территории,, на которой проживали, хотя языковые, культурные и религиозные факторы также не следует полностью сбрасывать со счетов. Однако национализм и в самом деле по-настоящему превращается в политический фактор только в 19 в. Что касается украинской идентичности, то здесь следует признать, что Вы пишете об очевидных вещах и оснований для дискуссии я в этом не вижу.

Не до конца понятно, что подразумевается в выражении "такое деление есть у всех древних народов, а не только древней руси". Если речь идет о политических институтах, то также не вижу здесь оснований для дискуссии. Что касается Вашего утверждения о том, что "становление закрепления людей за землей и феодалами началось за долго до ИГО", то хотелось бы отметить, что в период ига процесс перехода крестьян от положения свободных общинников к различным формам поземельной и личной зависимости от феодалов существенно ускорился, хотя вы правы в том, что начался он задолго до установления на Руси монголо-татарского ига.

Аватар пользователя Иван
Иван
Не в сети

Вторая часть очень понравилась. Очень взвешенно и объективно, как мне показалось. С должным вниманием к советской исторической школе и её достижениям. Вкупе с последними открытиями в исторической науке и археологии.
Один только момент. В одном из роликов сказано (я не смог повторно найти этот момент), что во время междоусобных войн даже церкви разрушались. Мне кажется, это немножко перебор... Или это были исключительные случаи?
То, что грабили церкви, это да. В этом есть что-то языческое. Забрать силу врага. И Боголюбский, увозя главную святыню Киева во Владимир, хотел таим образом унизить бывшую столицу, отнять божественную силу у него. Но разрушать даже сооружения не было никакой необходимости.

Аватар пользователя Дмитрий Валерьевич
Дмитрий Валерьевич
Не в сети

Уважаемый Иван!

В видеофрагменте 2.4, посвященном культуре Древней Руси, действительно говорится о сохранявшейся еще в 12-13 вв. традиции разрушения церквей и монастырей побежденного противника, что восходит к древнеславянским языческим обычаям. Свидетельства об этом можно встретить в русских летописях, относящихся к этому периоду, например, в Полном собрании русских летописей (ПСРЛ), Т. 1, стб. 418, где говорится о разорении Киева в 1203 г. войсками смоленского князя Рюрика Ростиславича и его союзников - черниговских князей и половцев.

Преподаватель истории.

Аватар пользователя Иван
Иван
Не в сети

Спасибо! Любопытно. Не знал.

Аватар пользователя Иван
Иван
Не в сети

Третья часть понравилась меньше. Налицо современная тенденция. "Цивилизационный" подход, который сейчас в школах насаждают.
Сплошная теология, немного об изменениях в сословной структуре и в органах управления.

Экономика не рассмотрена вовсе. Внешняя политика, вооружённые силы, военная история - ноль сведений. Однобоко однако))

Аватар пользователя Дмитрий Валерьевич
Дмитрий Валерьевич
Не в сети

Уважаемый Иван!

Вынужден частично признать правоту Ваших замечаний; в то же время, необходимо учитывать, что формат данного курса, к сожалению, не позволяет охватить все вопросы, связанные с историей России, одинаково подробно. Из-за этого приходиться ограничиваться теми вопросами, которые с высоты сегодняшнего дня представляются для того или иного исторического периода наиболее значимыми.

Преподаватель истории.

Аватар пользователя Иван
Иван
Не в сети

Понимаю. Но дело тут, я думаю, не только в формате.
Я, как среднестатистический гражданин, интересующийся историей, но не специалист, не могу оперировать данными из архивов и т.п. и по-настоящему аргументированно оппонировать лектору. Но я могу сравнивать то, как излагают материал различные специалисты. И из этого делать выводы, кому я доверяю больше. А это важно на самом деле! Также я могу выявлять внутренние противоречия в построении изложения.

Рассмотрим на данном примере. Ещё один минус, о котором я не сказал - некое низкопоклонство перед западом. Оно сквозит...
Вот Антон Сергеевич заводит речь о кровавом тиране - Иване Грозном. Всё это уже не раз обсуждалось конечно же, уже трудно отрицать очевидное и он вынужден признать, что да, в Европе в тот же период крови пролилось не меньше... Но каким оригинальным способом он всё-таки поставил Русь на своё место, определённое сильными мира сего - просвещенными европейскими державами?! А вот видите ли, всё окружение Грозного должно было величать его полной титулатурой, а себя обзывать холопами! Включая бояр и прочих почтенных людей. А в доказательство что он приводит? Челобитную какого-то Ваньки Косого и Сеньки Кривого (простите, не буду обращаться к видео, чтобы точно воспроизвести) из какого-то отдалённого острога или что-то в этом роде! По-моему наоборот - то, что эта челобитная сохранилась в архивах, говорит о том, что обратная связь вверх по вертикали власти работала! Уверен, челобитная была рассмотрена. Есть вероятность (ВЕРОЯТНОСТЬ), что она была доложена царю и даже, может быть (!), были приняты какие-то меры...
А какому-нибудь Людовику 14, мне интересно, много таких челобитных поступало? От какого-нибудь Жаньки Оливьешки из 5-го мушкетёрского во Фландрии...
Земский собор, заявляет Антон Сергеевич, собирался исключительно по прихоти царя. А вот в благословенной Европе там всё совсем по-другому - исключительно в соответствии с регламентом, по закону, без всяких проволочек. А через пару минут он заявляет, что (о ужас!) генеральные штаты во Франции не собирались долгое время в такие-то года. А по чьей воле, мне интересно, они не собирались? Болезные все вдруг оказались, как наши депутаты нынешние...?
Потом про византийских анпираторов (вспомнил мультик)... У нас-то восточные деспоты... А у них! О! Вся инаугурация посвящалась тому, чтобы показать им, сколь бренна их телесная оболочка... Да, но почему Антон Сергеевич не сказал, что императоры в Византии не являлись монархами, их, чёрт побери, ВЫБИРАЛИ? Это же самое важное!
В общем, очень, очень неоднозначные впечатления, мягко говоря. Ещё раз повторюсь - вторая часть была очень на высоте! Вере Валентиновне спасибо!

Аватар пользователя Дмитрий Валерьевич
Дмитрий Валерьевич
Не в сети

Уважаемый Иван!

Большое спасибо за столь живой интерес к отечественной истории, однако, должен заметить, что чрезмерно эмоциональное восприятие исторического материала может привести к известным искажениям в восприятии прошлого, что отнюдь  не способствует его правильному пониманию. В частности, излагая свою позицию (а Ваш последний текст, конечно же, прежде всего - именно заявление своей позиции, а не вопрос к преподавателю), Вы употребляете выражение "низкопоклонство перед Западом", которое впервые появилось в известном постановлении Оргбюро ЦК ВКП(б) о журналах "Звезда" и "Ленинград" от 14 августа 1946 г. (более точный вариант этой цитаты - «произведения, культивирующие несвойственный советским людям дух низкопоклонства перед современной буржуазной культурой Запада», «по отношению ко всему иностранному»). Думаю, Вы не хуже меня знаете, чему на самом деле было посвящено это разгромное постановление и насколько негативную роль оно сыграло в истории отечественной культуры. Не буду углубляться и в то, что подобные взгляды послужили прелюдией к исключительно гнусной кампании по борьбе с космополитизмом, вылившейся в травлю еврейского населения СССР, что, я надеюсь, Вам также хорошо известно. Думается, что взгляды, культивировавшиеся Джугашвили-Сталиным и его Оргбюро ЦК - далеко не самые лучшие ориентиры при изучении истории России в 21 в. К слову, в своей речи по поводу празднования 7 ноября 1941 г. Сталин прямо приравнял дореволюционную Россию к фашистской Германии, что не может, как мне кажется, вызвать положительный отклик у патриотически настроенного человека, к каковым, насколько могу судить, вы скорее всего принадлежите. В защиту Антона Сергеевича можно отметить, что в качестве объекта для сопоставления сословно-представительного учреждения в России (Земского собора) он выбрал европейские сословно-представительные и парламентские учреждения вовсе не из чувства низкопоклонства, а в силу того, что именно в Европе эти учреждения получили наибольшее развитие и в конечном счете привели к зарождению современного парламентаризма. Вообще, сравнительный метод - один из признанных методов, использующихся в гуманитарных науках.

Что касается оценок правления Ивана Грозного, то авторы данного курса придерживаются наиболее распространенной в современной исторической науки точки зрения по поводу этой исторической фигуры. От себя отмечу - фигуры крайне противоречивой, в силу чего каждый человек, как, впрочем, и каждая историческая эпоха оценивает ее отталкиваясь от собственных представлений, о том, что такое хорошо и что такое плохо.  Так, если издержки деятельности того или иного правителя для нас неважны, неважна цена, которую заплатила страна те или иные свершения, то, возможно, Грозный и заслуживает самых высоких оценок. Однако, если мы задумаемся, как выглядит Грозный, если взглянуть на него глазами зверски замученного Ивана Висковатого или зажаренного живьем героя битвы при Молодях, одного из лучших полководцев своего времени, Михаила Воротынского, то итоги правления Ивана IV предстанут в несколько ином свете  (отсылка к фактам из истории Запада здесь ничего не меняет, вспомним хотя бы 9 млн ведьм и колдунов, сожженных по всей Европе на кострах инквизиции только в 17 в.) В любом случае, издержки правления Ивана Грозного огромны и вопрос о том, оправдывают ли их результаты его царствования будет стоять все время до тех пор, пока люди будут изучать русскую историю, и каждый сможет дать ответ на него лишь исходя из той системы ценностей, которую разделяет. Также, Вам, наверное, будет интересно узнать, что личность Грозного вызывает наибольший интерес у иностранных студентов, изучающих историю России (гробовая тишина стоит в аудитории, когда рассказываешь о нем итальянцам, французам, немцам), гораздо больший, чем, скажем, Петр I,  Ленин или Сталин. Думаю, это происходит потому, что Иван Грозный - на самом деле личность незаурядная, заслуживающая пера драматурга уровня Шекспира (кстати, его современника). Также важно, на мой взгляд, учитывать, что несмотря на то, что территория России при Грозном увеличилась вдвое, главную войну своей жизни - Ливонскую войну, он все же проиграл. Если бы эта война была выиграна, то и отношение к Ивану IV было бы скорее всего более позитивным.

Преподаватель истории.

Аватар пользователя Иван
Иван
Не в сети

Про речь Сталина немного не понял. Перечитал её. Это знаменитая речь на параде? https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%B....
Там вроде ни слова нет про дореволюционную Россию.

Аватар пользователя Дмитрий Валерьевич
Дмитрий Валерьевич
Не в сети

Из выступления Сталина 6 ноября 1941 г. на торжественном заседании Московского Совета депутатов трудящихся, партийных и общественных организаций Москвы, посвященном 24-й годовщине Октябрьской революции:

«По сути дела гитлеровский режим является копией того реакционного режима, который существовал в России при царизме. Известно, что гитлеровцы так же охотно попирают права рабочих, права интеллигенции и права народов, как попирал их царский режим, они также охотно устраивают средневековые еврейские погромы, как устраивал их царский режим.

Гитлеровская партия есть партия врагов демократических свобод, партия средневековой реакции и черносотенных погромов».

Аватар пользователя Иван
Иван
Не в сети

Ничего чудовищного в этой речи не вижу.
Мы обладаем послезнанием. Про концлагеря, про холокост ещё ничего не было известно.
При царе не было еврейских погромов? Что, не было Ленского расстрела и 9 января? Всё было.
В рамках того, что было известно, всё правильно сказал товарищ Сталин.

Аватар пользователя Дмитрий Валерьевич
Дмитрий Валерьевич
Не в сети

... но в свете того, что мы обладаем послезнанием чудовищно, на мой взгляд, уважительное отношение к диктатору, виновному в гибели миллионов соотечественников и не только соотечественников.

Преподаватель истории.

Аватар пользователя Butcher
Butcher
Не в сети

о каких миллионах вы говорите? за период 1921-1953 по приговору ВМН растреляли менее 700 тыс. Сидело около 4 млн. Так про какие миллионы вы говорите?

Аватар пользователя Дмитрий Валерьевич
Дмитрий Валерьевич
Не в сети

Цифры, которые Вы приводите, хорошо известны, однако они считаются заниженными и обоснованно оспариваются многими историками, демографами, экономистами, которые специально и углубленно занимались этим вопросом. Говоря о погибших в результате репрессий нужно учитывать не только тех, кто был непосредственно приговорен к различным наказаниям по политическим статьям, в т.ч. к ВМН, но и к некоторым уголовным статьям вроде "Закона о трех колосках" и т.п. Необходимо учитывать и тех, кто умер, находясь в заключении, от болезней, недоедания, истощения, хотя и не был изначально приговорен к расстрелу. Сюда же следует относить и спецпереселенцев - раскулаченных крестьян и прочих, умерших по аналогичным причинам в местах поселения. Количество погибших среди репрессированных народов оценивается приблизительно от одной трети до половины среди высланных чеченцев, ингушей, крымских татар, поволжских немцев и прочих, а это сотни тысяч, а возможно и миллионы человек. При этом нужно иметь ввиду, что точные цифры вряд ли могут быть точно определены, поскольку по вполне понятным причинам советские власти были заинтересованы в сокрытии истинного количества жертв собственных преступлений. Архивы в настоящее время в большинстве своем закрыты, но даже если они когда-нибудь и откроются, то едва ли историки найдут в них исчерпывающие документальные свидетельства о точном количестве жертв репрессий, т.к. те кто эти преступления совершал, старались не оставлять следов в виде документов. Однако в целом, по данным общества "Мемориал" в указанные Вами годы подверглись репрессиям до 39 млн граждан СССР. Экономист и демограф А.Г. Вишневский приводит цифру в 30 млн, а А.И. Солженицын писал о 62 млн советских граждан, подвергавшихся репрессиям в первые десятилетия существования СССР. Естественно, не все они были приговорены к смертной казни, но цифры, согласитесь, впечатляют. Подтверждения чудовищных масштабов репрессий - массовые захоронения у селения Сандормох в Крелии, обнаруженные ныне преследуемым историком Ю. Дмитриевым, Колпашевский яр на берегу р. Обь в Томской обл. Добавьте сюда 5 млн умерших в результате голода в Поволжье в начале 1920-х гг., который был вызван политикой большевиков (продразверсткой), до 10 млн жертв голода начала 1930-х гг., от 1 до 3 млн умерших от голода после Великой Отечественной войны (1946 г.), примерно 1 млн погибших в тюрьмах и лагерях в 1940-50-е гг. (т.н. "Сучья война", надеюсь, слышали о такой). Поясню, откуда взялись 10 млн умерших от голода во время коллективизации. Речь, понятное дело, идет о голодоморе, который, как мне кажется, не вполне справедливо в наши дни "приватизирован" Украиной. Официально признанное количество жертв голода в этой стране - 5 млн, хотя многие историки в этой стране называют и более высокие цифры (предвижу Ваши обвинения в политической ангажированности в их адрес). Кол-во жертв голода в Казахстане - 2,7 млн, если учитывать не только умерших, но и переселившихся различными путями в Китай и Монголию. Массовым был голод в это время и в российском Поволжье; не приходилось точные и заслуживающие доверие данные о кол-ве умерших от голода в этом регионе, зато приходилось лично общаться с людьми, ставшими его очевидцами (довольно пожилыми людьми в то время, когда я общался с ними). Добавьте еще и 2-3 млн человек, покинувших Россию после революции и во время гражданской войны (1-я волна русской эмиграции, хотя были там, разумеется, не одни русские) и примерно столько же во время и после Второй мировой войны. На мой взгляд, только учитывая все эти показатели можно правильно оценить масштабы человеческих потерь России-СССР в 1920-50-е гг.

Преподаватель истории.

 

Аватар пользователя Иван
Иван
Не в сети

Итак, нам в очередной раз приводят данные предателя Родины Солженицына.

Обратите также внимание на излюбленную манеру подобных людей называть НАШУ страну ЭТОЙ страной...

Ну какой здравый человек поверит в цифру 62 млн?! Ну это же очевидная идиотия. И я начинаю задумываться... Я раньше в это не верил. Послушайте, Дмитрий Валерьевич, а в самом деле, вы на гранты от Госдепа что-ли существуете, чтобы озвучивать всю эту муру?
Вот вы состоите при какой-нибудь кафедре (в лицее, т.п.). Мы можете откровенно написать - есть договоры, гранты? Есть финансирование со стороны, как это сейчас называется, иностранных агентов? Темы грантов? "Роль политических репрессий в формировании менталитета русского человека"? Или через общество Мемориал, например, вы деньги получаете.

Земсков всё изучил в своё время. Земля ему пухом...
А всё что вы вывалили, это публицистика, а не серьёзные данные. Отношение к объективным данным вы уже вполне выразили в диалоге о "модернизации". Грубо говоря, выразили так - а плевать на объективные данные! Всё подделано в Советском Союзе! Я вот помню пустые полки, на это и опираться буду в своей борьбе.
Сандормох тот же... Там что-то нашли, подняли вой, крест поставили и всё. Никаких исследований, никаких экспертиз, только регулярные паломничества, вой и плачь теперь...

Аватар пользователя Дмитрий Валерьевич
Дмитрий Валерьевич
Не в сети

Во-первых, муру здесь озвучиваю отнюдь не я;

во-вторых, может быть пора уже перестать писать комментарии на этот форум, а сразу пойти с доносом куда следует?

Аватар пользователя axi
axi
Не в сети

Вас заносит. Вы оперируете недоказанными цифрами, чьими-то умозаключениями и фантастикой. А теперь бросаетесь в крайности, когда вам показали ФАКТЫ. Вы просто их не учитываете, так как парировать НЕЧЕМ. Вот именно так и поступают недоисторики. Значит, мы, типа такие умные, не верим архивным и статистическим данным и научным работам, а вот кто-то где-то сказал 60 млн, значит, этому верить будем!!!

Аватар пользователя Дмитрий Валерьевич
Дмитрий Валерьевич
Не в сети

О каких недоказанных цифрах, умозаключениях и фантастике здесь речь? По-моему, я в последнее время на этом форуме как раз и занимаюсь преимущественно тем, что парирую Ваши, взятые из старой советской преимущественно пропагандистской литературы недоказанные цифры и умозаключения. И про 60 млн сказал вовсе не кто-то, а человек, посвятивший жизнь разоблачению преступлений большевизма и советской власти. В общем, то что Вы пишете в этом форуме - скорее политическая мифология, чем научно обоснованная история. К тому же, данный курс - обзорный и посвящен лишь наиболее общим вопросам отечественной истории, и обсуждать здесь пропагандистские клише в мои задачи как преподавателя не входит. Поэтому предупреждаю, что в дальнейшем буду отвечать только на те Ваши и не только Ваши посты, которые касаются конкретных вопросов и тем, непосредственно связанных с материалом курса.

Аватар пользователя Butcher
Butcher
Не в сети

а что же Ваш Мемориал не представляет официальные документы раскопок. Предатель Салженицын в своей работе писал, что это не документальные документы, а из типа слухов. Цифры которые я привел, это официальные со ссылками на ГРАФ. А Ваши данные из области либеральных, западных русофобов. Кстати Мемориал финансируется из Америки - и это официально, а не байки. Как историк, как вы можете такое говорить без официальных ссылок именно на научные документальные материалы, а ссылаетесь на публицистику. Сообщите нам, кто кроме Кривошеена и Земского работал с документами и представил их на белый свет.

Не уж-то Хрущев пожалел бы Сталина и Берию занижением цифр? Да и смыл, как вы говорите, деспотам и тиранам заниматься такой ерундой как уничтожением и подделкой документов. Это Вам пора как историку смотреть на отрешенно, на происходящее в прошлом и декламировать истину, а не антироссийскую ересь!!!

Аватар пользователя Butcher
Butcher
Не в сети

То что Ливонская война была самой продолжительной я согласен, но в основном большая часть Российских войск была на южном ТВД. Может я и ошибаюсь, но по истечению Ливонской войны мы по территории остались на том же уровне, что и до ее начала. И больше она была война на принуждение к миру на своих условиях. Лучше и разносторонее, чем у Скрынникова про Ивана Грозного нет ни у кого. 

А про Сталина - ну конечно, что можно сказать про человека, пусть даже и жесткой рукой, вытащил страну из болота, подняв промышленность, науку, образование, космос и т.п. на такой уровень, что еще до сих пор за счет этого живы, в особенности, что имеем ядерный щит.

Как у Грозного, так и у Сталина воздавалось людям не по предыдущим поступкам, а по последним делам.

Аватар пользователя Елена
Елена
Не в сети

Здравствуйте! В лекциях представлены многочисленные полотна, картины и гравюры, но не указаны авторы и года, которыми они датированы. Вы можете посоветовать ресурс, к которому бы можно было обратиться, чтобы узнать эту информацию. Я составляю презентации к модулям, и эта информация мне бы очень помогла. Спасибо. Елена.

Аватар пользователя Дмитрий Валерьевич
Дмитрий Валерьевич
Не в сети

Уважаемая Елена!

Подготовка исчерпывающего ответа на Ваш вопрос займет очень много времени, однако, надеюсь, в будущем это будет возможно. Пока отмечу, что наиболее значимые и яркие картины, посвященные русской истории, которые использованы в данном курсе, принадлежат перу В.М. и А.М Васнецовых, В.И. Сурикову, И.Е. Репину, Е.Е. Лансере.

Преподаватель истории.

Аватар пользователя Иван
Иван
Не в сети

Вы знаете, Елена, может быть это трудоёмкий путь, но я бы вот что посоветовал..

Картины в большинстве своём очень известные и зачастую ими иллюстрируют статьи в Википедии. При наличии времени можно было бы сделать ряд скриншотов с картинами, держать их под рукой. Открыть Википедию и просто пересмотреть все статьи о великих князьях или царях соответствующего периода.
Мне вот по памяти несколько картин оказались известными по статьям из вики - помню, мелькнула картина, изображающая Любечский съезд князей. Картина, на которой князь московский зарезал князя тверского прямо в ставке хана (Георгий и Михаил кажется).
Честно скажу - совет, быть может, бесполезный. Но можно и попробовать. Главный принцип - перебирать именно государей (попутно можно тыкать в ссылки на ключевые события).

Аватар пользователя Елена
Елена
Не в сети

БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!!!!))))))))))

Аватар пользователя Butcher
Butcher
Не в сети

по п 4.1. о какой пятой модернизацией вы говорите под предводительством БНЕ? модернизация - это развитие и рост, а не полная разруха и регресс - мы до сих пор не можем выйти на уровень 1991 года по производству, не считая других параметров. Как историки вы должны называть вещи своими именами - разграбление и т.п.

Аватар пользователя Дмитрий Валерьевич
Дмитрий Валерьевич
Не в сети

Уважаемый Алексей!

Как бы мы к тому не относились, но хоть БНЕ, хоть ЕБН - все же политика этого президента рассматривается в исторической науке как очередная модернизация или, по крайней мере, попытка таковой. Говоря по справедливости, в девяностые разорялись в основном те сегменты экономики, которые по определению не могли приспособиться к рыночным условиям, а государство при этом просто не имело ресурсов для поддержки этих секторов. Экономические трудности в условиях глубоких реформ практически неизбежны. Так было и в первые двадцать лет после отмены крепостного права, когда промышленные предприятия, основанные на подневольном труде крепостных, разорялись, а новая капиталистическая промышленность, поднимавшаяся в эти десятилетия до определенного момента не могла покрыть выбывавшие из-за отмены крепостничества объемы производства. Так было и в другие исторические эпохи практически во всех странах мира. Например, в Англии после прихода к власти М. Тэтчер в 1979 г., также проводившей жесткие и непопулярные экономические реформы, сопровождавшиеся закрытием множества нерентабельных предприятий, ранее датировавшихся из госбюджета, и как следствие - ликвидацией или существенным сокращением целых отраслей экономики, например - угольной отрасли. Все это закономерно вызывает ожесточенные социальные конфликты - забастовки, массовые выступления шахтеров и работников других отраслей и т.п. В общем, одни говорят "Чтоб тебе жить в эпоху перемен!", а другие - "Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые".

Преподаватель истории.

Страницы