Как бы мы к тому не относились, но хоть БНЕ, хоть ЕБН - все же политика этого президента рассматривается в исторической науке как очередная модернизация или, по крайней мере, попытка таковой. Говоря по справедливости, в девяностые разорялись в основном те сегменты экономики, которые по определению не могли приспособиться к рыночным условиям, а государство при этом просто не имело ресурсов для поддержки этих секторов. Экономические трудности в условиях глубоких реформ практически неизбежны. Так было и в первые двадцать лет после отмены крепостного права, когда промышленные предприятия, основанные на подневольном труде крепостных, разорялись, а новая капиталистическая промышленность, поднимавшаяся в эти десятилетия до определенного момента не могла покрыть выбывавшие из-за отмены крепостничества объемы производства. Так было и в другие исторические эпохи практически во всех странах мира. Например, в Англии после прихода к власти М. Тэтчер в 1979 г., также проводившей жесткие и непопулярные экономические реформы, сопровождавшиеся закрытием множества нерентабельных предприятий, ранее датировавшихся из госбюджета, и как следствие - ликвидацией или существенным сокращением целых отраслей экономики, например - угольной отрасли. Все это закономерно вызывает ожесточенные социальные конфликты - забастовки, массовые выступления шахтеров и работников других отраслей и т.п. В общем, одни говорят "Чтоб тебе жить в эпоху перемен!", а другие - "Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые".
Вы знаете, назовём это взгляд со стороны. Обывательский взгляд. Взгляд из народа. Но сразу оговоримся - взгляд людей мыслящих. Я, как инженер, опираюсь прежде всего на логику. Фраза "все же политика этого президента рассматривается в исторической науке как очередная модернизация" звучит, прямо скажем, ну ооочень неубедительно! Кем конкретно рассматривается? 90% историков? 60? Насколько они авторитетны? Публикации, звания? Как долго она будет таким образом рассматриваться? Есть ли оппоненты?
Butcher (но пасаран, камрад!) написал, что "мы до сих пор не можем выйти на уровень 1991 года". Это факт.
То, что модернизация может быть связана с временными трудностями, просадкой всех показателей экономических, это ж вещь очевидная. Но на выходе должен быть подъём. Чтобы модернизацию назвать модернизацией, налицо должен быть положительный результат? Если вы приводите аналогию с Тэтчер, расскажите, чего добилась Тэтчер в результате? Если ничего, мы, простые люди, точно ТАКЖЕ не будем считать это модернизацией. Каких высот достигла Россия при Ельцине? И до сих пор пытается достичь...
Зато мы прекрасно знаем, чего стоила эта модернизация. Не будем даже рассуждать об экономике... Тысячи, тысячи людей погибли!
Вы вот мне писали, что мой текст это заявление моей позиции. Ничего подобного! Я свою позицию не заявлял и заявлять не собирался. Могу сделать это сейчас. Но только в отношении Грозного. В отношении Грозного - это настолько давно происходило, что уверяю вас, я испытываю к этой эпохе и личности Ивана IV исключительно естественно-научный интерес. Ну приблизительно, как к социальной жизни муравьёв. А в лекции вашего коллеги я лишь нашёл внутренние противоречия и указал на них (и то была не эмоциональность, а сарказм). Что касается ЕБН, тут совсем другое дело... У моего друга пропали без вести родственники в Абхазии. Скорее всего, погибли. Вот результат модернизации. А положительный результат каков? Вы можете привести показатели? Иначе, по формальным признакам это никак нельзя считать модернизацией.
Что касается эпохи Сталина... Ооо! Это очень сложный вопрос. Но что можно сказать. Где-то там в академических кругах идут жаркие споры. А на выходе-то опять-таки что? Где какой-нибудь пятитомный труд коллектива авторов, где объективно, с привлечением всех возможных источников (а архивы так до сих пор и закрыты) дан анализ эпохи? Только публицистика. Только авторские издания, где либо одна точка зрения, либо противоположно другая! Вот мы и мечемся... недолгое время... а потом выбираем сторону.
А заявления типа - "в своей речи по поводу празднования 7 ноября 1941 г. Сталин прямо приравнял дореволюционную Россию к фашистской Германии", понимаете, да, куда склоняют чашу весов?
Сугубо БЕЗЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ заявления.
Политика Ельцина на сегодняшний день является предметом острой полемики в отечественной исторической науке и никакого консенсуса, по понятным причинам, не просматривается и просматриваться не будет до тех пор, пока живы непосредственные участники и очевидцы событий этой эпохи. Безусловно, это время было достаточно сложным, и процессы, протекавшие тогда в жизни страны крайне неоднозначны. Все же, на наш взгляд, можно выделить как положительные, так и отрицательные аспекты политики Ельцина. Думаю, никто не будет отрицать, что появление свободы предпринимательства, исчезновение товарного дефицита и очередей - непременного спутника советской эпохи, когда люди порой не могли приобрести даже самых простых и необходимых в быту вещей, да и свобода слова и выражения собственного мнения тоже чего-то стоит. Что касается гибели людей, то (предвижу силу негодования, которое вызовет то, что сейчас напишу, но все же)распад империи невозможен без пролития человеческой крови, которая обильно проливается и когда империя создается, и когда она рушится. Так было всегда и во все исторические эпохи; кровопролитием сопровождался распад Римской империи на закате Античности, а в более близкие нам времена - распад британской, французской, испанской, португальской и прочих колониальных империй. В актив Ельцина (и Горбачева) можно записать то, что распад СССР проходил по наименее стрессовому сценарию, не было больших войн на окраинах страны, вроде тех, что вели французы в Индокитае и Алжире или португальцы - в Мозамбике и Анголе.
Ваше предложение " Не будем даже рассуждать об экономике... " в данном случае не может быть принято, т.к. любая модернизация касается прежде всего именно экономической сферы - так было при Петре I, при Александре II, при С.Ю. Витте, при П.А. Столыпине, при Сталине, да и при М. Тэтчер в Великобритании. Во всех этих случаях в центре внимания правительств была именно финансово-экономическая сфера, разница лишь в изначальных целях, объеме затрат, в т.ч., естественно, человеческих жизней, и, что также естественно, в конечных результатах, подробный анализ которых требует больших усилий и по объективным причинам не может быть удовлетворительно проведен в рамках данного комментария. В результате любых реформ есть проигравшие и выигравшие слои населения. Вина же Ельцина, на мой взгляд, в том, что именно при нем была создана основанная на коррупции олигархическая система управления экономикой, главная цель которой - распределение и перераспределение доходов от добычи и сбыта за рубеж сырьевых ресурсов, а не технический прогресс, инновации и т.п.
Что касается Грозного, то здесь также трудно согласиться с Вами, поскольку, как писал американский историк М. Корт, Иван IV "продолжает отбрасывать свою тень на эту страну (Россию). Благоговейный страх и ужас его царствования сильны настолько, что возникает странное чувство, когда пишешь о том, что он умер более 400 лет тому назад".
Разговор о Сталине предлагаю оставить на то время, когда Вами будет успешно преодолен соответствующий модуль данного курса.
"Думаю, никто не будет отрицать, что появление свободы предпринимательства, исчезновение товарного дефицита и очередей - непременного спутника советской эпохи" - это прямо вражеский вброс какой-то!!! Давайте рассмотрим весь период Советской Эпохи и посчитаем сколько в годах (или в процентах, или в долях) составлял период товарного дефицита и очередей. А потом вспомним НЭП с его свободой предпринимательства. А затем припомним сталинский период с кооперацией и развитием предпринимательства. И что вы скажете тогда о непременном спутнике советской эпохи???
Про Грозного. Такое ощущение, что вы о нем вообще ничего не знаете. Очень вам рекомендую почитать - Шакиров Ю.А. Иван IV Васильевич Грозный: мифология, духовно-политические и социально-экономические основы реформ. Учебное пособие / ГОУ ВПО РХТУ им. Д.И. Менделеева, Новомосковский институт (филиал), Новомосковск, 2011.
Очень надеюсь, что вы после прочтения вы не будете писать такие опусы как "Благоговейный страх и ужас его царствования сильны настолько, что возникает странное чувство, когда пишешь о том, что он умер более 400 лет тому назад"...
Вынужден повториться: данный электронный курс отечественной истории - обзорный, и объять необъятное в его рамках изначально не предполагалось, в результате чего приходится ориентироваться на те подходы к изучению вклада тех или иных фигур в историю России, которые считаются наиболее устоявшимися и близкими к общепринятым. Тем более это относится к такой колоритной фигуре, как Грозный. О нем опубликовано и продолжает публиковаться довольно много исследований, и уследить за всем, что выходит невозможно.
"появление свободы предпринимательства, исчезновение товарного дефицита и очередей" - это мы слышали много раз. Это пустые слова. Ну собственно, я и не ждал, что вы будете приводить цифры. Картина будет удручающая. Объективные показатели, статистические данные - только это может служить основанием, чтобы какой-то период гордым словом "модернизация".
"именно при нем была создана основанная на коррупции олигархическая система управления экономикой"... А вот это вот приговор "модернизации". С такой системой управления рано или поздно можно и с свободой слова распрощаться, и с другими благами, за которые мы так должны быть благодарны Борис Николаевичу.
Далее. Почему так модно стало называть СССР империей? Какое определение у этого термина? Я бы непреложным признаком считал наличие колоний. Какие у СССР были колонии, ответьте пожалуйста? Любопытно знать. Я думаю, что мы придём к выводу, что нынешние историки слишком вольно распоряжаются терминами.
Эпоху Грозного предлагается изучать по трудам американского историка. Американского! Дорогие сокурсники, обратите внимание! Это замечательно. Нет, правда))
Нет, Иван, свободное предпринимательство, отсутствие очередей и дефицита - слова не пустые, и мне, как человеку, успевшему пожить и в СССР, особо не нужны статистические материалы, чтобы оценить преимущества магазинных прилавков, наполненных разнообразными товарами, перед магазинами с пустыми полками. Что касается статистических материалов, то при желании их можно легко получить в любой мало-мальски серьезной библиотеке, хотя многое уже давно выложено в сети. Есть только одно важное "но" - если Вы собираетесь сравнивать статистику советского периода с современными статистическими материалами, то нужно учитывать изначально присущее советской статистике умение превращать ноль в единицу - в большинстве случаев она мало- или неинформативна, или же вообще сфальсифицирована.
С тем же, что Вы называете "приговором "модернизации", я склонен полностью согласиться - "с такой системой управления рано или поздно можно и со свободой слова распрощаться, и с другими благами", что мы, собственно, уже и наблюдаем.
Употребление термина "империя" применительно к СССР вовсе не "слишком вольное распоряжение терминами", а вполне оправданное их употребление: империей обозначается любое крупное государственное образование, включающее многие народы и ранее независимые государства, особенно если они вошли в это образование вопреки собственной воле. Был ли таковым образованием Советский Союз? Думаю, ответ очевиден. К слову, он ничуть не менее очевиден и в отношении такой страны, как США, поскольку в ее составе ныне пребывают некоторые народы и территории, вошедшие в них вопреки собственной воле, например - значительная часть индейских племен Северной Америки.
Что касается моего предложения "эпоху Грозного ... изучать по трудам американского историка": учет мнения со стороны всегда полезен, да и наука как таковая, в т.ч. историческая, - явление интернациональное, и абсолютно никакого греха в учете мнения иностранных ученых, разумеется нет и быть не может, если конечно мы говорим о науке, а не о чем-то другом.
Итак, значит в вопросе, правомерно ли использование термина модернизация к развалу СССР, вы предлагается не использовать объективные данные. Будем ориентироваться на личные впечатления. "Я жил в СССР, я помню..." Я, например, помню совсем другое. Есть конечно и отрицательные воспоминания. Я могу о них охотно рассказать при случае. Но что касается полок, были они отнюдь не всегда пустые.
Ну в общем, в этом вопросе мы зашли в тупик. Вы помните одно, я другое.
И теперь я понимаю, почему в нынешние времена историю уже и за науку не считают. Неудивительно, когда представитель оной предлагает ориентироваться не на цифры, а на собственные воспоминания и эмоции.
"изначально присущее советской статистике умение превращать ноль в единицу - в большинстве случаев она мало- или неинформативна, или же вообще сфальсифицирована" - подобные заявления требуют серьезных доказательств. А не оборотов типа "я думаю вам хорошо известно, что..." Нет, неизвестно (ну это я не конкретно про эту фразу).
Из определения империи вы для своего удобства выключили понятие колонии. Это неправильно. Пусть любезные сокурсники полистают словари и убедятся. Вы просто взяли и заменили по своей воле понятие колония на "вошли в это образование вопреки собственной воле". Присоединённая территория может быть полностью интегрирована в состав государства-захватчика. Устанавливаются равноправные экономические отношения, население получает гражданство и т.д. В таком случае это не колония. Государство, которое получилось в итоге, вовсе не империя.
Видите ли, колонии как известно грабят! А в СССР такого не наблюдалось. Вот такая странная империя...
Что касается вхождения в СССР вопреки собственной воле, то нет, ответ отнюдь не очевиден. Но это отдельная тема.
Изучать иностранных авторов можно, полезно! Но факультативно. Опираться на них в таких важных дискуссиях... хм. "Продолжает отбрасывать свою тень на эту страну (Россию)". Это же просто чепуха какая-то, простите! Тост на праздновании хэллоуина. Знаете, я никакой тени не чувствую, вот честно. Малюта мне по ночам не снится. Стоны новгородцев в голове не слышу. И в переносном смысле тоже с тенью всё хорошо (в политике там, в культуре). Эта фраза просто смешит здравомыслящего человека.
Что касается колонии как непременной части любой империи - это явно не соответствует действительности. Например: были ли колонии в современном понимании этого слова у Древнего Рима? И перестал ли он от этого быть империей? В то же время колонии были у Древней Греции, от чего империей она не стала. То, что "присоединённая территория может быть полностью интегрирована в состав государства-захватчика" и при этом "устанавливаются равноправные экономические отношения, население получает гражданство" и т.п. - вовсе необязательно: к примеру, Бухарский эмират, Хивинское и Кокандское ханство равноправными частями Российской империи так и не стали. Что же касается воспоминаний, то они имеют статус исторического источника наравне со статистическими материалами.
Рад, конечно, что наш обмен мнениями Вы отнесли к разряду "важных дискуссий", но суждение об изучении отечественной истории по трудам иностранных авторов субъективно и целиком основано на эмоциях, так что комментировать его далее не вижу смысла.
Ну конечно я имел в виду одно из значений слова "империя", приводимых в словарях. Ну очевидно же...
Хорошо, извольте. Вот из "Современной энциклопедии":
1) монархическое государство, глава которого, как правило, носил титул императора. 2) Империей назывались также государства, имевшие колониальные владения (например, Британская империя).
Достаточно очевидно, что первое толкование нам не подходит? Остаётся только второе.
"присоединённая территория может быть полностью интегрирована в состав государства-захватчика" и при этом "устанавливаются равноправные экономические отношения, население получает гражданство" и т.п. - вовсе необязательно" - Что вовсе необязательно??? Я же уже об этом написал!!
"территория МОЖЕТ БЫТЬ полностью интегрирована". Значит, может и не быть! Значит необязательно. Тогда это как-раз таки колония. Средняя Азия для Российской Империи - да, колония!
"Что же касается воспоминаний, то они имеют статус исторического источника наравне со статистическими материалами." - Что????????
Так, в любом случае спасибо за дискуссию. Было интересно!
Предлагаю Вашему вниманию определение термина "империя" в энциклопедии Британика:
"Empire, major political unit in which the metropolis, or single sovereign authority, exercises control over territory of great extent or a number of territories or peoples through formal annexations or various forms of informal domination".
Странно, что упоминание воспоминаний, т.е. мемуаров в качестве исторического источника вызвало у Вас такой сильный прилив эмоций (очевидно негативных). Конечно, автор мемуаров может быть субъективен, пристрастен, недостаточно осведомлен и т.п., но ведь и статистика далеко не всегда бывает достоверна.
Там в статье с первых же строк заходит речь о колониальных империях. Которым предшествовала эпоха монархических империй.
Потом там конечно понятие несколько размазывают. Утверждается, что, де, в 21 веке и Россия, и Китай, и ЕС, США - это теперь всё тоже называется империями.
Ну что могу сказать. Ну не согласен я с Британикой. Пусть, пусть Россия империя. Пусть США. Но Китай-то тут при чём?? Только потому что миллиард живёт? Нет, вот это по моему мнению, и является вольной трактовкой терминов.
Надо что-ли избегать ставить несколько вопросительных знаков. Или восклицательных. А то вы мне всякий раз взрыв эмоций приписываете. Да нет. Просто сильно удивился. Воспоминания - да, тоже источник. Но говорить, что они наравне имеют статус, это очень странно. Хотя я наверное неправильно вас понял. Наверное имелось в виду лишь то, что формально воспоминания тоже являются историческим источником в ряду других. А не то, что они имеют такую ценность для науки. Это меня и удивило. Видимо не так понял. Но вообще воспоминания очень шаткий источник. Слишком субъективный. Только в совокупности с другими можно рассматривать.
Увы, Китай очень даже причем. Почему? Об этом надо спрашивать тибетцев, уйгуров, маньчжуров, монголов из Внутренней Монголии и многих других.
По поводу источников - любой из них может быть субъективным, пристрастным, неполным, сфальсифицированным и т.п. Это в равной мере может быть отнесено и к воспоминаниям, и к статистике, и ко всем прочим их разновидностям. Следовательно, чтобы восстановить истину, необходим комплексный подход при работе с источниками.
Я тоже родился и жил в СССР. Что положительного от ЕБН - хоть одно? предпринимательство? Может разнообразие и не было, а с голоду никто не умерал ,бомжей не было и бездомных тоже. Нам обещали грамотных хозяев, которые только разовьют и сделают еще лучше производство, а в итоге - все развалили и разворавали! Где модернизация, в чем? Только смена базиса и больше ничего. Все это сделали только для 20% населения! Страну развалил. Про вооруженные конфликты забыли, которые до сих пор не утихли - Приднестровье, Абхазия, Осетия. Аналогию с Гражданской войной 1918-1920 не надо приводить - большивики все затушили и к 1940 собрали страну обратно, кроме Польши и Финляндии, да и не забудем, что у них много своих прав было и при царизме.
Да всё понятно, как это на самом деле называется. Пройдут годы, и назовут правильно - контрреволюционный заговор. Вот и всё. Деградировавшая, вновь сформировавшаяся элита захотела вернуть частную собственность. Чубайс прямо об этом потом рассказывал - да не хотели мы никакой модернизации, цель была - разрушить СССР и коммунизм. Или ещё так можно - реставрация капитализма в России. Я думаю, в будущем соответствующая глава в учебниках так и будет называться.
Думается, это уже лингвистика. В английском языке понятие империи обладает более широким смыслом. Возможно, не просто так. Возможно, стараниями определённых кругов. Потому что слово "империя" напрямую связано с понятием "империализм".
Конституция России как-то для меня более авторитетным источником является, нежели Британика... Ретроград, видимо. Кофе - он))
Дальше посмотрим. Интеграция, приведение в соответствие с западными образцами идут полным ходом.
И все-таки в чем модернизация про БНЕ? В развале страны? До сих пор не утихающих войн - Приднестровье, Осетия, Абхазия? Две войны в Чечне?
Нам обещали крепкого и умного хозяина (кстати как и Столыпин) и где они - все производство развалино, разворовано, а сами за границей. Лучше получилось только 20%. О каком изобилии Вы говорите? Продукты есть, но какого качества и все ли их могут купить? При СССР все были обеспечены БЕСПЛАТНЫМ образованием, медециной, жильем! Не было нищих, бездомных! У всех была работа - да ты был обязан работать, а почему нет!? Территория страны сильно уменьшены, народонаселение до сих пор в демографической яме, наркомания зашкаливает. Ну 90-тые вообще верх модернизации - сколько народу полигло. Не надо приводить Гражданскую войну 1918-1920 - большевики ее утихомирили! И ни они ее начинали. Почти полностью собрали в пределах царской России - Польша и Финляндия и так имели много своих прав - особенно Финляндия.
Ну так где модернизация и расцвет №5 при ЕБН??????
Дмитрий Валерьевич, нашёл я книжонку этого Михаэля Корта.
Вы своих студентов/школьников по этой книге учите? "A BRIEF HISTORY OF RUSSIA" Что ж... Прискорбно. Право, прискорбно. Скрынников, Рыбаков нынче не авторитеты. Процитирую немного:
"In the remarkable pantheon of Russia’s rulers, Ivan’s intense qualities are not unique: Vladimir Monomakh shared his religious devotion and, like him, was highly literate and well read; Peter the Great matched, and Stalin exceeded, his cruelty, and Stalin shared his paranoia; Lenin shared his twisted messianic idealism and was equally capable of mass murder (although no Russian ruler comes close to Stalin in that category); Peter the Great had his charisma and could be terribly cruel; Peter III and Paul I, although not quite insane, were severely unbalanced. But the boiling, flammable blend of religiosity, cruelty, messianic fanaticism, personal charisma, brilliance, and violent insanity is uniquely Ivan’s. Some Russian linguists have argued that the word “grozny,” used to describe Ivan, is correctly translated not as “terrible” but as “dread” (in the sense that people dreaded him) and that therefore English speakers know him by an incorrect name. Not all dictionaries agree—but given the whole of Ivan’s tyrannical rule, what may be a mistranslation is not a misnomer."
Короче говоря, кто не силён в английском, смысл таков - Иван 4 был главный параноик. Его не превзошёл никто. Но вот Сталин обогнал всех в массовых убийствах. Однако Ленин ему не уступал в склонности к массовым убийствам. Видимо, не наладил процесс. Павел I, Пётр III - слегка чокнутые. Пётр Великий - тоже был весьма жесток. Владимир Мономах был одержим религией. Ну в таком вот акцепте, так сказать))
Замечательно! Какие прекрасные ориентиры для подрастающих поколений. Тут дальше спорить вообще по-моему не о чем. Butcher, оставьте попытки добиться аргументированного ответа. Нам просто транслируют позицию западной буржуазной исторической науки. Нам, гражданам России, предлагают изучать историю родной страны по книжке "A BRIEF HISTORY OF RUSSIA".
Где ещё выкопали этого Корта.. Еле нашёл. Вот оно светило наше -
Разумеется, учить по этой книге студентов, а тем более - школьников, в голову, конечно, не приходило, но выдержки из нее и аналогичных работ иногда привожу, чтобы проиллюстрировать то, как в современной западной исторической науке трактуются различные вопросы российской и советской истории. Если для Вас неприемлемо, то что пишет о Грозном Корт, могу отослать Вас к классикам жанра - Карамзину, Соловьеву, Ключевскому - они выражаются по поводу этого правителя куда более определенно, да и отношение упомянутого Вами Скрынникова к Иванау IV вряд ли можно назвать восторженным.
P.S. А вообще идея насчет преподавания курса отечественной истории студентам технических специальностей по книге М. Корта, подсказанная, замечу, Вами, Иван, на самом деле интересная, особенно с учетом сокращения объема аудиторных занятий по этой дисциплине и относительно небольшого объема самой книги.. Жаль, большинство наших студентов пока что не владеет в должной мере английским языком ...
Я видела, спасибо, но зто определение не содержит в себе ответ на вопрос "Составная часть политики меркантилизма, направленная на защиту отечественной промышленности от иностранной конкуренции с помощью льгот, субсидий, таможенных пошлин называется"
Скрынников, как настоящий и истинный историк, не восторгается, а излагает все как было с сылками на все источники, стараясь из своих работ исключить свое субъективное мнение на данный период, что может исказить истину
Алена, здравствуйте! На нынешний запуск запись к сожалению уже закончилась. Вы можете записаться на следующий запуск по этой ссылке, который состоится приблизительно в начале следующего года. Благодарим за интерес к нашему курсу )
Вы меня простите, дорогие наши историки, но как доходит до 17 года, логика, непредвзятость, всё то, что должно характеризовать настоящего историка, выключается напрочь, как по указке сверху! Ну в самом деле возникает ощущение госзаказа какого-то..
Я попозже более подробно напишу. Сейчас о самом сильном впечатлении. Это прелестно, дорогие сокурсники, камрады, просто прелестно!
В чём причины гражданской войны? Переписываю прямо из ролика:
- уничтожение легитимных органов власти
Т.е. собственно сама революция и являлась причиной. Капитан очевидность. Ну не поспоришь, да...
- национализация земли
"Это вызвало ожесточённое сопротивление её бывших владельцев!" - говорит нам лектор. Закошмарили бизнес))
- ликвидация товарно-денежных отношений (а каким декретом большевики деньги отменили, кстати спросить?)
- установление государственной монополии
"Это больно ударило по мелкой и средней буржуазии!" - снова возопил к аудитории Антон Сергеевич (ничего личного! очень вежливый, тактичный молодой человек, но вынужден озвучивать некую программку).
Я даже не знаю, как прокомментировать эту железную логику.. Попробую придумать аналогию. Чтоб доступно было. Вот возьмём, Дмитрий Валерьевич, США, откуда ваш любимый Корт произрастает корнями.
То, что я выше привёл, это всё равно как если бы:
- В чём причина гражданской войны в США?
- В необдуманном заявлении Линкольна о том, что негры тоже люди!!! Это вызвало обоснованное возмущение уважаемых людей южных штатов!
(То, что война не из-за этого началась, мы все знаем.)
Как там ваш этот Корт писал? - Ленин был склонен к массовым убийствам.. А Линкольн не, не склонен? Весь континент омыл кровью своими необдуманными заявлениями о каких-то там правах каких-то негров...
Кстати, первые концлагеря именно в ту войну появились.
- создание однопартийной политической системы
- "диктатура пролетариата" и "красный террор"
Эти пункты, чрезвычайно сомнительные, прокомментирую позже.
Во-первых, совершенно неуместно на мой взгляд обсуждение на форуме в рамках этого курса проблем, связанных с изучением истории гражданской войны в США, поскольку данный курс посвящен отечественной, а не всеобщей истории, тем более, что не вполне очевидна причина отсылки к данному событию.
Во-вторых, большевики действительно не отменяли полностью товарно-денежных отношений каким-либо декретом, однако их политика предусматривала полное или частичное выведение из сферы рыночных отношений целых секторов экономики в соответствии с политикой военного коммунизма.
В третьих, введение государственных монополий и откупов на какой-либо вид деятельности действительно больно бьет по интересам предпринимательского класса, особенно той его части, которая ранее такими видами деятельности.занималась.
В четвертых, ликвидация класса буржуазии в Советской России в конечном счете привела к однобокому развитию промышленности, упадку сельского хозяйства, товарному дефициту и голоду, в силу чего ироничное отношение к словам Антона Сергеевича выглядит, мягко говоря, не вполне уместным.
Во-первых, ещё недавно вы писали: «В защиту Антона Сергеевича можно отметить, что в качестве объекта для сопоставления сословно-представительного учреждения в России (Земского собора) он выбрал европейские сословно-представительные и парламентские учреждения... …Вообще, сравнительный метод - один из признанных методов, использующихся в гуманитарных науках». А мне, значит, проводить параллели с историей США запрещается? Как это у вас ловко получается жонглировать понятиями, определениями, правилами обсуждения.
Во-вторых, что касается причин, названных АС, это не причины, а «первые шаги советской власти». Просто перечень декретов. На основании чего лектор обвиняет большевиков в развязывании гражданской войны. А я вот процитирую его комментарии к так называемым «причинам» и скажу, что это и есть истинные причины, причины здорового человека:
- ожесточённое сопротивление её бывших владельцев (земли);
- фабриканты…были нацелены на возврат своего имущества;
- мелкая и средняя буржуазия была больно ударена))
Операция инвертирования и вуаля. Теперь попробуйте доказать, что это не истинные причины.
Но на самом деле, если кратко, причина одна – в России за долгие годы (даже века) пассивности власти образовался чудовищный клубок противоречий! Социальных, экономических, религиозных, национальных и т.п. Все предыдущие ролики только этому и были посвящены, что удивительно. И неужели так трудно сделать простой и честный вывод – это и были причины. Их не решить было в одночасье, они были настолько остры, градус ненависти в обществе был столь высок, что война, к сожалению, была неизбежна. А вы, называя декреты большевиков причинами, что собственно хотите сказать? Что этого не надо было делать? Не надо было решать земельный вопрос и вопрос о мире? Пусть дальше всё катится в тар-тарары? Замечательная логика!
В-третьих, совет методологический. Надо ролик про революции переставить ближе к концу. Сначала должны быть лекции «Политика и общество» и «Русский парламентаризм». Не думаю, что надо объяснять, почему.
В-четвёртых, переходим к разделу «прочее». По порядку.
4 ролик. Антон Сергеевич вначале перечисляет различные варианты периодизации революционного периода. Попутно, конечно, вставляет про «крушение идеологической системы» (какое это имеет отношение к науке, не совсем понимаю. Законы физики от этого не поменялись. Историю я считаю столь же строгой наукой. Классовая теория и сейчас актуальна. Периодизация советская, что важно, логична и проста!). И вот он перечислил их, а выводов никаких не сделал. Решайте сами, дорогие зрители! Такой подход удивляет. Данный курс предназначен для широкого круга зрителей. Если ты ученый, ты должен давать ответы на вопросы, которые волнуют массы! Иначе в чём состоит твоя работа? В коллекционировании версий? Ты ходячая википедия?
– Вот есть такая версия событий, есть такая. Какая верная? А чёрт его знает. Я всё сказал.
Это как в школе сейчас… Цивилизационный подход. Когда закончились средние века? – А хрен его знает. То ли, когда Америку открыли. То ли, когда турки Константинополь захватили. То ли революцией. То ли промышленным переворотом. Отлично вообще… Пир гуманитариев…
Кстати сказать, другие лекторы данного курса, которых я уже пару раз благодарил, не боятся делать оценки типа – «в настоящее время большинство историков согласны с точкой зрения, принятой в советской историографии». Да-да, было такое…
Несостоятельность концепции «феодализм->социализм» АС обосновывает тем, что, де, социал-демократы ещё в 19 веке сомневались, что Россия готова к социализму… Ноу комментс.
В этой серии рассматриваются причины революций. И опять-таки мы наблюдаем очень поверхностный подход. Причины – война, министерская чехарда, инфляция. Да это же верхушка айсберга! Это, как в случае с войнами, можно считать ПОВОДОМ для революции, но никак не причиной. Ну вот инфляция. А отчего она? Может, слабость экономики? Может быть, баснословные барыши капиталистов на военных поставках? А что про снарядный голод? А великое отступление? «Нижним чинам вход воспрещен», телесные наказания – АС стыдливо умалчивает.
«Из-за дислокации было нарушено регулярное снабжение. Театр военных действий был довольно скучным» - кто на ком стоял??? Может, кто-то из зрителей понял, что хотел сказать лектор? Я нет. По-моему тут проблемы с русским языком…
Потери русской армии 9 МИЛЛИОНОВ человек??? Это откуда такая цифра? Это военные потери (погибло в боях!) СССР в ВОВ. Он перепутал что-ли?
«…II Всероссийский Советов рабочих и солдатских депутатов, на котором поначалу действия большевиков были осуждены. Однако наутро…» Э… И это всё?! Вот они переломные моменты истории. И АС опять стыдливо умалчивает. Ведь меньшевики во главе с Мартовым демонстративно покинули съезд. Абсолютно добровольно, никто их не гнал. И отказались, таким образом, от дальнейшего участия в судьбе России. И своими действиями проторили дорожку к формированию пресловутой «однопартийной системы» (оставалось только эсерам «зажечь»).
Возвращаемся к гражданской войне. Начало её мы привязываем к свержению временного правительства… Ну как так можно? Мне, серьёзно, уже неинтересно спорить. Я реально занимаюсь пропагандой. Люди будут читать, видеть, какие нелепости вы плетёте в ответ… Революция прошла практически бескровно. По всей стране. Вот в Москве был да, ужас-ужас (кстати, первый расстрел белыми красных – гарнизона Кремля). Удивительные пируэты выписывает история – Брусилов был ранен в собственной постели случайным осколком. А потом, как истинный патриот, служил в Красной армии.
«Диктатура ЦК РКПБ»
Простите, я надёргаю из википедии… Не имею доступа к архивам.
«II Съезд Советов учредил и сформировал временное рабочее и крестьянское правительство — Совет Народных Комиссаров во главе с В. И. Лениным, в состав которого из-за отказа левых эсеров вошли только большевики.» Из-за ОТКАЗА!
Среди 101 членов нового ЦИК (чаще именуется ВЦИК) было 62 большевика и 29 левых эсеров, 6 объединенных социал-демократов интернационалистов, 3 украинских социалиста и 1 эсер-максималист.
Меньшевики ушли со съезда. Эсеры в большом количестве были представлены во ВЦИК, но блин… Война ж до победного конца!!! Убили Мирбаха, подняли мятеж… А большевики, значит, во всём виноваты – всех расстреляли, разогнали, и…. Россию в итоге сохранили и подняли. На кресте, да? По вашей логике))
Это к вопросу об однопартийности и «отказе эсеров и прочих сотрудничать». Отказ выразился в убийстве посла и мятежах. Не стоит об этом вслух, да? Мелочи…
«Декретами «об аресте вождей гражданской войны против революции» ноября 17 года и о красном терроре большевистское руководство обосновало право на расправу…»
Я хотел бы обратить внимание на очередную манипуляцию. Упомянут 1917 год, когда принят декрет о кадетах, однако о дате выхода декрета о красном терроре заботливо умолчали! Из чего неподготовленный зритель сразу сделает вывод о том, что сразу после революции большевики стали раскручивать то самое кровавое колесо. Умело работаете! Декрет «Об аресте…» имел декларативный характер, никаких серьёзных последствий не было.
Навскидку нашёл – «Несмотря на объявление кадетской партии вне закона, ЦК КДП и ее важнейшие периодические издания продолжали свою деятельность до лета 1918 г. Существование кадетских центральных органов и прессы стало невозможным лишь после начала гражданской войны, охватившей всю Россию.» Декрет о красном терроре был принят в СЕНТЯБРЕ 1918 года! Когда уже назрела реальная необходимость. Вы знаете, дорогие зрители, что врагов революции (например, Краснова!) ЧК поначалу отпускала под честное слово.
А вот из досужего интереса хочу спросить, уважаемый Дмитрий Валерьевич, а как вы к творчеству товарища Мельгунова относитесь? Просто любопытно.
И ни слова о методах работы белых. Как Колчак расправлялся с крестьянами по японскому образцу – окружить деревню, расстрелять артиллерией, всё сжечь, всех выпороть… Это ж белая кость, наш великий полярный исследователь и радетель вообще.
О причинах поражения белых… «Осознавая сложность социально-экономических проблем, они часто откладывали их решение на дальнейшее будущее…» - назвать это прямо политикой «непредрешенчества», как это было на самом деле, язык не поворачивается? Вот главная причина поражения – мы будем лить кровь, убивать своих братьев ради чего? Чтобы скинуть большевиков! А дальше что? А дальше посмотрим. Это ж в уме не укладывается, как можно с такой «философией» воевать со своим народом!!!
И опять о потерях… 23 миллиона! С порядком согласен. В том смысле, что счёт идёт на миллионы. Но хоть самый примитивный анализ можно привести? Сколько погибло, сколько эмигрировало? «Философский пароход» посчитали конечно? Я, если честно, уже просто усталость какую-то начинаю ощущать от этих помоев, что льют на нашу историю…
Полностью согласна с Вашими доводами и выводами. В свое время довелось поработать с метрическими книгами польских и российских сел начала ХХ века (1905-1913 гг). Так вот, детская смертность в РИ в разы превышала польскую. Для сравнения, из 10 умерших детей - 8 умерло от дезентирии, 1 утонул и еще 1 умер от воспаления легких. И это все в возрасте до 7 лет. В польских метрических книгах детская смертность на таком низком уровне, что просто диву даешься. Из 20 актов - 2 ребенка до 12 лет, а все остальные взрослые и пожилые люди. Так что не знаю, о каком понижении детской смертности идет речь в лекции. Неужели в середине 19 века было еще хуже?! Или эти метрические книги не являются документом?
Революция была неизбежна. Кто только не воевал на стороне белых! А вот проиграли же! То есть вся Европа поддерживала царскую армию, а голодранцы неграмотные всех попячили, выражаясь современным сленгом. Как такое возможно?! И тем не менее, удивительно, что при кровавом режиме страна, пережившая 2 революции (1905,1917), 2 мировые и гражданскую войны, восстанавливалась и развивалась огромными темпами, чего, к сожалению, не произошло за 15 лет горбачевско-ельцинской модернизации. И, кстати, пустые полки в магазинах массово появились как раз при МСГ, а БНЕ довершил чудо-реформы. Отчетливо помню, как наша семья подъела все советские запасы крупы, хранившиеся в шкафу с незапамятных времен, и манку на воде, т.к. денег на молоко не было. Если нужно, я могу еще намемуарить исторических фактов. Может на докторскую кому-то хватит. :)
А вообще, у меня с недавних пор к истории такое же отношение, как и у Ленина. Сегодня считаем одни факты достоверными, завтра - фальсифицированными, а если и нет, то трактовать будем иначе. Например, вычитала тут недавно в учебнике, что "большевики забрали у граждан большинство прав". То есть получается, что до революции у каждого гражданина было много прав, а после революции их осталось меньше половины. Ну, например, 4 из 10. Тогда возникает вопрос, какие права были у граждан в Царской России? Правда, это уже вопрос к польским авторам этого учебника...
Метрические книги, безусловно, являются документом, но необходимо учитывать конкретный период времени, к которому они относятся, географическую локализацию и т.п. прежде чем делать какие-то далеко идущие выводы. Что касается детской смертности в сер. 19 в., то по сравнению с нашим временем она действительно была запредельной. например, приходилось встречать статистику, согласно которой в 1850-е гг. в Англии, передовой стране тогдашнего мира, до 1 года не доживало 40% новорожденных.
В гражданскую войну белы поддерживала далеко не вся Европа, т.к. главные державы того времени до ноября 1918 г. были втянуты в Первую мировую войну, а затем несколько лет (до 1922 г. как минимум) занимались урегулированием ее последствий и до того, что происходило в Советской России, руки у них всерьез не доходили. Если бы дошли и их участие в российской гражданской войне достигло уровня, о котором все годы существования СССР трубила советская пропаганда, то результаты гражданской войны скорее всего существенно отличались бы от того, что получилось на самом деле.
Что касается прав подданных Российской империи, которых не было у граждан СССР, то уместно говорить как минимум об экономических правах (свобода предпринимательства, защита прав собственности и т.п.), возможность обращения в подлинно независимые суды, каковыми являлись суды дореволюционной России (естественно, только с 1864 г.), право свободного выезда заграницу, право на приобретение и ношение огнестрельного оружия и некоторые другие.
Особенно актуальными эти права были для крестьян, 75 процентов населения (уточните, как специалист).
Да-да-да, право выезда за границу, право на оружие... Очень актуально! Свобода предпринимательства, защита прав собственности - конечно! Только выкупные заплати сначала.... Вперёд за 50 лет.
Не хочется повторять банальности по поводу важности прав на свободу предпринимательства и гарантий прав собственности для нормального экономического развития любого государства.
Также не понятна присутствующая в подтексте вашего поста злая ухмылка по поводу права свободного выезда за границу и права на свободное ношение и хранения оружия. Да, доля крестьянства в населении России была преобладающей, но и для этого класса русского общества свобода предпринимательства была крайне важна. Не забывайте, что именно лишение крестьян этого права в условиях военного коммунизма было одной из причин гражданской войны. Да, выкупные платежи лежали на крестьянстве тяжким бременем и тормозили не только рост благосостояния самих крестьян, но и развитие экономики России в целом, т.к. снижали покупательную способность крестьянства и через это сужали внутренний рынок. Но вот вопрос - что хуже: выкупные платежи или сталинская коллективизация с голодомором?
Да и население страны в целом состояло не из одних крестьян; для предпринимателей, интеллигенции, творческих людей, создававших русскую культуру, право свободного выезда из страны и возвращения в нее, свободный обмен идеями с внешним миром были важными условиями успешной деятельности.
Право на свободное ношение оружия также не последнее условие, гарантирующее права личности, поскольку в условиях огромной страны, где далеко не в каждом населенном пункте существовали полицейские участки и телефонная связь, а лихие люди и хищные звери были отнюдь не абстрактным понятием, винтовка или пистолет были зачастую единственной гарантией выживания.
Я указала период изучаемых мною метрических книг - начало 20 века (1903-1913). И как можно сравнивать уровень медицины 19 века с сегодняшним, когда в боксах выхаэивают 6-месячных младенцев? В лекции было сравнение уровня детской смертности в 19 веке и нач. 20, т.е. до революции. И комментарий был такой, что от болезней стало умирать очень мало детей, а в основном от несчастных случаев. Так вот в метрических книгах Самарской или Рязанской губернии указана совсем другая информация. Я не знаю про уровень рождаемости, т.к. изучала акты регистрации смертей, поэтому не могу назвать точный процент. Но из 15 актов о смерти 10 касались детей в возрасте до 12 лет, из них 80 умирали от дещентирии (что меня шокировало), 1 от несчастного случая, а еще один от воспаления легких.
В польской же метрической книге аналогичного уездного города статистика абсолютно другая. там преобладают записи о смерти людей после 60 лет, а детская смертность стремится к нулю. Если брать теже 15 актов, то из них может 2 детских.
Про права граждан в РИ. Это, наверное, Александр III столько прав раздал. То, что Вы перечислили, это вообще ниочем, как говорится. Ну, кого эти права касались и как они повлияли на уровень жизни среднестатистического граджанина, если это был не дворянин (1,5 % населения). 2 Даже выборное право было для избранных, о чем и была речь в лекции. Это разве не ограничение свободы слова? А черта оседлости для евреев? Это ли не дискриминация по нацпризнаку? А права женщин? А право на отдых (8-час. рабочий день)? В современном демократическом мире далеко не все страны легализовали ношение оружия. Например, в Польше этого права нет. И что теперь?
"С 1902 года после неурожая и голода вспыхивают крестьянские восстания, которые к весне 1905 года охватывали 20% уездов Центральной России, но они носили локальный характер." (с) из конспекта к лекции про "сталинский голодомор".
"Прозвище Николая II «Кровавый», которое он получил благодаря трагедии 9 января 1905 года, когда мирная демонстрация рабочих была расстреляна." - там же, про права граждан РИ.
"Весной 1918 г. началась иностранная интервенция. Германские войска оккупировали Украину, Крым и часть Северного Кавказа. Румыния захватила Бессарабию. Страны Антанты подписали соглашение о непризнании Брестского мира и будущем разделе России на сферы влияния. В марте в Мурманске был высажен английский экспедиционный корпус, к которому позднее присоединились французские и американские войска. В апреле Владивосток был занят японским десантом. Затем на Дальнем Востоке появились отряды англичан, французов и американцев." (с) из конспекта про то, что Европе было не до России.
"Серьезные изменения претерпела судебная система в отношения принципа гласности судопроизводства. Министерство внутренних дел и юстиции могло объявлять заседания закрытыми, а доступ в присяжные заседатели представителям низших сословий был закрыт имущественным цензом." (с) из конспекта про независимый суд.
Цитаты из конспекта лекции явно противоречат тому, что озвучивается на форуме.
Материалы метрических книг, о которых вы пишете, действительно интересны, но было бы, честно говоря, еще интереснее узнать - к каким выводам вы приходите на основе их изучения. Что же до упомянутых выше гражданских прав, то, во-первых, дарованы они были не Александром III, а Александром II, а во-вторых, даже такая мрачная страница в истории русского самодержавия, как "Кровавое воскресенье" не означает невозможности использования многих из них представителями низших слоев российского общества, в. т.ч. крестьянами. И даже отсутствие доступа представителей низших сословий в число присяжных заседателей не отменяет факта наличия независимого суда в России в 1864-1917 гг.
Что же касается интервенции, то вторжение германских, австрийских и турецких войск на территорию бывшей российской империи необходимо рассматривать в контексте истории Первой мировой войны, закончившейся для России Брестским миром, который даже такой германофил как Ленин называл "похабным", а численность участвовавших в высадке "союзных" английских, американских, французских и японских войск в Мурманске, Владивостоке, Одессе и некоторых других пунктах на территории бывшей Российской империи была несопоставима с численностью войск красных и белогвардейцев.
А вы какие выводы делаете? Мои просты: на бытовом уровне население РИ со всеми упомянутыми вами правами, жило в разы хуже, чем население на польской территории, входившей в состав РИ. И хотя вроде как и были земские врачи и учителя, но фактически это незначительно отражалось на грамотности и здоровьи простых людей. И я думаю, что народ решил променять загранпаспорт и легальное оружие на доступную медицину и образование, а также 8-часовой рабочий день, равноправие и проч. Видимо, независимые суды им не очень помогали, вот решили тогда пострелять честных прокуроров и судей, помещиков и фабрикантов. Не буду уточнять, что это сакразм, но моя позиция по поводу метрических книг должна быть ясна.
Что касается интервенции, то она была. Я нигде не утверждала, что по бывшей Империи топтались полчища иноземцев, но согласителсь, что это была не рота солдат. И вы перечислили не одну-две страны. Еще не упоминули поляков с их Пилсудским. Вряд ли Вы потери от иностранных войск относите на счет белогвардейцев, наверняка добавляете погибших в копилку красных. Короче, слетелись вороны и шакалы, урвать то, что не удалось получить во время Первой мировой. Но не вышло. И именно потому, что метрические книги, электрификация всей страны, Декрет о земле и проч. А право на загранпаспорт пригодилось как раз бывшим "верхним" слоям населения, для кого оно и предназначалось изначально. Кстати, право на оружие в ту пору было просто необходимо, ибо крестьяне не только себя, но и помещиков без него не прокормили бы. С голыми руками на рябчиков и куропаток бесполезно ходить. Ну и стремно на хуторе, да. Пока жандармы доедут... мобильников-то не было. Ну, а большевики пошли другим путем: автолавки и сельпо стали продвигать. И оружие с загранпаспортом стало элементом ненужным в быту. Не сразу, да - пока там все интервенции поутихли... во второй половине 20 века...
Вот вспомнила, что в "Золотом теленке" была контора "Рога и копыта" - частная ж, вроде, лавочка. Ну, вообще в литературе часто проскакивают то артели, то мастерские, то кооперативы, Частные! Видать не совсем это право у граждан отобрали. Особенно Ильф, Петров и Зощенко радуют такими "нестыковками" с современным курсом истории. Может еще какие права у народа большевики отобрали? Ну, что там еще Александр Второй дал, а Александр Третий с последним императором не ликвидировали? Может, народ не в курсе был, какие у него права - неграмотные ж, что с них взять? Ну и "мрачных страниц в истории русского самодержавия" предостаточно. Что ни правитель - мрачная страница, да. А уж как они, самодержцы, любили заговорщиков казнить! Куда там Сталину - дите горькое просто по сравнению с ними! Переселения народов тоже любили. Ну, и права раздавать. Вот проснется с утра царь или царица и давай прям как по Филатову: "Утром мажу бутерброд - сразу мысль: а как народ? И икра не лезет в горло, и компот не льется в рот!". Вы правда считаете, что революция случилась на ровном месте и 80% в Ри были довольны положение вещей? Вот реально интересно мнение вузовского преподавателя истории. У вас, скорее всего ж не голый диплом, а работы научные имеются, архивный материал изучали, а не только публицистику читали. Тут даже не нужен сверхсекретный допуск достаточно посидеть в обычных областных архивах над метрическими книгами. Сравнить цифры послереволюционные, начиная с 1923-24 гг, когда большинство вооруженных конфликтов поутихло и до 1936-37гг, с периодом 1900-1913/14гг. И там и там был период неурожая и соответственно голод. Но в 20-30-е годы появилась советская киноиндустрия, например. Наука сделала огромный шаг вперед. Появилась тяжелая промышленность огромных масштабов, КБ. Открылись детские сады и ясли, Стало доступным среднее-специальное и высшее образование для каждого. А что было хорошего, кроме бесконечного противостояния с властью, до революции? Ну вот реально, что? Наличие загранпаспорта? Или маузер в кармане?
Прекрасно, что вы упомянули Золотого телёнка. Я уже несколько раз хотел ответить на утверждения ДВ - убили свободу предпринимательства, задавили военным коммунизмом! Но ведь хочется быть лаконичным, понимая, что неуместно оставлять на форуме страницы текста, оставляешь на потом...
Кстати, про сарказм правильно уточнили)) Сарказм Дмитрий Валерьевич не понимает. На себе прочувствовал.
И я захотел дополнить ваш пост поучительным примером, как новая власть решала некоторые проблемы, которые зачастую были совершенно непредсказуемыми. Попутно показав, как я собственно пришёл к осознанию, что эпоха 30-х вовсе не мрачная клоака, страшный сон, который надо затоптать, выкорчевать о ней память, забыть, поплясать на могилах... Ведь всё, что мы хотим, это лишь проявления УВАЖЕНИЯ к эпохе, людям, нашим предкам. Чтобы виделось в ней не только плохое, что действительно имело место быть, но и хорошее. И взлёт, и стремления, и энтузиазм, и мечты, и самопожертвование…
Так называемая "борьба со станколомами". Итак. Индустриализация. Миллионы неграмотных молодых людей пришли из деревни на стройки коммунизма (не имея паспортов, кстати). Прошло несколько лет, построены были заводы, а работать на этих заводах предстояло этим самым неграмотным (по крайней мере, технически) молодым людям. Они встали за станки. Дорогостоящие, самые современные, по большей части импортные (кстати об изолированности от запада советских людей - что скажете об огромном количестве командированных на стажировку, а также для проведения закупок?). И начались массовые поломки этих станков, а также массовый брак. Проблема была повсеместной. Поначалу решить её пытались репрессивными методами - появились дела о диверсиях, простых рабочих стали сажать. Но на самом деле проблема была просто в низкой квалификации рабочих! Пошли письма с мест (полистайте журнал "Техника - молодёжи" за 30-е годы), вышли соответствующие распоряжения о недопустимости такого подхода и в дело включился комсомол. Была развёрнута грандиозная кампания по обучению рабочих. Каждый из них должен был сдать экзамен на "техминимум". Так это называлось. Вот два понятия тех лет, которыми жила страна в то время и которые нам сейчас совершенно неизвестны - "борьба со станколомами" и "техминимум". В кратчайшие сроки проблема была решена. Вы представляете, каковы масштабы?! Миллионы людей! Представляете, как оперативно решались вопросы в те годы? Сложнейшие вопросы. Это вызывает восхищение. И недопустимость репрессий обсуждалась уже в те годы, что самое смешное!!! В "технике - молодёжи " публиковались письма с мест, давались комментарии. В таком приблизительно роде - "ткачиха ивановского ткацкого комбината после поломки челнока была осуждена на полтора года. Товарищи, это совершенно недопустимо! Немедленно дело прекратить, восстановить в должности, руководителей партячейки привлечь к ответственности" (вольный пересказ, как вы понимаете). Ну а нам предлагают изучать историю по передачам Сванидзе...
Вы, Иван, явно утрируете мою позицию, приписывая мне и, очевидно, некоторым авторам этого курса стремление изобразить "эпоху 30-х ... мрачной клоакой, страшным сном, который надо затоптать, выкорчевать о ней память, забыть, поплясать на могилах ". И о Сванидзе (кстати, профессоре РГГУ) первым здесь упомянул, как изволите видеть, совсем не я.
Спасибо, Иван. Отвечать без сарказма на комментарии историка, который практически ничего не знает об истории своей страны, мне не под силу. Сначала у меня еще теплилась надежда, что я ошибаюсь, но когда прочитала его ответ про то, что только в 20-е годы во времена НЭПа были частные фиры, то все сомнения отпали. И вообще, читая Вашу дискуссию с господином преподавателем, пришла к выводу, что история это не наука, а религия. Нам предлагают принять на веру чьи-то выводы и убеждения, а когда начинаешь задавать дополнительные вопросы, то переходят на личности и "сливаются". Очень жаль, что не получилось содержательной беседы.
Что касается истории страны советского периода, то не все там было замечательно, безусловно. Невозможно сравнивать страну 20-х годов и 70-х, 40-х и 60-х. Это были очень разные этапы, со своими проблемами. Тем не менее страна развивалась, появлялось что-то новое в каждом десятилении. Рывки просто! После 1985 года же по сути ничего нового не изобретено. Даже творческая интеллигенция практически ничем не может похвастаться. Уходят мастодонты. Печально...
Превращают историю в религию Дмитрии Валерьевичи. Но во-первых, есть же другие! Народ потихоньку прозревает. В последнее время выходят отличные, очень аргументированные работы.
Во-вторых, в других областях науки тоже встречаются жулики. Типа Петрика с его фильтрами. Типа гомеопатов. Их наличие не даёт же повода лишать физику, химию, медицину звания науки!
Правда восторжествует рано или поздно.
Что характерно, в первом блоке данного курса даётся прямое заявление о том, что историк необъективен по определению. Вот не согласен я с таким утверждением. Я убеждён, что история столь же строгая наука, как и естественно-научные дисциплины. Или должна быть таковой! И будет! Политизированность эта когда-нибудь уйдёт в прошлое. Сгинет.
К сожалению, я настроена не так оптимистично, как Вы, Иван. После распада СССР историю переписывали много раз и в разных государствах. Все зависит от политических веяний на данный момент. Читая современный польский учебник по истории прихожу в ужас, потому что даже о фашистовской Германии пишут в оправдательном ключе, а о "большивиках" все в агрессивно-отрицательном ключе.
Дмитрий Валерьевич озвучивает свою точку зрения, которая не имеет ничего общего с данным курсом. Приводила ему несколько раз цитаты из конспекта, но, конечно, комментариев не последовало.
Физикам и химикам гораздо легче вывести жулика на чистую воду. Там все четко проверяется по формулам. А тут "ученый" может спрятаться за данными "закрытых архивов" и ничего ему противопоставить нельзя. "Открытые" данные он легко может высмеять с помощью сверхсекретных. И конец дискуссии.
Короче, пессимистка я )))) Согласна, что многие люди в последнее время стали самостоятельно искать правду, и интернет, конечно, в этом очень помогает. Но с другой стороны нужно ж экзамены сдавать в тех же школах и ВУЗах. А вдруг попадется не преподаватель, а проповедник?
Проводятся форумы, народ интересуется... Всё не так плохо. Ну а что касается Польши и прочих. В первом приближении - пусть варятся в собственном соку. Нам, главное, в собственной стране разобраться. Придёт время, в Европе тоже прозреют. Ну будет это нескоро, ну и что? Для истории сто лет - мгновение.
Иван, спасибо за ссылку. там очень много материалов, изучу постепенно :)
Про Польшу и прочих согласилась бы, если б вся эта альтернативная история оставалась в кулуарах и не лезла в массы. А так получается, что переписывают не только свою, но и русскую историю. Короче, ралигия, да.
В ответ хочу порекомендовать курс истории на сайте "Открытое образование" СПбГУ "История России". Это более объемный, чем этот, курс, состоящий из 13 модулей. Сертификат платный, но итоговую аттестацию можно не проходить. К сожалению, этот поток уже подходит к концу, но можно будет записаться на следующий.
Спасибо! Это ценная ссылка. СПБГу я доверяю. Интересен вообще проект "Открытое образование", не знал про него. Если не история, так что-нибудь другое заинтересует.
Проект очень интересный. Слушаю там 8 курсов, в том числе и по истории. Рекомендую курсы НИУ ВШЭ. У них иснтересныя подача, замечательные лекторы и очень много ценного материала. Очень интересно было на курсе "Введение в историю искусства". Похожий ресурс, но по-проще - Универсариум. Занятия начинаются, когда курс набирает 3000 подписчиков. Типичных исторических курсов я там не видела, но могу порекомендовать такие: "История русской избы и русской игрушки" и "Готовим по-русски". Крестьянский быт и русская кулинария на протяжении веков. Не скажу, что там много новой информации, но все равно интересно. Особенно как иллюстрация на фоне Курса по истории.
Уважаемый Алексей!
Как бы мы к тому не относились, но хоть БНЕ, хоть ЕБН - все же политика этого президента рассматривается в исторической науке как очередная модернизация или, по крайней мере, попытка таковой. Говоря по справедливости, в девяностые разорялись в основном те сегменты экономики, которые по определению не могли приспособиться к рыночным условиям, а государство при этом просто не имело ресурсов для поддержки этих секторов. Экономические трудности в условиях глубоких реформ практически неизбежны. Так было и в первые двадцать лет после отмены крепостного права, когда промышленные предприятия, основанные на подневольном труде крепостных, разорялись, а новая капиталистическая промышленность, поднимавшаяся в эти десятилетия до определенного момента не могла покрыть выбывавшие из-за отмены крепостничества объемы производства. Так было и в другие исторические эпохи практически во всех странах мира. Например, в Англии после прихода к власти М. Тэтчер в 1979 г., также проводившей жесткие и непопулярные экономические реформы, сопровождавшиеся закрытием множества нерентабельных предприятий, ранее датировавшихся из госбюджета, и как следствие - ликвидацией или существенным сокращением целых отраслей экономики, например - угольной отрасли. Все это закономерно вызывает ожесточенные социальные конфликты - забастовки, массовые выступления шахтеров и работников других отраслей и т.п. В общем, одни говорят "Чтоб тебе жить в эпоху перемен!", а другие - "Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые".
Преподаватель истории.
Вы знаете, назовём это взгляд со стороны. Обывательский взгляд. Взгляд из народа. Но сразу оговоримся - взгляд людей мыслящих. Я, как инженер, опираюсь прежде всего на логику. Фраза "все же политика этого президента рассматривается в исторической науке как очередная модернизация" звучит, прямо скажем, ну ооочень неубедительно! Кем конкретно рассматривается? 90% историков? 60? Насколько они авторитетны? Публикации, звания? Как долго она будет таким образом рассматриваться? Есть ли оппоненты?
Butcher (но пасаран, камрад!) написал, что "мы до сих пор не можем выйти на уровень 1991 года". Это факт.
То, что модернизация может быть связана с временными трудностями, просадкой всех показателей экономических, это ж вещь очевидная. Но на выходе должен быть подъём. Чтобы модернизацию назвать модернизацией, налицо должен быть положительный результат? Если вы приводите аналогию с Тэтчер, расскажите, чего добилась Тэтчер в результате? Если ничего, мы, простые люди, точно ТАКЖЕ не будем считать это модернизацией. Каких высот достигла Россия при Ельцине? И до сих пор пытается достичь...
Зато мы прекрасно знаем, чего стоила эта модернизация. Не будем даже рассуждать об экономике... Тысячи, тысячи людей погибли!
Вы вот мне писали, что мой текст это заявление моей позиции. Ничего подобного! Я свою позицию не заявлял и заявлять не собирался. Могу сделать это сейчас. Но только в отношении Грозного. В отношении Грозного - это настолько давно происходило, что уверяю вас, я испытываю к этой эпохе и личности Ивана IV исключительно естественно-научный интерес. Ну приблизительно, как к социальной жизни муравьёв. А в лекции вашего коллеги я лишь нашёл внутренние противоречия и указал на них (и то была не эмоциональность, а сарказм). Что касается ЕБН, тут совсем другое дело... У моего друга пропали без вести родственники в Абхазии. Скорее всего, погибли. Вот результат модернизации. А положительный результат каков? Вы можете привести показатели? Иначе, по формальным признакам это никак нельзя считать модернизацией.
Что касается эпохи Сталина... Ооо! Это очень сложный вопрос. Но что можно сказать. Где-то там в академических кругах идут жаркие споры. А на выходе-то опять-таки что? Где какой-нибудь пятитомный труд коллектива авторов, где объективно, с привлечением всех возможных источников (а архивы так до сих пор и закрыты) дан анализ эпохи? Только публицистика. Только авторские издания, где либо одна точка зрения, либо противоположно другая! Вот мы и мечемся... недолгое время... а потом выбираем сторону.
А заявления типа - "в своей речи по поводу празднования 7 ноября 1941 г. Сталин прямо приравнял дореволюционную Россию к фашистской Германии", понимаете, да, куда склоняют чашу весов?
Сугубо БЕЗЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ заявления.
Уважаемый Иван!
Политика Ельцина на сегодняшний день является предметом острой полемики в отечественной исторической науке и никакого консенсуса, по понятным причинам, не просматривается и просматриваться не будет до тех пор, пока живы непосредственные участники и очевидцы событий этой эпохи. Безусловно, это время было достаточно сложным, и процессы, протекавшие тогда в жизни страны крайне неоднозначны. Все же, на наш взгляд, можно выделить как положительные, так и отрицательные аспекты политики Ельцина. Думаю, никто не будет отрицать, что появление свободы предпринимательства, исчезновение товарного дефицита и очередей - непременного спутника советской эпохи, когда люди порой не могли приобрести даже самых простых и необходимых в быту вещей, да и свобода слова и выражения собственного мнения тоже чего-то стоит. Что касается гибели людей, то (предвижу силу негодования, которое вызовет то, что сейчас напишу, но все же)распад империи невозможен без пролития человеческой крови, которая обильно проливается и когда империя создается, и когда она рушится. Так было всегда и во все исторические эпохи; кровопролитием сопровождался распад Римской империи на закате Античности, а в более близкие нам времена - распад британской, французской, испанской, португальской и прочих колониальных империй. В актив Ельцина (и Горбачева) можно записать то, что распад СССР проходил по наименее стрессовому сценарию, не было больших войн на окраинах страны, вроде тех, что вели французы в Индокитае и Алжире или португальцы - в Мозамбике и Анголе.
Ваше предложение " Не будем даже рассуждать об экономике... " в данном случае не может быть принято, т.к. любая модернизация касается прежде всего именно экономической сферы - так было при Петре I, при Александре II, при С.Ю. Витте, при П.А. Столыпине, при Сталине, да и при М. Тэтчер в Великобритании. Во всех этих случаях в центре внимания правительств была именно финансово-экономическая сфера, разница лишь в изначальных целях, объеме затрат, в т.ч., естественно, человеческих жизней, и, что также естественно, в конечных результатах, подробный анализ которых требует больших усилий и по объективным причинам не может быть удовлетворительно проведен в рамках данного комментария. В результате любых реформ есть проигравшие и выигравшие слои населения. Вина же Ельцина, на мой взгляд, в том, что именно при нем была создана основанная на коррупции олигархическая система управления экономикой, главная цель которой - распределение и перераспределение доходов от добычи и сбыта за рубеж сырьевых ресурсов, а не технический прогресс, инновации и т.п.
Что касается Грозного, то здесь также трудно согласиться с Вами, поскольку, как писал американский историк М. Корт, Иван IV "продолжает отбрасывать свою тень на эту страну (Россию). Благоговейный страх и ужас его царствования сильны настолько, что возникает странное чувство, когда пишешь о том, что он умер более 400 лет тому назад".
Разговор о Сталине предлагаю оставить на то время, когда Вами будет успешно преодолен соответствующий модуль данного курса.
Успехов в учебе, преподаватель истории.
"Думаю, никто не будет отрицать, что появление свободы предпринимательства, исчезновение товарного дефицита и очередей - непременного спутника советской эпохи" - это прямо вражеский вброс какой-то!!! Давайте рассмотрим весь период Советской Эпохи и посчитаем сколько в годах (или в процентах, или в долях) составлял период товарного дефицита и очередей. А потом вспомним НЭП с его свободой предпринимательства. А затем припомним сталинский период с кооперацией и развитием предпринимательства. И что вы скажете тогда о непременном спутнике советской эпохи???
Про Грозного. Такое ощущение, что вы о нем вообще ничего не знаете. Очень вам рекомендую почитать - Шакиров Ю.А. Иван IV Васильевич Грозный: мифология, духовно-политические и социально-экономические основы реформ. Учебное пособие / ГОУ ВПО РХТУ им. Д.И. Менделеева, Новомосковский институт (филиал), Новомосковск, 2011.
Очень надеюсь, что вы после прочтения вы не будете писать такие опусы как "Благоговейный страх и ужас его царствования сильны настолько, что возникает странное чувство, когда пишешь о том, что он умер более 400 лет тому назад"...
Вынужден повториться: данный электронный курс отечественной истории - обзорный, и объять необъятное в его рамках изначально не предполагалось, в результате чего приходится ориентироваться на те подходы к изучению вклада тех или иных фигур в историю России, которые считаются наиболее устоявшимися и близкими к общепринятым. Тем более это относится к такой колоритной фигуре, как Грозный. О нем опубликовано и продолжает публиковаться довольно много исследований, и уследить за всем, что выходит невозможно.
Преподаватель истории.
Извините конечно, но неубедительно.
"появление свободы предпринимательства, исчезновение товарного дефицита и очередей" - это мы слышали много раз. Это пустые слова. Ну собственно, я и не ждал, что вы будете приводить цифры. Картина будет удручающая. Объективные показатели, статистические данные - только это может служить основанием, чтобы какой-то период гордым словом "модернизация".
"именно при нем была создана основанная на коррупции олигархическая система управления экономикой"... А вот это вот приговор "модернизации". С такой системой управления рано или поздно можно и с свободой слова распрощаться, и с другими благами, за которые мы так должны быть благодарны Борис Николаевичу.
Далее. Почему так модно стало называть СССР империей? Какое определение у этого термина? Я бы непреложным признаком считал наличие колоний. Какие у СССР были колонии, ответьте пожалуйста? Любопытно знать. Я думаю, что мы придём к выводу, что нынешние историки слишком вольно распоряжаются терминами.
Эпоху Грозного предлагается изучать по трудам американского историка. Американского! Дорогие сокурсники, обратите внимание! Это замечательно. Нет, правда))
Нет, Иван, свободное предпринимательство, отсутствие очередей и дефицита - слова не пустые, и мне, как человеку, успевшему пожить и в СССР, особо не нужны статистические материалы, чтобы оценить преимущества магазинных прилавков, наполненных разнообразными товарами, перед магазинами с пустыми полками. Что касается статистических материалов, то при желании их можно легко получить в любой мало-мальски серьезной библиотеке, хотя многое уже давно выложено в сети. Есть только одно важное "но" - если Вы собираетесь сравнивать статистику советского периода с современными статистическими материалами, то нужно учитывать изначально присущее советской статистике умение превращать ноль в единицу - в большинстве случаев она мало- или неинформативна, или же вообще сфальсифицирована.
С тем же, что Вы называете "приговором "модернизации", я склонен полностью согласиться - "с такой системой управления рано или поздно можно и со свободой слова распрощаться, и с другими благами", что мы, собственно, уже и наблюдаем.
Употребление термина "империя" применительно к СССР вовсе не "слишком вольное распоряжение терминами", а вполне оправданное их употребление: империей обозначается любое крупное государственное образование, включающее многие народы и ранее независимые государства, особенно если они вошли в это образование вопреки собственной воле. Был ли таковым образованием Советский Союз? Думаю, ответ очевиден. К слову, он ничуть не менее очевиден и в отношении такой страны, как США, поскольку в ее составе ныне пребывают некоторые народы и территории, вошедшие в них вопреки собственной воле, например - значительная часть индейских племен Северной Америки.
Что касается моего предложения "эпоху Грозного ... изучать по трудам американского историка": учет мнения со стороны всегда полезен, да и наука как таковая, в т.ч. историческая, - явление интернациональное, и абсолютно никакого греха в учете мнения иностранных ученых, разумеется нет и быть не может, если конечно мы говорим о науке, а не о чем-то другом.
Преподаватель истории.
Итак, значит в вопросе, правомерно ли использование термина модернизация к развалу СССР, вы предлагается не использовать объективные данные. Будем ориентироваться на личные впечатления. "Я жил в СССР, я помню..." Я, например, помню совсем другое. Есть конечно и отрицательные воспоминания. Я могу о них охотно рассказать при случае. Но что касается полок, были они отнюдь не всегда пустые.
Ну в общем, в этом вопросе мы зашли в тупик. Вы помните одно, я другое.
И теперь я понимаю, почему в нынешние времена историю уже и за науку не считают. Неудивительно, когда представитель оной предлагает ориентироваться не на цифры, а на собственные воспоминания и эмоции.
"изначально присущее советской статистике умение превращать ноль в единицу - в большинстве случаев она мало- или неинформативна, или же вообще сфальсифицирована" - подобные заявления требуют серьезных доказательств. А не оборотов типа "я думаю вам хорошо известно, что..." Нет, неизвестно (ну это я не конкретно про эту фразу).
Из определения империи вы для своего удобства выключили понятие колонии. Это неправильно. Пусть любезные сокурсники полистают словари и убедятся. Вы просто взяли и заменили по своей воле понятие колония на "вошли в это образование вопреки собственной воле". Присоединённая территория может быть полностью интегрирована в состав государства-захватчика. Устанавливаются равноправные экономические отношения, население получает гражданство и т.д. В таком случае это не колония. Государство, которое получилось в итоге, вовсе не империя.
Видите ли, колонии как известно грабят! А в СССР такого не наблюдалось. Вот такая странная империя...
Что касается вхождения в СССР вопреки собственной воле, то нет, ответ отнюдь не очевиден. Но это отдельная тема.
Изучать иностранных авторов можно, полезно! Но факультативно. Опираться на них в таких важных дискуссиях... хм. "Продолжает отбрасывать свою тень на эту страну (Россию)". Это же просто чепуха какая-то, простите! Тост на праздновании хэллоуина. Знаете, я никакой тени не чувствую, вот честно. Малюта мне по ночам не снится. Стоны новгородцев в голове не слышу. И в переносном смысле тоже с тенью всё хорошо (в политике там, в культуре). Эта фраза просто смешит здравомыслящего человека.
Что касается колонии как непременной части любой империи - это явно не соответствует действительности. Например: были ли колонии в современном понимании этого слова у Древнего Рима? И перестал ли он от этого быть империей? В то же время колонии были у Древней Греции, от чего империей она не стала. То, что "присоединённая территория может быть полностью интегрирована в состав государства-захватчика" и при этом "устанавливаются равноправные экономические отношения, население получает гражданство" и т.п. - вовсе необязательно: к примеру, Бухарский эмират, Хивинское и Кокандское ханство равноправными частями Российской империи так и не стали. Что же касается воспоминаний, то они имеют статус исторического источника наравне со статистическими материалами.
Рад, конечно, что наш обмен мнениями Вы отнесли к разряду "важных дискуссий", но суждение об изучении отечественной истории по трудам иностранных авторов субъективно и целиком основано на эмоциях, так что комментировать его далее не вижу смысла.
Ну конечно я имел в виду одно из значений слова "империя", приводимых в словарях. Ну очевидно же...
Хорошо, извольте. Вот из "Современной энциклопедии":
1) монархическое государство, глава которого, как правило, носил титул императора. 2) Империей назывались также государства, имевшие колониальные владения (например, Британская империя).
Достаточно очевидно, что первое толкование нам не подходит? Остаётся только второе.
"присоединённая территория может быть полностью интегрирована в состав государства-захватчика" и при этом "устанавливаются равноправные экономические отношения, население получает гражданство" и т.п. - вовсе необязательно" - Что вовсе необязательно??? Я же уже об этом написал!!
"территория МОЖЕТ БЫТЬ полностью интегрирована". Значит, может и не быть! Значит необязательно. Тогда это как-раз таки колония. Средняя Азия для Российской Империи - да, колония!
"Что же касается воспоминаний, то они имеют статус исторического источника наравне со статистическими материалами." - Что????????
Так, в любом случае спасибо за дискуссию. Было интересно!
Предлагаю Вашему вниманию определение термина "империя" в энциклопедии Британика:
"Empire, major political unit in which the metropolis, or single sovereign authority, exercises control over territory of great extent or a number of territories or peoples through formal annexations or various forms of informal domination".
Странно, что упоминание воспоминаний, т.е. мемуаров в качестве исторического источника вызвало у Вас такой сильный прилив эмоций (очевидно негативных). Конечно, автор мемуаров может быть субъективен, пристрастен, недостаточно осведомлен и т.п., но ведь и статистика далеко не всегда бывает достоверна.
Там в статье с первых же строк заходит речь о колониальных империях. Которым предшествовала эпоха монархических империй.
Потом там конечно понятие несколько размазывают. Утверждается, что, де, в 21 веке и Россия, и Китай, и ЕС, США - это теперь всё тоже называется империями.
Ну что могу сказать. Ну не согласен я с Британикой. Пусть, пусть Россия империя. Пусть США. Но Китай-то тут при чём?? Только потому что миллиард живёт? Нет, вот это по моему мнению, и является вольной трактовкой терминов.
Надо что-ли избегать ставить несколько вопросительных знаков. Или восклицательных. А то вы мне всякий раз взрыв эмоций приписываете. Да нет. Просто сильно удивился. Воспоминания - да, тоже источник. Но говорить, что они наравне имеют статус, это очень странно. Хотя я наверное неправильно вас понял. Наверное имелось в виду лишь то, что формально воспоминания тоже являются историческим источником в ряду других. А не то, что они имеют такую ценность для науки. Это меня и удивило. Видимо не так понял. Но вообще воспоминания очень шаткий источник. Слишком субъективный. Только в совокупности с другими можно рассматривать.
Увы, Китай очень даже причем. Почему? Об этом надо спрашивать тибетцев, уйгуров, маньчжуров, монголов из Внутренней Монголии и многих других.
По поводу источников - любой из них может быть субъективным, пристрастным, неполным, сфальсифицированным и т.п. Это в равной мере может быть отнесено и к воспоминаниям, и к статистике, и ко всем прочим их разновидностям. Следовательно, чтобы восстановить истину, необходим комплексный подход при работе с источниками.
Преподаватель истории.
Я тоже родился и жил в СССР. Что положительного от ЕБН - хоть одно? предпринимательство? Может разнообразие и не было, а с голоду никто не умерал ,бомжей не было и бездомных тоже. Нам обещали грамотных хозяев, которые только разовьют и сделают еще лучше производство, а в итоге - все развалили и разворавали! Где модернизация, в чем? Только смена базиса и больше ничего. Все это сделали только для 20% населения! Страну развалил. Про вооруженные конфликты забыли, которые до сих пор не утихли - Приднестровье, Абхазия, Осетия. Аналогию с Гражданской войной 1918-1920 не надо приводить - большивики все затушили и к 1940 собрали страну обратно, кроме Польши и Финляндии, да и не забудем, что у них много своих прав было и при царизме.
Да всё понятно, как это на самом деле называется. Пройдут годы, и назовут правильно - контрреволюционный заговор. Вот и всё. Деградировавшая, вновь сформировавшаяся элита захотела вернуть частную собственность. Чубайс прямо об этом потом рассказывал - да не хотели мы никакой модернизации, цель была - разрушить СССР и коммунизм. Или ещё так можно - реставрация капитализма в России. Я думаю, в будущем соответствующая глава в учебниках так и будет называться.
Так это и была контрреволюция, которая началась в 1961-65, а в 1991 уже произошла смена базиса
Думается, это уже лингвистика. В английском языке понятие империи обладает более широким смыслом. Возможно, не просто так. Возможно, стараниями определённых кругов. Потому что слово "империя" напрямую связано с понятием "империализм".
Я предпочту в дальнейшем всё-таки придерживаться традиций советской исторической школы, с её чёткими определениями, строгой классификацией. И даже я бы сказал, традиций русского языка. У нас назвать ЕС империей никому в голову не придёт. Это абсурд. И Россия это федерация! В Конституции записано. "Это документ, между прочим..."©
Конституция России как-то для меня более авторитетным источником является, нежели Британика... Ретроград, видимо. Кофе - он))
Дальше посмотрим. Интеграция, приведение в соответствие с западными образцами идут полным ходом.
И все-таки в чем модернизация про БНЕ? В развале страны? До сих пор не утихающих войн - Приднестровье, Осетия, Абхазия? Две войны в Чечне?
Нам обещали крепкого и умного хозяина (кстати как и Столыпин) и где они - все производство развалино, разворовано, а сами за границей. Лучше получилось только 20%. О каком изобилии Вы говорите? Продукты есть, но какого качества и все ли их могут купить? При СССР все были обеспечены БЕСПЛАТНЫМ образованием, медециной, жильем! Не было нищих, бездомных! У всех была работа - да ты был обязан работать, а почему нет!? Территория страны сильно уменьшены, народонаселение до сих пор в демографической яме, наркомания зашкаливает. Ну 90-тые вообще верх модернизации - сколько народу полигло. Не надо приводить Гражданскую войну 1918-1920 - большевики ее утихомирили! И ни они ее начинали. Почти полностью собрали в пределах царской России - Польша и Финляндия и так имели много своих прав - особенно Финляндия.
Ну так где модернизация и расцвет №5 при ЕБН??????
Прошу прощения, что второй раз написал тоже - посчитал, что первая запись не появилась
Дмитрий Валерьевич, нашёл я книжонку этого Михаэля Корта.
Вы своих студентов/школьников по этой книге учите? "A BRIEF HISTORY OF RUSSIA" Что ж... Прискорбно. Право, прискорбно. Скрынников, Рыбаков нынче не авторитеты. Процитирую немного:
"In the remarkable pantheon of Russia’s rulers, Ivan’s intense qualities are not unique: Vladimir Monomakh shared his religious devotion and, like him, was highly literate and well read; Peter the Great matched, and Stalin exceeded, his cruelty, and Stalin shared his paranoia; Lenin shared his twisted messianic idealism and was equally capable of mass murder (although no Russian ruler comes close to Stalin in that category); Peter the Great had his charisma and could be terribly cruel; Peter III and Paul I, although not quite insane, were severely unbalanced. But the boiling, flammable blend of religiosity, cruelty, messianic fanaticism, personal charisma, brilliance, and violent insanity is uniquely Ivan’s. Some Russian linguists have argued that the word “grozny,” used to describe Ivan, is correctly translated not as “terrible” but as “dread” (in the sense that people dreaded him) and that therefore English speakers know him by an incorrect name. Not all dictionaries agree—but given the whole of Ivan’s tyrannical rule, what may be a mistranslation is not a misnomer."
Короче говоря, кто не силён в английском, смысл таков - Иван 4 был главный параноик. Его не превзошёл никто. Но вот Сталин обогнал всех в массовых убийствах. Однако Ленин ему не уступал в склонности к массовым убийствам. Видимо, не наладил процесс. Павел I, Пётр III - слегка чокнутые. Пётр Великий - тоже был весьма жесток. Владимир Мономах был одержим религией. Ну в таком вот акцепте, так сказать))
Замечательно! Какие прекрасные ориентиры для подрастающих поколений. Тут дальше спорить вообще по-моему не о чем. Butcher, оставьте попытки добиться аргументированного ответа. Нам просто транслируют позицию западной буржуазной исторической науки. Нам, гражданам России, предлагают изучать историю родной страны по книжке "A BRIEF HISTORY OF RUSSIA".
Где ещё выкопали этого Корта.. Еле нашёл. Вот оно светило наше -
https://wikivisually.com/wiki/Michael_Kort
Michael Kort was born in 1944. He received a B.A. in history from Johns Hopkins University, and an M.A. and Ph.D. in Russian history from New York University.[1]
He lives in Massachusetts.
Грандиозная личность...
Разумеется, учить по этой книге студентов, а тем более - школьников, в голову, конечно, не приходило, но выдержки из нее и аналогичных работ иногда привожу, чтобы проиллюстрировать то, как в современной западной исторической науке трактуются различные вопросы российской и советской истории. Если для Вас неприемлемо, то что пишет о Грозном Корт, могу отослать Вас к классикам жанра - Карамзину, Соловьеву, Ключевскому - они выражаются по поводу этого правителя куда более определенно, да и отношение упомянутого Вами Скрынникова к Иванау IV вряд ли можно назвать восторженным.
Преподаватель истории.
P.S. А вообще идея насчет преподавания курса отечественной истории студентам технических специальностей по книге М. Корта, подсказанная, замечу, Вами, Иван, на самом деле интересная, особенно с учетом сокращения объема аудиторных занятий по этой дисциплине и относительно небольшого объема самой книги.. Жаль, большинство наших студентов пока что не владеет в должной мере английским языком ...
Добрый день, плжскажите, в какой лекции говорилось о политики меркантилизма?
Уважаемая Екатерина!
Определение меркантилизма есть в Глоссарии к Модулю 4.
Преподаватель истории.
Я видела, спасибо, но зто определение не содержит в себе ответ на вопрос "Составная часть политики меркантилизма, направленная на защиту отечественной промышленности от иностранной конкуренции с помощью льгот, субсидий, таможенных пошлин называется"
Уважаемая Екатерина!
Еще раз откройте глоссарий, и через один пункт после статьи "Меркантилизм" Вы найдете ответ на интересующий Вас вопрос.
Скрынников, как настоящий и истинный историк, не восторгается, а излагает все как было с сылками на все источники, стараясь из своих работ исключить свое субъективное мнение на данный период, что может исказить истину
... и именно такой подход необходим при обсуждении вопросов, относящихся к тематике данного курса.
Преподаватель истории.
как записаться на ваш курс? сколько раз пробовала ,не получается..
перекидывает на главную страничку
Алена, здравствуйте! На нынешний запуск запись к сожалению уже закончилась. Вы можете записаться на следующий запуск по этой ссылке, который состоится приблизительно в начале следующего года. Благодарим за интерес к нашему курсу )
Да... Посмотрел 6 блок... Кстати, 5-ый был неплох. Спасибо Наталье Валерьевне!
Вы меня простите, дорогие наши историки, но как доходит до 17 года, логика, непредвзятость, всё то, что должно характеризовать настоящего историка, выключается напрочь, как по указке сверху! Ну в самом деле возникает ощущение госзаказа какого-то..
Я попозже более подробно напишу. Сейчас о самом сильном впечатлении. Это прелестно, дорогие сокурсники, камрады, просто прелестно!
В чём причины гражданской войны? Переписываю прямо из ролика:
- уничтожение легитимных органов власти
Т.е. собственно сама революция и являлась причиной. Капитан очевидность. Ну не поспоришь, да...
- национализация земли
"Это вызвало ожесточённое сопротивление её бывших владельцев!" - говорит нам лектор. Закошмарили бизнес))
- ликвидация товарно-денежных отношений (а каким декретом большевики деньги отменили, кстати спросить?)
- установление государственной монополии
"Это больно ударило по мелкой и средней буржуазии!" - снова возопил к аудитории Антон Сергеевич (ничего личного! очень вежливый, тактичный молодой человек, но вынужден озвучивать некую программку).
Я даже не знаю, как прокомментировать эту железную логику.. Попробую придумать аналогию. Чтоб доступно было. Вот возьмём, Дмитрий Валерьевич, США, откуда ваш любимый Корт произрастает корнями.
То, что я выше привёл, это всё равно как если бы:
- В чём причина гражданской войны в США?
- В необдуманном заявлении Линкольна о том, что негры тоже люди!!! Это вызвало обоснованное возмущение уважаемых людей южных штатов!
(То, что война не из-за этого началась, мы все знаем.)
Как там ваш этот Корт писал? - Ленин был склонен к массовым убийствам.. А Линкольн не, не склонен? Весь континент омыл кровью своими необдуманными заявлениями о каких-то там правах каких-то негров...
Кстати, первые концлагеря именно в ту войну появились.
- создание однопартийной политической системы
- "диктатура пролетариата" и "красный террор"
Эти пункты, чрезвычайно сомнительные, прокомментирую позже.
Во-первых, совершенно неуместно на мой взгляд обсуждение на форуме в рамках этого курса проблем, связанных с изучением истории гражданской войны в США, поскольку данный курс посвящен отечественной, а не всеобщей истории, тем более, что не вполне очевидна причина отсылки к данному событию.
Во-вторых, большевики действительно не отменяли полностью товарно-денежных отношений каким-либо декретом, однако их политика предусматривала полное или частичное выведение из сферы рыночных отношений целых секторов экономики в соответствии с политикой военного коммунизма.
В третьих, введение государственных монополий и откупов на какой-либо вид деятельности действительно больно бьет по интересам предпринимательского класса, особенно той его части, которая ранее такими видами деятельности.занималась.
В четвертых, ликвидация класса буржуазии в Советской России в конечном счете привела к однобокому развитию промышленности, упадку сельского хозяйства, товарному дефициту и голоду, в силу чего ироничное отношение к словам Антона Сергеевича выглядит, мягко говоря, не вполне уместным.
Преподаватель истории.
Во-первых, ещё недавно вы писали: «В защиту Антона Сергеевича можно отметить, что в качестве объекта для сопоставления сословно-представительного учреждения в России (Земского собора) он выбрал европейские сословно-представительные и парламентские учреждения... …Вообще, сравнительный метод - один из признанных методов, использующихся в гуманитарных науках». А мне, значит, проводить параллели с историей США запрещается? Как это у вас ловко получается жонглировать понятиями, определениями, правилами обсуждения.
Во-вторых, что касается причин, названных АС, это не причины, а «первые шаги советской власти». Просто перечень декретов. На основании чего лектор обвиняет большевиков в развязывании гражданской войны. А я вот процитирую его комментарии к так называемым «причинам» и скажу, что это и есть истинные причины, причины здорового человека:
- ожесточённое сопротивление её бывших владельцев (земли);
- фабриканты…были нацелены на возврат своего имущества;
- мелкая и средняя буржуазия была больно ударена))
Операция инвертирования и вуаля. Теперь попробуйте доказать, что это не истинные причины.
Но на самом деле, если кратко, причина одна – в России за долгие годы (даже века) пассивности власти образовался чудовищный клубок противоречий! Социальных, экономических, религиозных, национальных и т.п. Все предыдущие ролики только этому и были посвящены, что удивительно. И неужели так трудно сделать простой и честный вывод – это и были причины. Их не решить было в одночасье, они были настолько остры, градус ненависти в обществе был столь высок, что война, к сожалению, была неизбежна. А вы, называя декреты большевиков причинами, что собственно хотите сказать? Что этого не надо было делать? Не надо было решать земельный вопрос и вопрос о мире? Пусть дальше всё катится в тар-тарары? Замечательная логика!
В-третьих, совет методологический. Надо ролик про революции переставить ближе к концу. Сначала должны быть лекции «Политика и общество» и «Русский парламентаризм». Не думаю, что надо объяснять, почему.
В-четвёртых, переходим к разделу «прочее». По порядку.
4 ролик. Антон Сергеевич вначале перечисляет различные варианты периодизации революционного периода. Попутно, конечно, вставляет про «крушение идеологической системы» (какое это имеет отношение к науке, не совсем понимаю. Законы физики от этого не поменялись. Историю я считаю столь же строгой наукой. Классовая теория и сейчас актуальна. Периодизация советская, что важно, логична и проста!). И вот он перечислил их, а выводов никаких не сделал. Решайте сами, дорогие зрители! Такой подход удивляет. Данный курс предназначен для широкого круга зрителей. Если ты ученый, ты должен давать ответы на вопросы, которые волнуют массы! Иначе в чём состоит твоя работа? В коллекционировании версий? Ты ходячая википедия?
– Вот есть такая версия событий, есть такая. Какая верная? А чёрт его знает. Я всё сказал.
Это как в школе сейчас… Цивилизационный подход. Когда закончились средние века? – А хрен его знает. То ли, когда Америку открыли. То ли, когда турки Константинополь захватили. То ли революцией. То ли промышленным переворотом. Отлично вообще… Пир гуманитариев…
Кстати сказать, другие лекторы данного курса, которых я уже пару раз благодарил, не боятся делать оценки типа – «в настоящее время большинство историков согласны с точкой зрения, принятой в советской историографии». Да-да, было такое…
Несостоятельность концепции «феодализм->социализм» АС обосновывает тем, что, де, социал-демократы ещё в 19 веке сомневались, что Россия готова к социализму… Ноу комментс.
В этой серии рассматриваются причины революций. И опять-таки мы наблюдаем очень поверхностный подход. Причины – война, министерская чехарда, инфляция. Да это же верхушка айсберга! Это, как в случае с войнами, можно считать ПОВОДОМ для революции, но никак не причиной. Ну вот инфляция. А отчего она? Может, слабость экономики? Может быть, баснословные барыши капиталистов на военных поставках? А что про снарядный голод? А великое отступление? «Нижним чинам вход воспрещен», телесные наказания – АС стыдливо умалчивает.
«Из-за дислокации было нарушено регулярное снабжение. Театр военных действий был довольно скучным» - кто на ком стоял??? Может, кто-то из зрителей понял, что хотел сказать лектор? Я нет. По-моему тут проблемы с русским языком…
Потери русской армии 9 МИЛЛИОНОВ человек??? Это откуда такая цифра? Это военные потери (погибло в боях!) СССР в ВОВ. Он перепутал что-ли?
«…II Всероссийский Советов рабочих и солдатских депутатов, на котором поначалу действия большевиков были осуждены. Однако наутро…» Э… И это всё?! Вот они переломные моменты истории. И АС опять стыдливо умалчивает. Ведь меньшевики во главе с Мартовым демонстративно покинули съезд. Абсолютно добровольно, никто их не гнал. И отказались, таким образом, от дальнейшего участия в судьбе России. И своими действиями проторили дорожку к формированию пресловутой «однопартийной системы» (оставалось только эсерам «зажечь»).
Возвращаемся к гражданской войне. Начало её мы привязываем к свержению временного правительства… Ну как так можно? Мне, серьёзно, уже неинтересно спорить. Я реально занимаюсь пропагандой. Люди будут читать, видеть, какие нелепости вы плетёте в ответ… Революция прошла практически бескровно. По всей стране. Вот в Москве был да, ужас-ужас (кстати, первый расстрел белыми красных – гарнизона Кремля). Удивительные пируэты выписывает история – Брусилов был ранен в собственной постели случайным осколком. А потом, как истинный патриот, служил в Красной армии.
«Диктатура ЦК РКПБ»
Простите, я надёргаю из википедии… Не имею доступа к архивам.
«II Съезд Советов учредил и сформировал временное рабочее и крестьянское правительство — Совет Народных Комиссаров во главе с В. И. Лениным, в состав которого из-за отказа левых эсеров вошли только большевики.» Из-за ОТКАЗА!
Среди 101 членов нового ЦИК (чаще именуется ВЦИК) было 62 большевика и 29 левых эсеров, 6 объединенных социал-демократов интернационалистов, 3 украинских социалиста и 1 эсер-максималист.
Меньшевики ушли со съезда. Эсеры в большом количестве были представлены во ВЦИК, но блин… Война ж до победного конца!!! Убили Мирбаха, подняли мятеж… А большевики, значит, во всём виноваты – всех расстреляли, разогнали, и…. Россию в итоге сохранили и подняли. На кресте, да? По вашей логике))
Это к вопросу об однопартийности и «отказе эсеров и прочих сотрудничать». Отказ выразился в убийстве посла и мятежах. Не стоит об этом вслух, да? Мелочи…
«Декретами «об аресте вождей гражданской войны против революции» ноября 17 года и о красном терроре большевистское руководство обосновало право на расправу…»
Я хотел бы обратить внимание на очередную манипуляцию. Упомянут 1917 год, когда принят декрет о кадетах, однако о дате выхода декрета о красном терроре заботливо умолчали! Из чего неподготовленный зритель сразу сделает вывод о том, что сразу после революции большевики стали раскручивать то самое кровавое колесо. Умело работаете! Декрет «Об аресте…» имел декларативный характер, никаких серьёзных последствий не было.
Навскидку нашёл – «Несмотря на объявление кадетской партии вне закона, ЦК КДП и ее важнейшие периодические издания продолжали свою деятельность до лета 1918 г. Существование кадетских центральных органов и прессы стало невозможным лишь после начала гражданской войны, охватившей всю Россию.» Декрет о красном терроре был принят в СЕНТЯБРЕ 1918 года! Когда уже назрела реальная необходимость. Вы знаете, дорогие зрители, что врагов революции (например, Краснова!) ЧК поначалу отпускала под честное слово.
А вот из досужего интереса хочу спросить, уважаемый Дмитрий Валерьевич, а как вы к творчеству товарища Мельгунова относитесь? Просто любопытно.
И ни слова о методах работы белых. Как Колчак расправлялся с крестьянами по японскому образцу – окружить деревню, расстрелять артиллерией, всё сжечь, всех выпороть… Это ж белая кость, наш великий полярный исследователь и радетель вообще.
О причинах поражения белых… «Осознавая сложность социально-экономических проблем, они часто откладывали их решение на дальнейшее будущее…» - назвать это прямо политикой «непредрешенчества», как это было на самом деле, язык не поворачивается? Вот главная причина поражения – мы будем лить кровь, убивать своих братьев ради чего? Чтобы скинуть большевиков! А дальше что? А дальше посмотрим. Это ж в уме не укладывается, как можно с такой «философией» воевать со своим народом!!!
И опять о потерях… 23 миллиона! С порядком согласен. В том смысле, что счёт идёт на миллионы. Но хоть самый примитивный анализ можно привести? Сколько погибло, сколько эмигрировало? «Философский пароход» посчитали конечно? Я, если честно, уже просто усталость какую-то начинаю ощущать от этих помоев, что льют на нашу историю…
Уважаемый Иван!
Полностью согласна с Вашими доводами и выводами. В свое время довелось поработать с метрическими книгами польских и российских сел начала ХХ века (1905-1913 гг). Так вот, детская смертность в РИ в разы превышала польскую. Для сравнения, из 10 умерших детей - 8 умерло от дезентирии, 1 утонул и еще 1 умер от воспаления легких. И это все в возрасте до 7 лет. В польских метрических книгах детская смертность на таком низком уровне, что просто диву даешься. Из 20 актов - 2 ребенка до 12 лет, а все остальные взрослые и пожилые люди. Так что не знаю, о каком понижении детской смертности идет речь в лекции. Неужели в середине 19 века было еще хуже?! Или эти метрические книги не являются документом?
Революция была неизбежна. Кто только не воевал на стороне белых! А вот проиграли же! То есть вся Европа поддерживала царскую армию, а голодранцы неграмотные всех попячили, выражаясь современным сленгом. Как такое возможно?! И тем не менее, удивительно, что при кровавом режиме страна, пережившая 2 революции (1905,1917), 2 мировые и гражданскую войны, восстанавливалась и развивалась огромными темпами, чего, к сожалению, не произошло за 15 лет горбачевско-ельцинской модернизации. И, кстати, пустые полки в магазинах массово появились как раз при МСГ, а БНЕ довершил чудо-реформы. Отчетливо помню, как наша семья подъела все советские запасы крупы, хранившиеся в шкафу с незапамятных времен, и манку на воде, т.к. денег на молоко не было. Если нужно, я могу еще намемуарить исторических фактов. Может на докторскую кому-то хватит. :)
А вообще, у меня с недавних пор к истории такое же отношение, как и у Ленина. Сегодня считаем одни факты достоверными, завтра - фальсифицированными, а если и нет, то трактовать будем иначе. Например, вычитала тут недавно в учебнике, что "большевики забрали у граждан большинство прав". То есть получается, что до революции у каждого гражданина было много прав, а после революции их осталось меньше половины. Ну, например, 4 из 10. Тогда возникает вопрос, какие права были у граждан в Царской России? Правда, это уже вопрос к польским авторам этого учебника...
Метрические книги, безусловно, являются документом, но необходимо учитывать конкретный период времени, к которому они относятся, географическую локализацию и т.п. прежде чем делать какие-то далеко идущие выводы. Что касается детской смертности в сер. 19 в., то по сравнению с нашим временем она действительно была запредельной. например, приходилось встречать статистику, согласно которой в 1850-е гг. в Англии, передовой стране тогдашнего мира, до 1 года не доживало 40% новорожденных.
В гражданскую войну белы поддерживала далеко не вся Европа, т.к. главные державы того времени до ноября 1918 г. были втянуты в Первую мировую войну, а затем несколько лет (до 1922 г. как минимум) занимались урегулированием ее последствий и до того, что происходило в Советской России, руки у них всерьез не доходили. Если бы дошли и их участие в российской гражданской войне достигло уровня, о котором все годы существования СССР трубила советская пропаганда, то результаты гражданской войны скорее всего существенно отличались бы от того, что получилось на самом деле.
Что касается прав подданных Российской империи, которых не было у граждан СССР, то уместно говорить как минимум об экономических правах (свобода предпринимательства, защита прав собственности и т.п.), возможность обращения в подлинно независимые суды, каковыми являлись суды дореволюционной России (естественно, только с 1864 г.), право свободного выезда заграницу, право на приобретение и ношение огнестрельного оружия и некоторые другие.
Преподаватель истории.
Особенно актуальными эти права были для крестьян, 75 процентов населения (уточните, как специалист).
Да-да-да, право выезда за границу, право на оружие... Очень актуально! Свобода предпринимательства, защита прав собственности - конечно! Только выкупные заплати сначала.... Вперёд за 50 лет.
Не хочется повторять банальности по поводу важности прав на свободу предпринимательства и гарантий прав собственности для нормального экономического развития любого государства.
Также не понятна присутствующая в подтексте вашего поста злая ухмылка по поводу права свободного выезда за границу и права на свободное ношение и хранения оружия. Да, доля крестьянства в населении России была преобладающей, но и для этого класса русского общества свобода предпринимательства была крайне важна. Не забывайте, что именно лишение крестьян этого права в условиях военного коммунизма было одной из причин гражданской войны. Да, выкупные платежи лежали на крестьянстве тяжким бременем и тормозили не только рост благосостояния самих крестьян, но и развитие экономики России в целом, т.к. снижали покупательную способность крестьянства и через это сужали внутренний рынок. Но вот вопрос - что хуже: выкупные платежи или сталинская коллективизация с голодомором?
Да и население страны в целом состояло не из одних крестьян; для предпринимателей, интеллигенции, творческих людей, создававших русскую культуру, право свободного выезда из страны и возвращения в нее, свободный обмен идеями с внешним миром были важными условиями успешной деятельности.
Право на свободное ношение оружия также не последнее условие, гарантирующее права личности, поскольку в условиях огромной страны, где далеко не в каждом населенном пункте существовали полицейские участки и телефонная связь, а лихие люди и хищные звери были отнюдь не абстрактным понятием, винтовка или пистолет были зачастую единственной гарантией выживания.
Преподаватель истории.
Уважаемый Дмитрий Валерьевич!
Я указала период изучаемых мною метрических книг - начало 20 века (1903-1913). И как можно сравнивать уровень медицины 19 века с сегодняшним, когда в боксах выхаэивают 6-месячных младенцев? В лекции было сравнение уровня детской смертности в 19 веке и нач. 20, т.е. до революции. И комментарий был такой, что от болезней стало умирать очень мало детей, а в основном от несчастных случаев. Так вот в метрических книгах Самарской или Рязанской губернии указана совсем другая информация. Я не знаю про уровень рождаемости, т.к. изучала акты регистрации смертей, поэтому не могу назвать точный процент. Но из 15 актов о смерти 10 касались детей в возрасте до 12 лет, из них 80 умирали от дещентирии (что меня шокировало), 1 от несчастного случая, а еще один от воспаления легких.
В польской же метрической книге аналогичного уездного города статистика абсолютно другая. там преобладают записи о смерти людей после 60 лет, а детская смертность стремится к нулю. Если брать теже 15 актов, то из них может 2 детских.
Про права граждан в РИ. Это, наверное, Александр III столько прав раздал. То, что Вы перечислили, это вообще ниочем, как говорится. Ну, кого эти права касались и как они повлияли на уровень жизни среднестатистического граджанина, если это был не дворянин (1,5 % населения). 2 Даже выборное право было для избранных, о чем и была речь в лекции. Это разве не ограничение свободы слова? А черта оседлости для евреев? Это ли не дискриминация по нацпризнаку? А права женщин? А право на отдых (8-час. рабочий день)? В современном демократическом мире далеко не все страны легализовали ношение оружия. Например, в Польше этого права нет. И что теперь?
"С 1902 года после неурожая и голода вспыхивают крестьянские восстания, которые к весне 1905 года охватывали 20% уездов Центральной России, но они носили локальный характер." (с) из конспекта к лекции про "сталинский голодомор".
"Прозвище Николая II «Кровавый», которое он получил благодаря трагедии 9 января 1905 года, когда мирная демонстрация рабочих была расстреляна." - там же, про права граждан РИ.
Материалы метрических книг, о которых вы пишете, действительно интересны, но было бы, честно говоря, еще интереснее узнать - к каким выводам вы приходите на основе их изучения. Что же до упомянутых выше гражданских прав, то, во-первых, дарованы они были не Александром III, а Александром II, а во-вторых, даже такая мрачная страница в истории русского самодержавия, как "Кровавое воскресенье" не означает невозможности использования многих из них представителями низших слоев российского общества, в. т.ч. крестьянами. И даже отсутствие доступа представителей низших сословий в число присяжных заседателей не отменяет факта наличия независимого суда в России в 1864-1917 гг.
Что же касается интервенции, то вторжение германских, австрийских и турецких войск на территорию бывшей российской империи необходимо рассматривать в контексте истории Первой мировой войны, закончившейся для России Брестским миром, который даже такой германофил как Ленин называл "похабным", а численность участвовавших в высадке "союзных" английских, американских, французских и японских войск в Мурманске, Владивостоке, Одессе и некоторых других пунктах на территории бывшей Российской империи была несопоставима с численностью войск красных и белогвардейцев.
Преподаватель истории.
Высадка англ
А вы какие выводы делаете? Мои просты: на бытовом уровне население РИ со всеми упомянутыми вами правами, жило в разы хуже, чем население на польской территории, входившей в состав РИ. И хотя вроде как и были земские врачи и учителя, но фактически это незначительно отражалось на грамотности и здоровьи простых людей. И я думаю, что народ решил променять загранпаспорт и легальное оружие на доступную медицину и образование, а также 8-часовой рабочий день, равноправие и проч. Видимо, независимые суды им не очень помогали, вот решили тогда пострелять честных прокуроров и судей, помещиков и фабрикантов. Не буду уточнять, что это сакразм, но моя позиция по поводу метрических книг должна быть ясна.
Что касается интервенции, то она была. Я нигде не утверждала, что по бывшей Империи топтались полчища иноземцев, но согласителсь, что это была не рота солдат. И вы перечислили не одну-две страны. Еще не упоминули поляков с их Пилсудским. Вряд ли Вы потери от иностранных войск относите на счет белогвардейцев, наверняка добавляете погибших в копилку красных. Короче, слетелись вороны и шакалы, урвать то, что не удалось получить во время Первой мировой. Но не вышло. И именно потому, что метрические книги, электрификация всей страны, Декрет о земле и проч. А право на загранпаспорт пригодилось как раз бывшим "верхним" слоям населения, для кого оно и предназначалось изначально. Кстати, право на оружие в ту пору было просто необходимо, ибо крестьяне не только себя, но и помещиков без него не прокормили бы. С голыми руками на рябчиков и куропаток бесполезно ходить. Ну и стремно на хуторе, да. Пока жандармы доедут... мобильников-то не было. Ну, а большевики пошли другим путем: автолавки и сельпо стали продвигать. И оружие с загранпаспортом стало элементом ненужным в быту. Не сразу, да - пока там все интервенции поутихли... во второй половине 20 века...
Вот вспомнила, что в "Золотом теленке" была контора "Рога и копыта" - частная ж, вроде, лавочка. Ну, вообще в литературе часто проскакивают то артели, то мастерские, то кооперативы, Частные! Видать не совсем это право у граждан отобрали. Особенно Ильф, Петров и Зощенко радуют такими "нестыковками" с современным курсом истории. Может еще какие права у народа большевики отобрали? Ну, что там еще Александр Второй дал, а Александр Третий с последним императором не ликвидировали? Может, народ не в курсе был, какие у него права - неграмотные ж, что с них взять? Ну и "мрачных страниц в истории русского самодержавия" предостаточно. Что ни правитель - мрачная страница, да. А уж как они, самодержцы, любили заговорщиков казнить! Куда там Сталину - дите горькое просто по сравнению с ними! Переселения народов тоже любили. Ну, и права раздавать. Вот проснется с утра царь или царица и давай прям как по Филатову: "Утром мажу бутерброд - сразу мысль: а как народ? И икра не лезет в горло, и компот не льется в рот!". Вы правда считаете, что революция случилась на ровном месте и 80% в Ри были довольны положение вещей? Вот реально интересно мнение вузовского преподавателя истории. У вас, скорее всего ж не голый диплом, а работы научные имеются, архивный материал изучали, а не только публицистику читали. Тут даже не нужен сверхсекретный допуск достаточно посидеть в обычных областных архивах над метрическими книгами. Сравнить цифры послереволюционные, начиная с 1923-24 гг, когда большинство вооруженных конфликтов поутихло и до 1936-37гг, с периодом 1900-1913/14гг. И там и там был период неурожая и соответственно голод. Но в 20-30-е годы появилась советская киноиндустрия, например. Наука сделала огромный шаг вперед. Появилась тяжелая промышленность огромных масштабов, КБ. Открылись детские сады и ясли, Стало доступным среднее-специальное и высшее образование для каждого. А что было хорошего, кроме бесконечного противостояния с властью, до революции? Ну вот реально, что? Наличие загранпаспорта? Или маузер в кармане?
Преподаватель РКИ
Отличный пост! Хорошо написано!
Прекрасно, что вы упомянули Золотого телёнка. Я уже несколько раз хотел ответить на утверждения ДВ - убили свободу предпринимательства, задавили военным коммунизмом! Но ведь хочется быть лаконичным, понимая, что неуместно оставлять на форуме страницы текста, оставляешь на потом...
Кстати, про сарказм правильно уточнили)) Сарказм Дмитрий Валерьевич не понимает. На себе прочувствовал.
И я захотел дополнить ваш пост поучительным примером, как новая власть решала некоторые проблемы, которые зачастую были совершенно непредсказуемыми. Попутно показав, как я собственно пришёл к осознанию, что эпоха 30-х вовсе не мрачная клоака, страшный сон, который надо затоптать, выкорчевать о ней память, забыть, поплясать на могилах... Ведь всё, что мы хотим, это лишь проявления УВАЖЕНИЯ к эпохе, людям, нашим предкам. Чтобы виделось в ней не только плохое, что действительно имело место быть, но и хорошее. И взлёт, и стремления, и энтузиазм, и мечты, и самопожертвование…
Так называемая "борьба со станколомами". Итак. Индустриализация. Миллионы неграмотных молодых людей пришли из деревни на стройки коммунизма (не имея паспортов, кстати). Прошло несколько лет, построены были заводы, а работать на этих заводах предстояло этим самым неграмотным (по крайней мере, технически) молодым людям. Они встали за станки. Дорогостоящие, самые современные, по большей части импортные (кстати об изолированности от запада советских людей - что скажете об огромном количестве командированных на стажировку, а также для проведения закупок?). И начались массовые поломки этих станков, а также массовый брак. Проблема была повсеместной. Поначалу решить её пытались репрессивными методами - появились дела о диверсиях, простых рабочих стали сажать. Но на самом деле проблема была просто в низкой квалификации рабочих! Пошли письма с мест (полистайте журнал "Техника - молодёжи" за 30-е годы), вышли соответствующие распоряжения о недопустимости такого подхода и в дело включился комсомол. Была развёрнута грандиозная кампания по обучению рабочих. Каждый из них должен был сдать экзамен на "техминимум". Так это называлось. Вот два понятия тех лет, которыми жила страна в то время и которые нам сейчас совершенно неизвестны - "борьба со станколомами" и "техминимум". В кратчайшие сроки проблема была решена. Вы представляете, каковы масштабы?! Миллионы людей! Представляете, как оперативно решались вопросы в те годы? Сложнейшие вопросы. Это вызывает восхищение. И недопустимость репрессий обсуждалась уже в те годы, что самое смешное!!! В "технике - молодёжи " публиковались письма с мест, давались комментарии. В таком приблизительно роде - "ткачиха ивановского ткацкого комбината после поломки челнока была осуждена на полтора года. Товарищи, это совершенно недопустимо! Немедленно дело прекратить, восстановить в должности, руководителей партячейки привлечь к ответственности" (вольный пересказ, как вы понимаете). Ну а нам предлагают изучать историю по передачам Сванидзе...
Вы, Иван, явно утрируете мою позицию, приписывая мне и, очевидно, некоторым авторам этого курса стремление изобразить "эпоху 30-х ... мрачной клоакой, страшным сном, который надо затоптать, выкорчевать о ней память, забыть, поплясать на могилах ". И о Сванидзе (кстати, профессоре РГГУ) первым здесь упомянул, как изволите видеть, совсем не я.
Спасибо, Иван. Отвечать без сарказма на комментарии историка, который практически ничего не знает об истории своей страны, мне не под силу. Сначала у меня еще теплилась надежда, что я ошибаюсь, но когда прочитала его ответ про то, что только в 20-е годы во времена НЭПа были частные фиры, то все сомнения отпали. И вообще, читая Вашу дискуссию с господином преподавателем, пришла к выводу, что история это не наука, а религия. Нам предлагают принять на веру чьи-то выводы и убеждения, а когда начинаешь задавать дополнительные вопросы, то переходят на личности и "сливаются". Очень жаль, что не получилось содержательной беседы.
Что касается истории страны советского периода, то не все там было замечательно, безусловно. Невозможно сравнивать страну 20-х годов и 70-х, 40-х и 60-х. Это были очень разные этапы, со своими проблемами. Тем не менее страна развивалась, появлялось что-то новое в каждом десятилении. Рывки просто! После 1985 года же по сути ничего нового не изобретено. Даже творческая интеллигенция практически ничем не может похвастаться. Уходят мастодонты. Печально...
С уважением,
Ирина
Я думаю, не всё так грустно.
Превращают историю в религию Дмитрии Валерьевичи. Но во-первых, есть же другие! Народ потихоньку прозревает. В последнее время выходят отличные, очень аргументированные работы.
Во-вторых, в других областях науки тоже встречаются жулики. Типа Петрика с его фильтрами. Типа гомеопатов. Их наличие не даёт же повода лишать физику, химию, медицину звания науки!
Правда восторжествует рано или поздно.
Что характерно, в первом блоке данного курса даётся прямое заявление о том, что историк необъективен по определению. Вот не согласен я с таким утверждением. Я убеждён, что история столь же строгая наука, как и естественно-научные дисциплины. Или должна быть таковой! И будет! Политизированность эта когда-нибудь уйдёт в прошлое. Сгинет.
К сожалению, я настроена не так оптимистично, как Вы, Иван. После распада СССР историю переписывали много раз и в разных государствах. Все зависит от политических веяний на данный момент. Читая современный польский учебник по истории прихожу в ужас, потому что даже о фашистовской Германии пишут в оправдательном ключе, а о "большивиках" все в агрессивно-отрицательном ключе.
Дмитрий Валерьевич озвучивает свою точку зрения, которая не имеет ничего общего с данным курсом. Приводила ему несколько раз цитаты из конспекта, но, конечно, комментариев не последовало.
Физикам и химикам гораздо легче вывести жулика на чистую воду. Там все четко проверяется по формулам. А тут "ученый" может спрятаться за данными "закрытых архивов" и ничего ему противопоставить нельзя. "Открытые" данные он легко может высмеять с помощью сверхсекретных. И конец дискуссии.
Короче, пессимистка я )))) Согласна, что многие люди в последнее время стали самостоятельно искать правду, и интернет, конечно, в этом очень помогает. Но с другой стороны нужно ж экзамены сдавать в тех же школах и ВУЗах. А вдруг попадется не преподаватель, а проповедник?
Ну вот например, сайт Егора Яковлева -
https://цифровая-история.рф/
Проводятся форумы, народ интересуется... Всё не так плохо. Ну а что касается Польши и прочих. В первом приближении - пусть варятся в собственном соку. Нам, главное, в собственной стране разобраться. Придёт время, в Европе тоже прозреют. Ну будет это нескоро, ну и что? Для истории сто лет - мгновение.
Иван, спасибо за ссылку. там очень много материалов, изучу постепенно :)
Про Польшу и прочих согласилась бы, если б вся эта альтернативная история оставалась в кулуарах и не лезла в массы. А так получается, что переписывают не только свою, но и русскую историю. Короче, ралигия, да.
В ответ хочу порекомендовать курс истории на сайте "Открытое образование" СПбГУ "История России". Это более объемный, чем этот, курс, состоящий из 13 модулей. Сертификат платный, но итоговую аттестацию можно не проходить. К сожалению, этот поток уже подходит к концу, но можно будет записаться на следующий.
https://courses.openedu.ru/courses/course-v1:spbu+HISTRUS+fall_2018/info
Спасибо! Это ценная ссылка. СПБГу я доверяю. Интересен вообще проект "Открытое образование", не знал про него. Если не история, так что-нибудь другое заинтересует.
Проект очень интересный. Слушаю там 8 курсов, в том числе и по истории. Рекомендую курсы НИУ ВШЭ. У них иснтересныя подача, замечательные лекторы и очень много ценного материала. Очень интересно было на курсе "Введение в историю искусства". Похожий ресурс, но по-проще - Универсариум. Занятия начинаются, когда курс набирает 3000 подписчиков. Типичных исторических курсов я там не видела, но могу порекомендовать такие: "История русской избы и русской игрушки" и "Готовим по-русски". Крестьянский быт и русская кулинария на протяжении веков. Не скажу, что там много новой информации, но все равно интересно. Особенно как иллюстрация на фоне Курса по истории.
Страницы