Я так понимаю, что денежные агрегаты вводятся исходя из ликвидности компонентов. К тому же еще денежным властям вводящим денежный агрегат важно от него получить "feedback", следить как его динамика увязывается с иными экономическими показателями. И если денежный агрегат по мнению властей не отражает ничего, так сказать, не коррелирует с основными экономическими показателями, то от него просто отказываются и перестают его вычислять.
Мне кажется что новый агрегат не обязательно должен быть связан с чем либо.Это всего лишь мера исчисления, для удобства оценки, и по сему фидбэк не нужен.
В современной статистике редко измеряют что-то «просто так», как правило, измеряют для получения какой-то информации. В этом смысле, feedback должен быть. Впрочем, Вы и сами об этом пишете, отмечая «удобство оценки» — это ведь и есть вариант feedback, когда вычисляется удобный в использовании показатель.
Денежные агрегаты, конечно, основаны на принципе ликвидности — чем выше номер, тем менее ликвиден агрегат. И да, Вы правы — если денежный агрегат теряет актуальность как ориентир денежно-кредитной политики, его перестают вычислять. Хотя практика показывает, что через некоторое время агрегат может снова стать востребованным.
Если наблюдение за каким-то денежным агрегатом перестаёт быть полезным для прогнозирования динамики, например, инфляции (или иной цели денежно-кредитной политики), этот агрегат перестаёт быть востребованным, появляются какие-то другие формулировки денежных агрегатов. Главное — польза для оценки успешности и эффективности денежно-кредитной политики.
Не дает покоя тот факт, что стоимость декретных денег ничем, кроме заверений государства не подкрепляется))). Получается, что стабильность фиатных денег во много зависит от доверия к этому государству. Логично, что уровень доверия напрямую зависит от уверенности в том, что и во время кризиса оно способно оплачивать свои долги и полноценно функционировать. У меня есть стойкое ощущение, что это может гарантироваться только достаточным наличием чего-то (каких-то активов, которые будут востребованы всегда на мировом рынке). По-моему, ничего стабильней золота еще не придумали). Это подтверждает и тот факт, что страны постоянно стремятся увеличить свои золотые запасы. Четко прослеживается тенденция к наращиванию темпов их увеличения (особенно в Китае и в России).Можно ли говорить о том, что намечается следующая тенденция: государства снова стремятся дать опору национальной валюте в виде золотых запасов? Или моя логика где-то дала сбой?))
Видите ли, вопрос, который Вы задаете, обсуждается экономистами веками, и единого мнения до сих пор нет. На мой взгляд (с которым многие могут не согласиться), самое важное для любых денег — доверие к тому экономическому агенту, который их выпускает (государство, банк, частное лицо…). Это верно и для ситуации, когда в роли денег используются золотые монеты — ведь их тоже можно подделать. А отличить подделку будет очень сложно. Обычно когда уровень доверия мал, сложно использовать в качестве денег что-то, у чего нет альтернативного использования (того, что называют внутренней стоимостью, хотя это не очень удачный и во многом обманчивый пример). Тогда появляется идея, что золото — это и есть самые настоящие деньги. При этом в отдельных сообществах вполне себе функционируют долговые расписки разного рода (я приводила в пример купцов в средневековой Европе, лавочников, кредит постоянным покупателям, а в современном мире — кредитные лимиты по кредитным картам). В современном мире Центробанкам нужно размещать средства в какие-то активы. Пассив ЦБ по большому счету представляет собой денежную базу. Актив должен ей соответствовать. Обычно активы — вложения в ценные бумаги (только облигации госдолга по строго ограниченному списку), в иностранную валюту (разумеется, ту, которая воспринимается как более надежная), в золото и иные драгоценные металлы, а также в специальные права заимствования («валюта» МВФ, распределяется среди участников фонда). Собственно, основные вложения делаются в иностранную валюту и монетарное золото. Диверсификация полезна для любых экономических агентов. С учетом возможности новых санкций против России, вполне разумно инвестировать больше в золото. Китай держит чуть ли не 60% госдолга США, ему тоже не обязательно вкладывать только в доллары или евро. Хотя необходимость валютных резервов для поддержания обменного курса никто не отменял! Так что я бы не сказала, что государства стремятся дать опору валюте через золото, скорее, просто идет процесс диверсификации активов ЦБ. Основу же любой валюты составляет доверие, и если его нет, никакое, даже самое чистое, золото в качестве валюты не поможет.
Вы знаете, по моему мнению, с золотыми (или подобными) резервами все равно вопрос в доверии. Физический актив (в хранилище) - это хорошо, но обещание его обменять на гос.валюту - это обещание. Не армию же за ним посылать в случае отказа? "Бреттон-вудская" система так и перестала существовать, когда США в одностороннем порядке прекратили обмен доллара на золото. Обязательства других государств или вложения в экономики более надежны, как ни странно, с моей т.зр. Их можно в случае политического кризиса как-то пытаться урегулировать, перезачесть и т.п., т.е. есть дополнительный "предмет для разговора", больше взаимных обязательств.
Если на микроуровне, то мне кажется, что стоимость фиатных денег обеспечена не только доверием, но и подкрепляется обратной стороной, принуждением. Налоги и усложненные для резидентов расчеты в чужой валюте. Хотя это, конечно, тоже в первую очередь вопрос доверия к гос. органам: что (в будущем) действительно можно будет уплатить (будущие) налоги, и что за расчеты в чужой валюте действительно последуют какие-то санкции.
Вы правы, что вопрос доверия не снимается ни в каком случае. Поэтому доверие, формирование ожиданий являются важными вопросами, которым сейчас уделяется много внимания. К сожалению, сложно сказать, будто есть однозначное понимание, как это работает. Однако сейчас считается, что можно повлиять на ожидания экономических агентов и повысить их доверие к действиям Центробанка, если детально пояснять, что и почему делается. Т. е. на первый план выходят вопросы коммуникации.
По поводу принуждения в денежной сфере хочу отметить, что оно не всегда хорошо срабатывает. Если начинается беспорядок в денежном обращении, указы и угрозы работают плохо, и тому есть множество примеров. Денежное обращение имеет тенденцию само себя регулировать в сложные периоды. Если же в денежном обращении в целом порядок, то принуждение не особенно нужно, так как деньги и так считаются деньгами. Вы правы, есть теория, согласно которой ценность деньгам государство придает, среди прочего, собирая в них налоги. Мы кратко рассмотрим эту теорию в шестой главе нашего курса.
Здравствуйте, существует довольно популярная теория заговора, суть которой в том, что банки зарабатывают, выдавая ничем не обеспеченные кредиты, под которые государство "печатает" ничем не обеспеченные деньги, и все человечество, таким образом, раб этой мошеннической схемы, исходящей в первую очередь из системы Федерального резерва США. В частности, указывается, что Федеральный резерв является частным банком, он неподконтролен Правительству и т.д. В теории есть указание на исторические корни этой системы: заговор Ротшильдов, борьба первых президентов США против существования Центробанка и т.д. Она изложена, например, здесь : https://www.youtube.com/watch?v=NdypvlzUTz8,, а также в какой-то из частей "Духа времени" и наверняка, еще где-то.
Я не являюсь ее сторонником, однако, это, пожалуй, самая красивая и убедительная из подобных теорий, с которыми я сталкивался. Не могли бы Вы как-то прокоментировать ее содержание с точки зрения профессионала?)
Здравствуйте! Я не сторонник теории (а точнее, гипотезы) заговора. Федеральная резервная система состоит из 12 отдельных банков и является государственным институтом США, т. е. это не частный банк (но и не 12 частных банков). ФРС не контролируется правительством США (такая же ситуация характерна и для многих других стран), однако ФРС контролируется парламентом США, наряду с правительством. Таким образом, нельзя сказать, что ФРС может делать все, что им в голову придет. ФРС состоит из 12 банков именно с целью избежать ситуации, когда слишком много власти попадает в одни руки. Правда, по влиянию внутри ФРС всё равно выделяется банк Нью-Йорка.
Центральные банки всего мира в условиях фиатных денег выпускают ничем не обеспеченные наличные деньги (точнее, они обеспечены активами ЦБ, как упоминается в ст. 29-30 нашего закона о ЦБ), а коммерческие банки выпускают свои деньги, которые обеспечены активами коммерческих банков, в число которых входят и кредиты. Часть кредитов (значительная по общему объему) имеет обеспечение какого-либо рода, часть — нет. Крупные кредиты обычно страхуются. Центробанк не печатает деньги под кредиты (за исключением случаев, когда это политически мотивированно, что скорее относится к нашей стране, нежели к США, на мой взгляд).
То, что крупные финансовые институты, прежде всего финансовые институты США, в последнее время занимаются непроизводительными кредитами (фактически, кредитуют друг друга) — проблема отсутствия надлежащего регулирования, которая будет решена на какое-то время, пока банки снова что-нибудь не изобретут, чтобы зарабатывать больше прибыли. То, что наблюдается (субъективно говоря) перекос в оценивании важности и значимости деятельности финансовых институтов в ущерб производственному сектору, — факт. Как эта ситуация будет развиваться дальше, пока не очень понятно. Но заговора тут, на мой взгляд, никакого нет.
Про то, как банки выпускают (создают) деньги подробно рассказано в видео 2.4 главы про количественную теорию денег. Так что не только в США и России выпускают, но и в любой стране, где коммерческие банки выдают кредиты.
Здравствуйте! В современной теории денег выделяют пять исторических форм: товарные деньги; монеты; банкноты; бумажные деньги; электронные деньги. В чём разница между банкнотами и бумажными деньгами?
Фиатные и фидуциарные деньги это одно и то же, Вы правы. Банкноты — разновидность бумажных денег. Исторически банкноты — долговые бумаги банков (что отражено и в этимологии этого слова). Существовали также ассигнации или боны (долговые бумаги государства), иные виды долговых обязательств, которые в разное время в разных ситуациях могли иметь хождение в качестве денег.
Вопрос по поводу альтернативной теории денег. Каким образом появляется правящий класс? Насколько мне известно, согласно самой распространённой точке зрения, правящий класс вырастает из частной собственности. А она, в свою очередь, следствие обменных отношений. Разве нет?
Насколько я понимаю, выделение правящего класса произошло до появления частной собственности как законодательного понятия. Скорее, правящий класс наделялся практически всей значимой собственностью, а появление частной собственности среди подчинённых произошло значительно позже. Обменные отношения разного рода существовали между племенами задолго до появления частной собственности. Рекомендую почитать книгу Дэвида Грэбера «Долг: первые 5000 лет истории», там об этом написано довольно много.
Мы будем разбирать позднее теории денег, которые объясняют специфическую роль денег в денежной экономике, вводят понятие денежной экономики. Постарайтесь дотерпеть до второй половины курса :)
Можно почитать у самого Аристотеля (Аристотель. Политика // Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4.), можно почитать анализ этого явления в экономической мысли у Шумпетера (Шумпетер Й. А. История экономического анализа: в 3 т. / Пер. с англ. под ред. В. С. Автономова. СПб.: Экономическая школа, 2001. (стр. 77 в частности).
Вопрос по поводу обменных курсов валют: отчего он зависит?
Сейчас курс валюты устанавливается на валютной бирже (т.е. валюта в данном случае есть товар) и, по идеи, зависит от спроса и предложения на неё. Но когда мы продаем товар, то закладываем в его цену себестоимость этого товара, и некоторую прибыль, которую мы хотим получить и пытаемся найти покупателя (по ситуации, можем повысить или понизить цену). А в стоимость валюты что закладывается? Почему 60 рублей за доллар? А почему когда-то было 30? А если мы самый первый раз проводим валютные торги, то как определить стартовую цену? Она выставляется по паритету покупательской способности? Или ещё как-то?
Вопрос о том, откуда берётся обменный курс, и каким он должен быть (равновесный обменный курс) — один из спорных в экономической науке. По этому поводу существует множество теорий и можно прочитать отдельный длинный курс лекций. Если вкратце (совершенно не претендуя на полноту охвата темы), то предполагается что в некотором длительном периоде (когда экономика приходит в состояние равновесия и не подвергается шокам, которые выводили бы её из этого состояния), обменный курс определяется фундаментальными факторами — количеством производимого продукта, производительностью труда, условиями торговли (соотношением цен экспорта и импорта для данной страны), структурой экономики и т. п. В долгосрочное состояние экономика может попасть в реальной жизни только случайно. Поэтому есть множество теорий, которые пробуют объяснить формирование обменного курса в краткосрочном периоде. Здесь важную роль играют ожидания (в конце 2014 года все ожидали, что рубль будет ослабевать по отношению к доллару и евро, и это усиливало скорость удешевления рубля), оценка рисков, связанных с рассматриваемой страной (Россия сейчас рассматривается как страна с высоким риском) и пр. И здесь в зависимости от ситуации будут работать разные теории, объясняющие динамику обменного курса. Паритет покупательной способности в реальной жизни выполняться может только в крайне ограниченном сегменте, поэтому начальную цену на валютных торгах выставляют исходя из ожиданий, которые имеются у соответствующих властей. Подозреваю, что как только торги открываются, стартовая цена становится совершенно неважной, так как на курс быстро оказывают влияние ожидания и оценка участников рынка.
3-й вопрос) Верно ли, что если основная функция денег — средство обмена, из рассмотрения (экономистами) фактически исключается торговля промежуточной продукцией, полуфабрикатами?
Что имеется ввиду под полуфабрикатами и промежуточной продукцие и почему она исключается из рассмотрения экономистами?
11-й вопрос) Что из перечисленного ниже лучше всего описывает экономику государств Древнего Египта?
О каком кредите идёт речь в третьем варианте ответов?
На сколько я знаю историю Древнего Египта, там людей привлекали к общественным работам (например строительство пирамид, дорог, работы на рудниках) и за это им давали те или иные ресурсы (пищу, ткани, масло и т.д.). В то же время существовали рынки и лавки, где ремесленники обменивали свой товар.
Могу поддержать совет посмотреть материал еще раз. Вкратце: полуфабрикаты и промежуточная продукция — то, что будет использовано в дальнейшем производстве, — не представляет собой финальный продукт, который может быть продан конечному покупателю. Почему при некоторых определениях денег они исключаются из рассмотрения, отмечается в лекции. Вы правильно описываете в общих чертах экономику Древнего Египта. Однако в лекции отмечалось, как именно происходило распределение и торговля.
С точки зрения альтернативного взгляда на историю денег, первоначально появился долг, который необходимо отдать товаром или отработать. В связи с необходимостью платежа, появляются деньги как единица счета. Значит функция "мера стоимости (единица счета)" для таких денег вторична, а первична - "средство платежа"?
Дело в том, что отдавать долг можно было различным образом — отработкой, разным набором товаров и пр. (см., например, так называемые «письма Хекнахта»). Но все это разнообразие товаров и работ нужно было как-то соизмерять, поэтому основной функцией денег становится функция «единица счёта». Собственно денег могло и не существовать в физическом выражении, чтобы осуществлять платежи.
Я так понимаю, что денежные агрегаты вводятся исходя из ликвидности компонентов. К тому же еще денежным властям вводящим денежный агрегат важно от него получить "feedback", следить как его динамика увязывается с иными экономическими показателями. И если денежный агрегат по мнению властей не отражает ничего, так сказать, не коррелирует с основными экономическими показателями, то от него просто отказываются и перестают его вычислять.
Мне кажется что новый агрегат не обязательно должен быть связан с чем либо.Это всего лишь мера исчисления, для удобства оценки, и по сему фидбэк не нужен.
В современной статистике редко измеряют что-то «просто так», как правило, измеряют для получения какой-то информации. В этом смысле, feedback должен быть. Впрочем, Вы и сами об этом пишете, отмечая «удобство оценки» — это ведь и есть вариант feedback, когда вычисляется удобный в использовании показатель.
Денежные агрегаты, конечно, основаны на принципе ликвидности — чем выше номер, тем менее ликвиден агрегат. И да, Вы правы — если денежный агрегат теряет актуальность как ориентир денежно-кредитной политики, его перестают вычислять. Хотя практика показывает, что через некоторое время агрегат может снова стать востребованным.
А какие именно тенденции говорят о перспективах повышения востребованности агрегатов?
Если наблюдение за каким-то денежным агрегатом перестаёт быть полезным для прогнозирования динамики, например, инфляции (или иной цели денежно-кредитной политики), этот агрегат перестаёт быть востребованным, появляются какие-то другие формулировки денежных агрегатов. Главное — польза для оценки успешности и эффективности денежно-кредитной политики.
Не дает покоя тот факт, что стоимость декретных денег ничем, кроме заверений государства не подкрепляется))). Получается, что стабильность фиатных денег во много зависит от доверия к этому государству. Логично, что уровень доверия напрямую зависит от уверенности в том, что и во время кризиса оно способно оплачивать свои долги и полноценно функционировать. У меня есть стойкое ощущение, что это может гарантироваться только достаточным наличием чего-то (каких-то активов, которые будут востребованы всегда на мировом рынке). По-моему, ничего стабильней золота еще не придумали). Это подтверждает и тот факт, что страны постоянно стремятся увеличить свои золотые запасы. Четко прослеживается тенденция к наращиванию темпов их увеличения (особенно в Китае и в России).Можно ли говорить о том, что намечается следующая тенденция: государства снова стремятся дать опору национальной валюте в виде золотых запасов? Или моя логика где-то дала сбой?))
Видите ли, вопрос, который Вы задаете, обсуждается экономистами веками, и единого мнения до сих пор нет. На мой взгляд (с которым многие могут не согласиться), самое важное для любых денег — доверие к тому экономическому агенту, который их выпускает (государство, банк, частное лицо…). Это верно и для ситуации, когда в роли денег используются золотые монеты — ведь их тоже можно подделать. А отличить подделку будет очень сложно. Обычно когда уровень доверия мал, сложно использовать в качестве денег что-то, у чего нет альтернативного использования (того, что называют внутренней стоимостью, хотя это не очень удачный и во многом обманчивый пример). Тогда появляется идея, что золото — это и есть самые настоящие деньги. При этом в отдельных сообществах вполне себе функционируют долговые расписки разного рода (я приводила в пример купцов в средневековой Европе, лавочников, кредит постоянным покупателям, а в современном мире — кредитные лимиты по кредитным картам). В современном мире Центробанкам нужно размещать средства в какие-то активы. Пассив ЦБ по большому счету представляет собой денежную базу. Актив должен ей соответствовать. Обычно активы — вложения в ценные бумаги (только облигации госдолга по строго ограниченному списку), в иностранную валюту (разумеется, ту, которая воспринимается как более надежная), в золото и иные драгоценные металлы, а также в специальные права заимствования («валюта» МВФ, распределяется среди участников фонда). Собственно, основные вложения делаются в иностранную валюту и монетарное золото. Диверсификация полезна для любых экономических агентов. С учетом возможности новых санкций против России, вполне разумно инвестировать больше в золото. Китай держит чуть ли не 60% госдолга США, ему тоже не обязательно вкладывать только в доллары или евро. Хотя необходимость валютных резервов для поддержания обменного курса никто не отменял! Так что я бы не сказала, что государства стремятся дать опору валюте через золото, скорее, просто идет процесс диверсификации активов ЦБ. Основу же любой валюты составляет доверие, и если его нет, никакое, даже самое чистое, золото в качестве валюты не поможет.
Вы знаете, по моему мнению, с золотыми (или подобными) резервами все равно вопрос в доверии. Физический актив (в хранилище) - это хорошо, но обещание его обменять на гос.валюту - это обещание. Не армию же за ним посылать в случае отказа? "Бреттон-вудская" система так и перестала существовать, когда США в одностороннем порядке прекратили обмен доллара на золото. Обязательства других государств или вложения в экономики более надежны, как ни странно, с моей т.зр. Их можно в случае политического кризиса как-то пытаться урегулировать, перезачесть и т.п., т.е. есть дополнительный "предмет для разговора", больше взаимных обязательств.
Если на микроуровне, то мне кажется, что стоимость фиатных денег обеспечена не только доверием, но и подкрепляется обратной стороной, принуждением. Налоги и усложненные для резидентов расчеты в чужой валюте. Хотя это, конечно, тоже в первую очередь вопрос доверия к гос. органам: что (в будущем) действительно можно будет уплатить (будущие) налоги, и что за расчеты в чужой валюте действительно последуют какие-то санкции.
Вы правы, что вопрос доверия не снимается ни в каком случае. Поэтому доверие, формирование ожиданий являются важными вопросами, которым сейчас уделяется много внимания. К сожалению, сложно сказать, будто есть однозначное понимание, как это работает. Однако сейчас считается, что можно повлиять на ожидания экономических агентов и повысить их доверие к действиям Центробанка, если детально пояснять, что и почему делается. Т. е. на первый план выходят вопросы коммуникации.
По поводу принуждения в денежной сфере хочу отметить, что оно не всегда хорошо срабатывает. Если начинается беспорядок в денежном обращении, указы и угрозы работают плохо, и тому есть множество примеров. Денежное обращение имеет тенденцию само себя регулировать в сложные периоды. Если же в денежном обращении в целом порядок, то принуждение не особенно нужно, так как деньги и так считаются деньгами. Вы правы, есть теория, согласно которой ценность деньгам государство придает, среди прочего, собирая в них налоги. Мы кратко рассмотрим эту теорию в шестой главе нашего курса.
Здравствуйте, существует довольно популярная теория заговора, суть которой в том, что банки зарабатывают, выдавая ничем не обеспеченные кредиты, под которые государство "печатает" ничем не обеспеченные деньги, и все человечество, таким образом, раб этой мошеннической схемы, исходящей в первую очередь из системы Федерального резерва США. В частности, указывается, что Федеральный резерв является частным банком, он неподконтролен Правительству и т.д. В теории есть указание на исторические корни этой системы: заговор Ротшильдов, борьба первых президентов США против существования Центробанка и т.д. Она изложена, например, здесь : https://www.youtube.com/watch?v=NdypvlzUTz8,, а также в какой-то из частей "Духа времени" и наверняка, еще где-то.
Я не являюсь ее сторонником, однако, это, пожалуй, самая красивая и убедительная из подобных теорий, с которыми я сталкивался. Не могли бы Вы как-то прокоментировать ее содержание с точки зрения профессионала?)
Здравствуйте! Я не сторонник теории (а точнее, гипотезы) заговора. Федеральная резервная система состоит из 12 отдельных банков и является государственным институтом США, т. е. это не частный банк (но и не 12 частных банков). ФРС не контролируется правительством США (такая же ситуация характерна и для многих других стран), однако ФРС контролируется парламентом США, наряду с правительством. Таким образом, нельзя сказать, что ФРС может делать все, что им в голову придет. ФРС состоит из 12 банков именно с целью избежать ситуации, когда слишком много власти попадает в одни руки. Правда, по влиянию внутри ФРС всё равно выделяется банк Нью-Йорка.
Центральные банки всего мира в условиях фиатных денег выпускают ничем не обеспеченные наличные деньги (точнее, они обеспечены активами ЦБ, как упоминается в ст. 29-30 нашего закона о ЦБ), а коммерческие банки выпускают свои деньги, которые обеспечены активами коммерческих банков, в число которых входят и кредиты. Часть кредитов (значительная по общему объему) имеет обеспечение какого-либо рода, часть — нет. Крупные кредиты обычно страхуются. Центробанк не печатает деньги под кредиты (за исключением случаев, когда это политически мотивированно, что скорее относится к нашей стране, нежели к США, на мой взгляд).
То, что крупные финансовые институты, прежде всего финансовые институты США, в последнее время занимаются непроизводительными кредитами (фактически, кредитуют друг друга) — проблема отсутствия надлежащего регулирования, которая будет решена на какое-то время, пока банки снова что-нибудь не изобретут, чтобы зарабатывать больше прибыли. То, что наблюдается (субъективно говоря) перекос в оценивании важности и значимости деятельности финансовых институтов в ущерб производственному сектору, — факт. Как эта ситуация будет развиваться дальше, пока не очень понятно. Но заговора тут, на мой взгляд, никакого нет.
Большое спасибо! А каким образом коммерческие банки выпускают деньги? И в России тоже выпускают?
Добрый вечер!
Про то, как банки выпускают (создают) деньги подробно рассказано в видео 2.4 главы про количественную теорию денег. Так что не только в США и России выпускают, но и в любой стране, где коммерческие банки выдают кредиты.
Здравствуйте! В современной теории денег выделяют пять исторических форм: товарные деньги; монеты; банкноты; бумажные деньги; электронные деньги. В чём разница между банкнотами и бумажными деньгами?
Фиатные и Фидуциарные деньги это одно и тоже?
Спасибо!
Добрый день!
Фиатные и фидуциарные деньги это одно и то же, Вы правы. Банкноты — разновидность бумажных денег. Исторически банкноты — долговые бумаги банков (что отражено и в этимологии этого слова). Существовали также ассигнации или боны (долговые бумаги государства), иные виды долговых обязательств, которые в разное время в разных ситуациях могли иметь хождение в качестве денег.
Вопрос по поводу альтернативной теории денег. Каким образом появляется правящий класс? Насколько мне известно, согласно самой распространённой точке зрения, правящий класс вырастает из частной собственности. А она, в свою очередь, следствие обменных отношений. Разве нет?
Насколько я понимаю, выделение правящего класса произошло до появления частной собственности как законодательного понятия. Скорее, правящий класс наделялся практически всей значимой собственностью, а появление частной собственности среди подчинённых произошло значительно позже. Обменные отношения разного рода существовали между племенами задолго до появления частной собственности. Рекомендую почитать книгу Дэвида Грэбера «Долг: первые 5000 лет истории», там об этом написано довольно много.
Подскажите где подробнее можно ознакомиться с деньгами во взаимосвязи с денежной экономикой, о которых говорится в части 1.5?
Мы будем разбирать позднее теории денег, которые объясняют специфическую роль денег в денежной экономике, вводят понятие денежной экономики. Постарайтесь дотерпеть до второй половины курса :)
Подскажите, где подробнее почитать про мысленный эксперимент Аристотеля?
Спасибо!
Можно почитать у самого Аристотеля (Аристотель. Политика // Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4.), можно почитать анализ этого явления в экономической мысли у Шумпетера (Шумпетер Й. А. История экономического анализа: в 3 т. / Пер. с англ. под ред. В. С. Автономова. СПб.: Экономическая школа, 2001. (стр. 77 в частности).
Вопрос по поводу обменных курсов валют: отчего он зависит?
Сейчас курс валюты устанавливается на валютной бирже (т.е. валюта в данном случае есть товар) и, по идеи, зависит от спроса и предложения на неё. Но когда мы продаем товар, то закладываем в его цену себестоимость этого товара, и некоторую прибыль, которую мы хотим получить и пытаемся найти покупателя (по ситуации, можем повысить или понизить цену). А в стоимость валюты что закладывается? Почему 60 рублей за доллар? А почему когда-то было 30? А если мы самый первый раз проводим валютные торги, то как определить стартовую цену? Она выставляется по паритету покупательской способности? Или ещё как-то?
Вопрос о том, откуда берётся обменный курс, и каким он должен быть (равновесный обменный курс) — один из спорных в экономической науке. По этому поводу существует множество теорий и можно прочитать отдельный длинный курс лекций. Если вкратце (совершенно не претендуя на полноту охвата темы), то предполагается что в некотором длительном периоде (когда экономика приходит в состояние равновесия и не подвергается шокам, которые выводили бы её из этого состояния), обменный курс определяется фундаментальными факторами — количеством производимого продукта, производительностью труда, условиями торговли (соотношением цен экспорта и импорта для данной страны), структурой экономики и т. п. В долгосрочное состояние экономика может попасть в реальной жизни только случайно. Поэтому есть множество теорий, которые пробуют объяснить формирование обменного курса в краткосрочном периоде. Здесь важную роль играют ожидания (в конце 2014 года все ожидали, что рубль будет ослабевать по отношению к доллару и евро, и это усиливало скорость удешевления рубля), оценка рисков, связанных с рассматриваемой страной (Россия сейчас рассматривается как страна с высоким риском) и пр. И здесь в зависимости от ситуации будут работать разные теории, объясняющие динамику обменного курса. Паритет покупательной способности в реальной жизни выполняться может только в крайне ограниченном сегменте, поэтому начальную цену на валютных торгах выставляют исходя из ожиданий, которые имеются у соответствующих властей. Подозреваю, что как только торги открываются, стартовая цена становится совершенно неважной, так как на курс быстро оказывают влияние ожидания и оценка участников рынка.
Вопросы по проверочному тестированию:
3-й вопрос) Верно ли, что если основная функция денег — средство обмена, из рассмотрения (экономистами) фактически исключается торговля промежуточной продукцией, полуфабрикатами?
Что имеется ввиду под полуфабрикатами и промежуточной продукцие и почему она исключается из рассмотрения экономистами?
11-й вопрос) Что из перечисленного ниже лучше всего описывает экономику государств Древнего Египта?
О каком кредите идёт речь в третьем варианте ответов?
На сколько я знаю историю Древнего Египта, там людей привлекали к общественным работам (например строительство пирамид, дорог, работы на рудниках) и за это им давали те или иные ресурсы (пищу, ткани, масло и т.д.). В то же время существовали рынки и лавки, где ремесленники обменивали свой товар.
Ответы на данные вопросы есть в лекции, просмотрите материал ещё раз) да и дополнительный материал посмотрите по ссылкам
Могу поддержать совет посмотреть материал еще раз. Вкратце: полуфабрикаты и промежуточная продукция — то, что будет использовано в дальнейшем производстве, — не представляет собой финальный продукт, который может быть продан конечному покупателю. Почему при некоторых определениях денег они исключаются из рассмотрения, отмечается в лекции. Вы правильно описываете в общих чертах экономику Древнего Египта. Однако в лекции отмечалось, как именно происходило распределение и торговля.
Здравствуйте!
С точки зрения альтернативного взгляда на историю денег, первоначально появился долг, который необходимо отдать товаром или отработать. В связи с необходимостью платежа, появляются деньги как единица счета. Значит функция "мера стоимости (единица счета)" для таких денег вторична, а первична - "средство платежа"?
Спасибо.
Добрый вечер!
Дело в том, что отдавать долг можно было различным образом — отработкой, разным набором товаров и пр. (см., например, так называемые «письма Хекнахта»). Но все это разнообразие товаров и работ нужно было как-то соизмерять, поэтому основной функцией денег становится функция «единица счёта». Собственно денег могло и не существовать в физическом выражении, чтобы осуществлять платежи.