Дорогие друзья! Все вопросы, которые появляются у вас при знакомстве с материалами седьмой главы нашего курса, посвящёнными криптовалютам и биткоину, вы можете задавать в этой теме.
Дорогие друзья! Все вопросы, которые появляются у вас при знакомстве с материалами седьмой главы нашего курса, посвящёнными криптовалютам и биткоину, вы можете задавать в этой теме.
Узнала много нового про криптовалюты. Отдельное спасибо за дефляционную характеристику - вообще про это не думала.
Вопрос 1: Подскажите пожалуйста в лекции сказано, что тенденция к снижению мировых цен плохо отражается на использовании биткоина, т.к. его стоимость с течением времени подвержена росту. Тут я запуталась слегка. Если добыча биткоина ограничена, то да, его цена не будет падать. Но с другой стороны вычислительная трудность добычи растет, но она не должна быть столь влиятельна, т.к. количество "майнеров" тоже растет и растет вычислительная мощность самих компьютеров (т.е. мы биткоины выкапываем не лопатами, а экскаватором), что в итоге должно удешевлять процесс добычи биткоина.
Вопрос 2: Очень интересно почему есть тенденция к снижению мировых цен. Количественная теория денег говорит, что динамика цен всегда направлена в рост. Могу предположить, что технологии производства влияют на удешевление. Что еще?
Начну со второго вопроса. Вопрос о том, почему в данный момент мы наблюдаем в целом тенденцию к снижению цен, пока не имеет хорошего ответа. Есть несколько разных вариантов ответов. Один состоит в том, что есть некие «длинные циклы» (в данном случае речь не о кондратьевских циклах, а даже об ещё более длинных циклах) развития финансовой системы, когда сначала наблюдается длительный период преимущественно роста цен, который затем сменяется (не таким длительным) периодом снижения цен. Но эта интересная гипотеза требует большой проработки, в том числе в теоретическом плане. Есть более понятная идея, которая состоит в том, что в целом понижающее давление на общемировой уровень цен оказывает соревнование стран в глобальном масштабе — чем дешевле производить товары, тем больше их будут покупать. Соответственно, кто будет производить дешевле, тот и будет больше зарабатывать. Китай перестает быть «фабрикой мира», т.к. рабочая сила там уже дороже, чем, например, во Вьетнаме или Бангладеш. И так по кругу одна страна начинает что-то производить дешевле остальных, и перехватывает возможности по зарабатыванию дохода. Примерно об этом написана книга «Путешествие футболки в мировой экономике» (автор — Пьетра Риволи). Ну и есть ещё такая гипотеза — чем выше уровень доверия к экономическим институтам (а в развитых экономиках на данный момент он чрезвычайно высок в сравнении со всеми предыдущими историческими периодами), тем сложнее разогнать инфляционную спираль. Здесь простого теоретического обоснования пока тоже нет, но в целом интуиция примерно такова: чем больше доверие к государственным институтам (в том числе и к ЦБ), тем больше мы им доверяем, что в экономике все будет в итоге хорошо, а потому считаем, что и цены расти не будут. Повторюсь ещё раз, однозначного объяснения наблюдаемой общемировой тенденции к замедлению инфляции и даже снижению уровня цен пока нет.
И прокомментирую – количественная теория денег не предполагает, что должна быть инфляция. КТД связывает изменение цен (как в сторону роста, так и в сторону снижения) с соответствующими изменениями денежной массы (при условии, что у нас постоянные либо нулевые темпы изменения выпуска и скорости обращения денег). То есть, с точки зрения количественной теории денег вполне может быть и устойчивая дефляция, если количество денег будет сокращаться.
И про первый вопрос. Речь идёт не о том, сколько «стоит» добыть биткоин (если я правильно поняла, о каком месте из лекции вопрос). Речь идёт о том, что стоимость товаров (например, в долларах) постепенно снижается. А количество товаров с каждым годом растет. При этом количество биткоинов растет не с такой скоростью, и более того, мы знаем, что их количество в принципе ограничено. Получается, что на растущую товарную массу у нас фиксированное (допустим мы уже добыли все биткоины) количество биткоинов. Получается, что биткоины стоят в терминах товаров все дороже и дороже. А если с биткоинами при этом не происходит ничего экстремального, то и в терминах национальных валют они тоже стоят все дороже и дороже (разумеется, с некоторыми колебаниями). То есть, речь в лекции была не о себестоимости биткоинов, а об их стоимости в терминах товаров.
Про цену биткоина я теперь разобралась. В терминах товара любая ограниченная единица будет дорожать. Хотя общество потребления будет потреблять товара столько, сколько имеется достатка в этом обществе (мне так кажется). Например в России общее потребление сильно снизилось из-за глубочайшего экономического кризиса. Но мировое потребление, конечно, имеет рост.
Уровень доверия в экономике в развивающихся странах высокий, это да. Еще можно сказать, что нагрузка по содержанию государственного аппарата (за счет налогов) в развитых странах имеет тенденцию к снижению. Думаю, это важная причина к увеличению доверия и снижению инфляции.
Вы совершенно правы — именно поэтому ограничивать предложение денег (в том числе и биткоина) — не самая разумная идея. Конечно, потребление растет не постоянно, всегда есть взлеты и падения. Речь, разумеется, идет о некотором среднем тренде. Если верить статистике, кстати, в России тоже начинается снова некоторый рост доходов.
Прошу заранее простить за скомканное изложение. Я всегда задавалась вопросом про то, как некоторая деятельность увеличивает цену, хотя не несет в себе никакой ценности, т.е. не прибавляет продукту ничего нужного. Такой деятельности вокруг много. Лишние услуги, придуманные должности, ненужные функции. Мне понятна идея экономистов, когда при определении цены исходят из прибавочной стоимости, которую добавляет труд, но труд бывает разный. В индустриальном обществе - много фабрик, много рабочих мест. В постиндустриальном обществе - фабрики-роботы, сельское хозяйство - роботизировано (комбайны работают без комбайнеров, т.к. управляются со спутников), рабочих специальностей нет, есть другие специальности, но они творческие, не массовые.
Получается, есть тенденция избавления от посредников на всех этапах производства, используя новые технологии биткоина или блок-чейна. Ведь посредники в одной только финансовой сфере это банки, фондовые биржи, страховщики, даже многочисленное бухгалтерское обслуживание, налоговое обслуживание, и если все эти люди будут освобождены от работы (машинный интеллект уже близок) как государство найдет новые рабочие места для людей.
У меня возникает предположение, что если сейчас постиндустриальная эпоха, то и общество должно базироваться на иных отношениях (отличных от отношений индустриальной эпохи). Я к тому, что деньги не должны быть целью существования индивида (и предпринимателя), что работать ради пропитания - это должно быть в прошлом.
Посоветуйте пожалуйста книги, которые развивают мою мысль. В какой области знания мне копать. Философия?
Вопрос очень хороший, и очевидных ответов на него нет, так что мой ответ будет скорее общим размышлением на тему. Кстати, экономисты в большинстве своём сейчас вовсе не исходят из идеи прибавочной стоимости. Скорее, они исходят (подчеркну, в большинстве своём) из идеи, что стоимость определяется в результате взаимодействия спроса и предложения. Условно говоря, сколько покупатель в данный момент готов за этот продукт платить, столько этот продукт и стоит. К сожалению, совершенно не факт, что при замещении технологиями различных функций люди перестанут нуждаться в заработке ради пропитания. С одной стороны, такое ощущение всё больше появляется в развитых странах (отсюда идея базового дохода — basic income). С другой стороны, всё больше появляется опасений относительно ненужных людей, которые не смогут обеспечить себе нормальный заработок и достойные условия существования. Любопытно, что Кейнс, например, в 1930-х полагал, что мы через пару-тройку десятилетий (могу ошибаться) дойдем до того, что будем работать по 3–4 часа в день, и этого будет достаточно, чтобы мы ни в чём не нуждались. А остальное время будем тратить на образование, развитие и пр. Как известно, получилось совсем не так, и мы сейчас часто работаем больше, чем раньше — без выходных, больше часов и т.п. Можно обсуждать, конечно, что это не всегда труд такой же производительный, как раньше. Но производительность людей, которые занимаются не физическим, а интеллектуальным трудом измерить сложно. Как сложно и понять, как будет развиваться тенденция к тому, что все больше людей относятся к т.н. «прекариатам». Честно говоря, я не знаю хороших книг по этому поводу, но встречаю иногда отдельные размышления — у социологов, политологов, экономистов. Наверное, у философов они тоже есть, но мне они как-то не попадались. Если что-то более конкретное придет в голову, напишу.
Юлия, огромное спасибо. Размышляя на разные темы, понимаю, что очень важно придавать значение нюансам. Чем сложнее вопрос, тем важнее понимать тонкости, ибо в них и кроется главный ответ.
Спасибо за акцент: сколько покупатель готов платить за продукт, столько он и будет стоить. Согласна на все 100%. Это распространяется на все: на товары, услуги, даже на то, что якобы бесплатно.
По поводу того, что Кейнс считал ближайшим будущем, когда люди работают по 3-4 часа, это реально. Сейчас в Дании, Швеции и Норвегии установился сокращенный рабочий день как норма; США тоже идут к сокращению времени работы. Кейнс при подсчете объема необходимого труда, я полагаю, исходил из стоимости и объема производства и просто экстраполировал все это на будущее. Но вот я читала где-то, что доходы капиталиста раньше составляли не такой объем прибыли как сейчас. Сейчас многие признают в качестве проблемы то, что богатые богатеют так стремительно, что это создает социальный дисбаланс, который заключается в том, что общество оберегает права богатого на еще большее обогащение не обязывая его быть ответственным за существование самого общества. Другими словами, переместив ресурсы общества в один карман, эти ресурсы потом не работают на общество.
Безусловно, вопросы, которые вы поднимаете, очень важны. Я не могу с уверенностью сказать, что именно и как именно экстраполировал Кейнс, для этого я недостаточно глубоко знаю весь корпус его трудов, но он, конечно, предполагал продолжение экономического роста в том или ином виде. Вряд ли он мог тогда, не имея достаточной статистики, остро поставить вопрос о росте доли прибыли в национальном доходе. К тому же, это было бы отсылкой к марксистким идеям, которые после первоначального очарования Кейнсу скорее не нравились (с учётом имеющегося на тот момент советского опыта). Если вы ещё не читали книгу Пикетти («Капитал в XXI веке»), вам стоит обязательно ее почитать — там очень добросовестная статистика, хотя к её подаче есть вопросы. Есть вопросы и к размышлениям, которые там приводятся, и к тем постулатам, которые Пикетти делает практически без доказательств. Но данные там собраны очень интересные, а также есть ссылки на них, чтобы можно было самостоятельно с ними поработать. В странах Скандинавии действительно сокращается рабочий день и вообще очень сильно то, что мы называем государством благосостояния (разного рода социальная поддержка населения). При этом в этих странах наблюдается и очень высокий уровень самоубийств, непропорционально высокий для стран с таким уровнем дохода и климатом. Так что, увы, это тоже не панацея…