В лекции много говорилось о важности открытия Галилеем спутников юпитера.. В частности, что для некоторых "идеальный" спутник не может сам иметь спутников.. Так что, как мне кажется, открытие спутников Юпитера также стало для кого-то разочарованием в мироустройстве..
Не думаю, что наличие спутников означает неидеальность. Посмотрите на изображения святых,в идеальности которых ни у кого нет ни малейших сомнений. Спутников у них и макроскопических, и микроскопических, как правило, - предостаточно. ;)
В разделе 1.5 в 1-ом вопросе не хватает ещё одного правильного варианта ответа - наличие спутников у Юпитера, потому как засчитали только горы на луне и солнечные пятна
"Какие подтверждения «неидеальности» неба и небесных тел были обнаружены Галилеем в ходе его астрономических наблюдений?"
Друзья, а почему вы решили, что наличие спутников у спутника является признаком "неидеальности" спутника? :). Мне кажется, что наличие спутников только поднимает статус их "хозяина" :). Например, у многих народов святых принято изображать с нимбом - чем-то подобном (внешне, разумеется) кольцам Сатурна, состоящим из множества микро-спутников. И это только подчеркивает святость их небесного обладателя.Так что наличие спутников у Юпитера,на мой взгляд, еще больше возвышает НЕБО. Спутники - это вам не какой-то рельеф или пятна, спутники - это Спутники с большой буквы.... А если серьезно - я не думаю, ч то теологическая дискуссия по поводу проходного теста - это серьезно :). Но все равно, спасибо за желание быть дотошными
"Часто изобретение первого телескопа приписывают Гансу Липпершлею из Голландии, 1570-1619 годы, однако почти наверняка он не являлся первооткрывателем."..... Говорят,что Тихо Браге сильно ошибся в оценке расстояния до звезд, поскольку принял размеры дифракционной картинки в зрительной трубе (или телескопе) за истинные размеры изображения, получаемые в рамках геометрической оптики. На самом деле не особенно важно, кто, когда, куда и через что смотрел. история не может даже дать толкового описания того, что происходит у нас на глазах или происходило совсем недавно (кто на кого напал, кто кого и от кого освободил и т.д., и т.п.). Куда важнее, почему в зрительную трубу звезды выглядят крупнее, чем должны получаться по законам "школьной оптики".... Не важно, свидетельствует ли наличие спутников об идеальности или наоборот.Важно другое - -как спутники умудряются летать по кеплеровым орбитам вокруг планет, несмотря на то, что они несутся с ускорением по вовсе непрямолинейным траекториям и несмотря на огромное притяжение со стороны Солнца... Вот об этом нужно думать в первую очередь. Хотя, конечно, за Ваше внимание к "мелочам" типа кто именно и кто раньше кого- спасибо. Этотоже полезно )))))
Нуууу, это же так романтично - КРАСНАЯ ЗВЕЗДА... Почти что "октябрятская звездочка" (были такие в давние времена). Конечно, правильно было бы говорить "небесное (кстати, а почему "небесное"?) тело, в спектре рассеяния излучения которого присутствует ненулевая длинноволновая составляющая... Ночь и утро-тоже очень относительные понятия. Но самое главное не в этом - Венера вряд ли может считаться звездой :))))). Как, впрочем, и богиней тоже :))
Добрый день!
В первой главе, в задаче для самостоятельного решения, в условии у Вас указана размерность g-10v/c. Возможно, стоит указать метры, делённые на секунду в квадрате? Так, как мне кажется, будет яснее.
Ох, уважаемый Hannibaal, если честно,о спустя столько лет очень трудно разобраться, кто и что на самом деле считали древние. И сами ли они это считали, или потом им кто-о что-то приписал из понятого после. Тем более, что спор-то о том,чо вокруг чего движется, по сути был спором ни о чем. Но это тема далеко не первой лекции :))
Спасибо! Ребята обязательно подправят. Хотя, я не думаю,что самого ПтолЕмея это бы сильно взволновало по сравнению с тем, о чем пойдет (или уже пошла) речь в этом курсе :))).
Смотрю в "Личном кабинете" в разделе "Прогресс" свои достижения и обнаружил что:
По тесту 3.3 баллы показывает 0 из 0. То есть ничего из ничего! Там должно быть одно из двух или 0/1 (в случае неправильного ответа или его отсутствия) или 1/1 (в случае правильного ответа).
В лекции 3.3 в конце говорится (и логически выходит из формульного выражения), что вторая космическая скорость в корень-из-двух раз больше, чем первая космическая. А на изображении, в конечной формуле символ первой космической тоже оказался взят под корень
В лекции 4.2 Забыли гравитационную постоянную в формуле описывающей движение луны вокруг земли, а в формуле для описания движения земли вокруг солнца ускорение должно было быть gсз, а не земное :)
В примере задачи из 3й недели, в видео разбора задачи, в формулах второй космической (и для Земли, и для Луны) двойка пропущена:
V^2=gR Получилась первая космическая))
Хотя на конечный итог это все равно не влияет)
Уважаемый Александр! Ваше изложение основ СТО глубоко ошибочно и даже вреднО. Маханием руки его не объяснить. Я предлагаю Вам удалить ваш модуль, в котором Вы демонстрируете движение часов вместе с поездом. Никакого изменения времени там не происходит, т. к. вертикальный путь луча не изменяется и, следовательно, луч его проходит как в неподвижной так и в двигающейся системе отсчета за одно и тоже время. СТО можно обяснить только математически, ибо никакой физической основы она не имеет. Это всего лишь удобная модель, которая совместно с также несуществующими в природе инерциальными системами отсчета, предназначена для решения ограниченного круга задач.
Извините, что придираюсь. Но на первом видео 6.4, там где написано обобщенное скалярное произведение, вместо девяти слагаемых присутствует только три слагаемых повторенных трижды. Остальные утеряны. Но думаю, что кроме меня, это никто не разглядел ☺
Уважаемый Ark, второе замечание по делу-ребята буквы набили не слишком точно,мягко говоря.Да еще и 2 плюса поставить забыли.А вот про движение луча часов в вертикальном - это Вы что-то непонятное для меня пишете ;))
Ну право же,Азиз...Ну кто же будет делать урановые астероиды и выпускать их в свободное космическое пространство? А вдруг такой астероид какие-нибудь террористы захватят? Погонятся за легкой наживой и приуранятся ненароком. Там ведь и облучиться можно ненароком. А потом лечиться придется долго. Нет,урановые астероиды нам заведомо не годятся....
Самое главное, Voroninp,не перепутать уран и золото, ларя украшения своей девушке. В случае ошибки последствия могут быть кране нежелательными... )))))
Здравствуйте! Скажите, почему в итоговом тесте при выборе правильного ответа засчитан крестик? Смотрю "показать ответ"- все верно отмечено! Почему так? Помогите...
п 1.5. Вопрос 1.
В лекции много говорилось о важности открытия Галилеем спутников юпитера.. В частности, что для некоторых "идеальный" спутник не может сам иметь спутников.. Так что, как мне кажется, открытие спутников Юпитера также стало для кого-то разочарованием в мироустройстве..
Не думаю, что наличие спутников означает неидеальность. Посмотрите на изображения святых,в идеальности которых ни у кого нет ни малейших сомнений. Спутников у них и макроскопических, и микроскопических, как правило, - предостаточно. ;)
В разделе 1.5 в 1-ом вопросе не хватает ещё одного правильного варианта ответа - наличие спутников у Юпитера, потому как засчитали только горы на луне и солнечные пятна
"Какие подтверждения «неидеальности» неба и небесных тел были обнаружены Галилеем в ходе его астрономических наблюдений?"
Друзья, а почему вы решили, что наличие спутников у спутника является признаком "неидеальности" спутника? :). Мне кажется, что наличие спутников только поднимает статус их "хозяина" :). Например, у многих народов святых принято изображать с нимбом - чем-то подобном (внешне, разумеется) кольцам Сатурна, состоящим из множества микро-спутников. И это только подчеркивает святость их небесного обладателя.Так что наличие спутников у Юпитера,на мой взгляд, еще больше возвышает НЕБО. Спутники - это вам не какой-то рельеф или пятна, спутники - это Спутники с большой буквы.... А если серьезно - я не думаю, ч то теологическая дискуссия по поводу проходного теста - это серьезно :). Но все равно, спасибо за желание быть дотошными
ALCH
В лекции 1.3. говорится, что Тихо Браге смотрел по ночам в телескоп.
На самом деле Тихо умер за несколько лет (в 1601г.) до изобретения подзорной трубы и внедрения ее в практику астрономических наблюдений (1609г.).
В лекции 1.5 Венера была названа красной ночной звездой. Почему красной и почему ночной? ))))
.
И?
"Часто изобретение первого телескопа приписывают Гансу Липпершлею из Голландии, 1570-1619 годы, однако почти наверняка он не являлся первооткрывателем."..... Говорят,что Тихо Браге сильно ошибся в оценке расстояния до звезд, поскольку принял размеры дифракционной картинки в зрительной трубе (или телескопе) за истинные размеры изображения, получаемые в рамках геометрической оптики. На самом деле не особенно важно, кто, когда, куда и через что смотрел. история не может даже дать толкового описания того, что происходит у нас на глазах или происходило совсем недавно (кто на кого напал, кто кого и от кого освободил и т.д., и т.п.). Куда важнее, почему в зрительную трубу звезды выглядят крупнее, чем должны получаться по законам "школьной оптики".... Не важно, свидетельствует ли наличие спутников об идеальности или наоборот.Важно другое - -как спутники умудряются летать по кеплеровым орбитам вокруг планет, несмотря на то, что они несутся с ускорением по вовсе непрямолинейным траекториям и несмотря на огромное притяжение со стороны Солнца... Вот об этом нужно думать в первую очередь. Хотя, конечно, за Ваше внимание к "мелочам" типа кто именно и кто раньше кого- спасибо. Этотоже полезно )))))
Нуууу, это же так романтично - КРАСНАЯ ЗВЕЗДА... Почти что "октябрятская звездочка" (были такие в давние времена). Конечно, правильно было бы говорить "небесное (кстати, а почему "небесное"?) тело, в спектре рассеяния излучения которого присутствует ненулевая длинноволновая составляющая... Ночь и утро-тоже очень относительные понятия. Но самое главное не в этом - Венера вряд ли может считаться звездой :))))). Как, впрочем, и богиней тоже :))
Лекция 1.3 вопрос 2 теста:
Все планеты, кроме Земли, вращаются вокруг центра орбиты Земли.
А Земля вращается не вокруг центра собственной орбиты?
Спасибо! Пропустили " --":
Спасибо за замечание! Исправила :)
Добрый день!
В первой главе, в задаче для самостоятельного решения, в условии у Вас указана размерность g-10v/c. Возможно, стоит указать метры, делённые на секунду в квадрате? Так, как мне кажется, будет яснее.
Вы абсолютно правы- спасибо.И еще у v0 "нолик" хорошо бы опустить в нижний регистр :)
1.5 Намного более чем 100 лет спустя - между Галилеем и Эйнштейном.
Не опечатка и не ошибка, однако среди древних греков тоже были последователи гелиоцентризма.
Ох, уважаемый Hannibaal, если честно,о спустя столько лет очень трудно разобраться, кто и что на самом деле считали древние. И сами ли они это считали, или потом им кто-о что-то приписал из понятого после. Тем более, что спор-то о том,чо вокруг чего движется, по сути был спором ни о чем. Но это тема далеко не первой лекции :))
Вопрос 2 проверочного задания один из вариантов ответов - Обе системы требуют существуют атлантов поддерживающих небесный купол.
Существования.
Спасибо, подправим при случае :)
1.3 Время: 1:19 с "...первый серьезный шаг в становлении ГЕОЦЕНТРИЧЕСКОЙ системы мира был сделан Николаем Коперником..."
Спасибо! Очень приятно, когда слушатели понимают, о чем идет речь, и знают, чо следовало бы сказать вопреки сказанному. Молодец!
В видео 1.2 Клавдий Птолемей на иллюстрации обозначен как ПтолИмей.
Спасибо! Ребята обязательно подправят. Хотя, я не думаю,что самого ПтолЕмея это бы сильно взволновало по сравнению с тем, о чем пойдет (или уже пошла) речь в этом курсе :))).
А может быть наоборот - Птолемей бы страшно огорчился!))))
Не уверен, что Птолемей стал бы и смог бы что-нибудь вообще прочитать в кириллице. )))
Ну буквы он бы нашел похожими на греческие.)
3.3. Вторая космическая скорость
Так как я на вопросы ответил, то хотелось бы видеть там что-то вроде: 1/1 1/1 1/1
Извините, поспешил! Написал не в ту ветку форума! Пойду в другую.
В лекции 3.3 в конце говорится (и логически выходит из формульного выражения), что вторая космическая скорость в корень-из-двух раз больше, чем первая космическая. А на изображении, в конечной формуле символ первой космической тоже оказался взят под корень
Спасибо! Наверное Web-дизайнер задумался о высоком или решил, чо под корнем будет красивее )))). Когда-нибудь подправим. :))
В лекции 4.2 Забыли гравитационную постоянную в формуле описывающей движение луны вокруг земли, а в формуле для описания движения земли вокруг солнца ускорение должно было быть gсз, а не земное :)
Спасибо. Почти уверен, что Вы правы. -Погляжу...
В примере задачи из 3й недели, в видео разбора задачи, в формулах второй космической (и для Земли, и для Луны) двойка пропущена:
V^2=gR Получилась первая космическая))
Хотя на конечный итог это все равно не влияет)
Логично! Спасибо большое :))
Итоговый тест №4, пятый вопрос
Масса — это коэффициент пропорциональности между слоем и ускорением.
Очевидно, не слоем, а силой
Уважаемый Александр! Ваше изложение основ СТО глубоко ошибочно и даже вреднО. Маханием руки его не объяснить. Я предлагаю Вам удалить ваш модуль, в котором Вы демонстрируете движение часов вместе с поездом. Никакого изменения времени там не происходит, т. к. вертикальный путь луча не изменяется и, следовательно, луч его проходит как в неподвижной так и в двигающейся системе отсчета за одно и тоже время. СТО можно обяснить только математически, ибо никакой физической основы она не имеет. Это всего лишь удобная модель, которая совместно с также несуществующими в природе инерциальными системами отсчета, предназначена для решения ограниченного круга задач.
Я тоже идейно не очень люблю теорию относительности, но от закрывания глаз на неё лучше не станет.:)
Извините, что придираюсь. Но на первом видео 6.4, там где написано обобщенное скалярное произведение, вместо девяти слагаемых присутствует только три слагаемых повторенных трижды. Остальные утеряны. Но думаю, что кроме меня, это никто не разглядел ☺
Уважаемый Ark, второе замечание по делу-ребята буквы набили не слишком точно,мягко говоря.Да еще и 2 плюса поставить забыли.А вот про движение луча часов в вертикальном - это Вы что-то непонятное для меня пишете ;))
Внимание!
D модуле 6.4 примерно на 12 минуте очень небрежно записано обобщенное скалярное произведение. Надо читать:
(A,B)= (g)xx Ax Bx + (g)xy Ax By + (g)xz Ax Bz +(g)yx Ay Bx + (g)yy Ay By + (g)yz Ay Bz + (g)zx Az Bx + (g)zy Az By + (g)zz Az Bz
В экзаменационной задаче поправьте значение гравитационной постоянной. А то на 10 порядков ошиблись. :)
Спасибо большое! Исправились :)
Здравствуйте, прошу проверить ответ задачи из экзаменов. Дал ответ уран, неправильно ((
Ну право же,Азиз...Ну кто же будет делать урановые астероиды и выпускать их в свободное космическое пространство? А вдруг такой астероид какие-нибудь террористы захватят? Погонятся за легкой наживой и приуранятся ненароком. Там ведь и облучиться можно ненароком. А потом лечиться придется долго. Нет,урановые астероиды нам заведомо не годятся....
Но и у золота плотность вроде как не 19
Японский бог, как так-то... Уран проигрывает по плотности золоту....те самые 0.3
Самое главное, Voroninp,не перепутать уран и золото, ларя украшения своей девушке. В случае ошибки последствия могут быть кране нежелательными... )))))
Здравствуйте! Скажите, почему в итоговом тесте при выборе правильного ответа засчитан крестик? Смотрю "показать ответ"- все верно отмечено! Почему так? Помогите...