Вы здесь

Ошибки и опечатки

34 сообщения / 0 новое
Последнее сообщение
Аватар пользователя Маргарита
Маргарита
Лекториум
Не в сети
Ошибки и опечатки

Если вы нашли ошибку, опечатку, неточную формулировку - пишите. Мы очень ценим вашу внимательность.

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

В модуле 1.4 (видео фрагмент 3) на экране появляется не  совсем  точная альтернатива свойства нашего  пространства:: "бесконечность /  ограниченность". Правильнее было  бы  написать: "бесконечность /  конечность",  обо достижимые границы нашего  мира  представить себе достаточно  трудно....Еще раз напомню, что в целях успешного прохождения тестов пока  мы  будем придерживаться очки зрения, что  наше  пространство не ограничено, но  конечно и, скорее всего,  дискретно. Иные очки зрения по столь сложным  и далеко не полностью решенным  вопросам, разумеется,  так же имеют право на  существование.... :)

Аватар пользователя StarGazer
StarGazer
Эксперт по астрофизике
Не в сети

А кто у нас космологию выделил в отдельную науку?! Всегда была разделом астрономии (равно как и небесная механика ;)).

Аватар пользователя StarGazer
StarGazer
Эксперт по астрофизике
Не в сети

Лекция 1.4.

- Орбиты планет-гигантов все-таки не в тысячу раз больше размеров орбиты Земли, как говорится в лекции. Тут Вы лихо целых два порядка сверху еще накинули.

- До альфа Кентавра расстояние поболее 2 световых лет будет, порядка 4,3 световых года. Если Вы увеличите это расстояние в 1000 раз, Вы не получите характерного размера нашей Галактики (в лучшем случае это будет характерной толщиной нашей звездной системы).

- Термин "Вселенная" вроде как никогда не являлся одним из названий нашей Галактики.

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Уважаемый StarGazer! Было бы глупо надеяться на  то, что реальные  объекты природы по каким-то  своим параметрам равномерно распределялись по логарифмической шкале. Речь здесь идет исключительно о порядках масштабов и  не  более. Именно по этой причине  логарифмическая шкала и используется для таких сравнений в  ней неточность в один-два-три порядка превращается в неточность в несколько процентов. При этом такой подход удобен и используется как для сравнения характерных расстояний, так и временных интервалов. Если хотите покопаться в цифрах - то они приведены  в отдельном месте, поскольку  сути лекции вообще не  касаются. А вот если говорить о сути, то обсуждать-то нам  следует  совсем другие вещи типа  того, КАКИМ СПОСБОМ ВЫ ИЗМЕРИЛИ ТАК  ХОРШО ВАМ ИЗВЕСТНЫЕ РАЗМЕРЫ НАШЕЙ ГАЛАКТИКИ и какова точность Ваших измерений. Поделитесь, пожалуйста,  этой информацией. Я уверен, она будет полезной и  интересной  всем.
И еще одно замечание из ранга  анекдотических, но во всякой шутке имеется только доля шутки…  А откуда, уважаемый StarGazer, у Вас имеется уверенность, что  наша галактика – Млечный Путь – это некое диско-спирально-подобное скопление реальных звезд, а  не хорошо выполненная голографическая  проекция на не очень удаленный 3d-экран некоторой озорной  сверх-цивилизации, цели  и  мотивы  которой пока недосягаемы для нашего понимания? Подумайте хорошенько, ведь совсем недавно (по ГЛОБАЛЬНЫМ масштабом) немалая доля  наших с  Вами предшественников было твердо уверено, что  Млечный Путь  - это что-то вроде разлитого молока)))). Но потом  эта концепция стала казаться наивной. А откуда у Вас уверенность в том, о чем   Вы так уверенно  говорите? Вы видели со  стороны нашу галактику? Или у Вас имеются какие-то иные веские аргументы. Поделитесь, пожалуйста – это будет очень полезно и интересно.

Кстати, мне нравится  проводить, разумеется, приближенную границу  между астрономией и космологией как раз там, где заканчиваются убедительные аргументы в  пользу интерпретации того, что мы видим, и где разделяются экспериментально проверяемые и не проверяемые прогнозы. Например, когда мне говорят, что через пару недель будет полное затмение Луны, - это прекрасно верифицируемый на  опыте результат имеющейся сегодня астрономической  теории- это предмет естественной  науки. А вот  когда показывают компьютерный расчет столкновения нашей  галактики с  какой-то соседней, расчет, результаты которого никто  заведомо проверить не может, - это уже совсем из другой области. Хочется сказать: «Ну что вы  мучаетесь и  грузите компьютер? Попробуйте ка лучше решить куда более простую, но экспериментально проверяемую задачку  -рассчитайте погоду ан после завтра не одной из планеток  одной из звездочек одной из  сталкивающихся в будущем галактик. =)

Аватар пользователя StarGazer
StarGazer
Эксперт по астрофизике
Не в сети

Морфологический тип нашей галактики (спиральная) не вызывает на сегодняшний день сомнений у ученых, занимающихся данной проблематикой. Конечно, мы не можем взглянуть на нашу звездную систему извне. Тем не менее, в окружающей нас Вселенной наблюдается множество других галактик, каждому из морфологических типов которых присущи те или иные характерные свойства и особенности (типы звездного населения, количество межзвездного вещества, характерные массы и т.д.). Сравнивая эти свойства наблюдаемых галактик со свойствами нашей звездной системы (которые могут быть определены из наблюдений) можно вполне однозначно отнести наш Млечный Путь к спиральным звездным системам, обладающим, как известно, дисковой структурой. Хотя и без всех этих "современных ухищрений" В.Гершелю еще в конце XVIII века удалось из достаточно несложного анализа распределения звезд в различных областях неба понять, что наша Галактика имеет некую уплощенную структуру.

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Это  все  очень здорово и  красиво, но только.... Откуда мы знаем,что  все,  что  мы видим на"небесной сфере"- это не анимация в Космическом супер-планетарии? Откудабыла взята информация о количестве межзвездного  вещества в других галактиках? Если наша галактика  чем-то  похожа  на другие спиральные, кто дал право переносить на нее   значение параметров иных. Теорема единственности   параметров  определенного  типа галактик кем-то доказана? Кто гарантирует прямолинейность распространения света  на межгалактических расстояниях, на базе которого  строятся выводы о наблюдаемом распределение  звезд в пространстве? Ведь  сегодня мы уже  стали признавать и локальные искривления пространства (см.,например, популярные разговоры о гравитационном  линзировании) и глобальное  "космологическое"  искривление поминать  сало  хорошим  тоном. Обо все этом лет 100 назад только начинали смутно догадываться. А вдруг еще  есть"средне-масштабное космическое искривление"?  Что  у нас  делается  с экспериментальными фактами по  всему набору  этих  сомнений?И  откудавсе-таки  взялись   цифры про размеры  и нашей галактики, и   сходных с  ней?  :))

Аватар пользователя StarGazer
StarGazer
Эксперт по астрофизике
Не в сети

Ну так никто не знает и того, является ли вся наша с Вами беседа какой-то иллюзорной анимацией несуществующих персонажей или мы с Вами все-таки реальны (или кто-то один из нас) ))) Тут уж каждый решает для себя - живем ли в некоей "Матрице" или тот мир, который мы видим вокруг, все-таки объективен и реален.

А "теорема единственности параметров", скажем, для лягушек доказана?. Я думаю, что нет. Но по целому ряду признаков даже неспециалист часто вполне может сам определить, что перед ним именно лягушка, а не, например, енотовидная собака.

А что в нашей Галактике может так сильно искривить пространство, притом во всех направлениях, и чтобы это могло серьезно отразиться на результатах наших наблюдений за расположением звезд? ))))))

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

С теоремой единственности для лягушек пример не слишком хороший. Дело  в том, что  биологи, основываясь на сходстве по ряду внешних параметров могут делать какие-то обобщения и прогнозы. Но эти прогнозы проверяемы экспериментальными методами, отличными  от  тех наблюдений, по которым проводились  параллели (например, двух "лягушкоподобных" можно разрезать и посчитать число камеру их сердечек,  проверить наличие жабр  и  т.д. А вот  с  галактиками такого  не сделать  - эксперимент  тут весьма затруднителен. Правда, наверное, можно пытаться  найти какие-то независимые от оптических наблюдений другие параметры- характеристики (например,гамма- излучение или  еще  что) и  сравнить их у сходных  галактик.Вот  каких-то таких аргументов я от Вас и  жду, уважаемый оппонент:).

"А что в нашей Галактике может так сильно искривить пространство, притом во всех направлениях, и чтобы это могло серьезно отразиться на результатах наших наблюдений за расположением звезд?" - да  все, что угодно ;)). Знаете  историю,  как кто-то(кажется Тихо  Браге)оценил  расстояние до далеких звезд, сравнивая их наблюдаемые угловые  размеры с Солнечными. А потом  стало ясно, что  он наблюдал не реальные геометрические изображения звезд, а  результат дифракции света на объективе его телескопа, диаметр которого был, разумеется, конечным. Но тогда о  волновой оптике не подозревали и эти слова восприняли бы как жуткую ересь... Невозможно предсказать,где  ошибешься, пока не догадаешься,в  чем ошибаешься.Поэтому важны  независимые измерения. Вот с ними-то у астрономии Большого Космоса  ("Космологии") дела обстоят очень неважно... К сожалению...
А что касается погони за  точностью на логарифмических шкалах,  то,я думаю, и Вам,и  многим  другим будет  полезен следующий пример. На приведенном графике приведены точки, абсциссы которых заданы в логарифмическом масштабе по использованной в  лекции и  так Вам не понравившейся грубой  классификации "каждый шаг умножаем на 10^3", а ординаты - логарифмы от "правильных" значений из Википедии. По-моему, график говорит сам  за себя.  Конечно,если Вы нарисуете график зависимости "нормальных" значений характерных величин от их 10^3-приближений, то грубость классификации станет заметнее. Только  одна проблема: как нанести на этом одном графике в  одних координатах точки и  10^-15,и 10^+15. Нанести-то попытаться можно, только увидеть не получится... =))

Аватар пользователя StarGazer
StarGazer
Эксперт по астрофизике
Не в сети

Да нет, пример более чем наглядный. Понятное дело, что биологи имеют возможность непосредственно "пощупать", "потрогать" и непосредственно воздействовать на объекты их исследования. Но даже и без этого, если бы они могли только лишь пассивно наблюдать все многообразие земной фауны, то со временем они все равно бы четко разграничили лягушек от лисичек и синих китов на основании внешних характеристик и свойств этих существ. Что касается неоптических наблюдений, естественно и они сыграли определенную роль в установлении ряда свойств нашей Галактики. Например, построенная в радиодиапазоне карта распределения облаков атомарного водорода в галактической плоскости показывает вполне определенные черты спирального узора нашей звездной системы. Изучение нашей Галактики - это тема большого раздела - звездной астрономии, у которой еще есть множество нерешенных задач, но есть и вполне достоверно установленные факты. По крайней мере, общий тип нашей звездной системы не вызывает уже сомнения у специалистов, занимающихся данной тематикой. Есть терки по поводу частных проблем (количество рукавов, наличие бара), но это тоже все вопрос времени. Еще сто лет назад не было доподлинно известно вообще о существовании мира галактик.

"Вот с ними-то у астрономии Большого Космоса  ("Космологии") дела обстоят очень неважно... К сожалению..."

Ну, абсолютно "важно" дела не обстоят ни в одной науке, иначе эта наука просто прекратит свое существование, и будет совсем неинтересно. Тем не менее, например, многие космологические параметры нашего мира, как рассказывают ученые, определены из нескольких независимых друга от друга экспериментов, что уже о чем-то говорит.

За диаграмму спасибо. Честно признаюсь, в первый раз просто не обратил внимания, что в Вашей лекции масштабы логарифмизированны.

Спасибо за внимание!

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Вы здорово защищаете  любимую Вами астрономию!  МОЛОДЕЦ  !!!!  :))))

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Кстати, дорогой StarGazer,если Вас не затруднит,проверьте-ка лучше более конкретные цифры для реальных расстояний,приведенные в разделе с моими замечаниями в   модулю 1.4.Там  представлена попытка продемонстрировать не  относительное расположения,а реальные значения интересующих Вас  цифр.Тут действительно есть, что проверить- и правильность перевода световых лет в  метры и сами значения,сильно  расходящиеся в различных  источниках достоверной информации))).Буду очень благодарен  за труд.

Аватар пользователя StarGazer
StarGazer
Эксперт по астрофизике
Не в сети

Сделайте проще. Космические масштабы можно выразить в "световых единицах" длины:

Расстояние от Земли до Луны ~ 1 световая секунда.

Расстояние от Солнца до Земли  ~ 8 световых минут.

Расстояние от Солнца до области планет-гигантов ~ 1,5 световых часа.

Расстояние от Солнца до ближайшей звезды ~ 4 световых года.

Характерный размер Галактики ~ 105 световых лет.

Расстояние до ближайших галактик (Большого и Малого Магеллановых Облаков) ~ 2×105 световых лет.

Расстояние до галактики Андромеды (ближайшая к нам КРУПНАЯ звездная система) ~ 2×106 световых лет.

Характерный радиус Метагалактики (области наблюдаемой Вселенной) ~ 1010 световых лет.

1 световой год ~ 1013 км.

Аватар пользователя StarGazer
StarGazer
Эксперт по астрофизике
Не в сети

В  последних пяти строчках почему-то не прописался верхний регистр знаков. Поэтому, чтобы не было путаницы, перепишу их так:

Характерный размер Галактики ~ 10^5 световых лет.

Расстояние до ближайших галактик (Большого и Малого Магеллановых Облаков) ~ 2×10^5 световых лет.

Расстояние до галактики Андромеды (ближайшая к нам КРУПНАЯ звездная система) ~ 2×10^6 световых лет.

Характерный радиус Метагалактики (области наблюдаемой Вселенной) ~ 10^10 световых лет.

1 световой год ~ 10^13 км.

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Спасибо:)

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Внимание! В аудио-текст первого блока лекций проскочила смешная оговорка, которую можно  легко исправить добавкой приставки "деци"...Кто найдет первым? :)

Аватар пользователя Матвей
Матвей
Не в сети

В лекции 1.5 упомянут способ датировки с помощью радиоактивного кальция.
Я прочитал статью на вики про Радиоизотопное Датирование и метода с использованием кальция не нашел, возможно лектор имел в виду углерод а не кальций.

Аватар пользователя StarGazer
StarGazer
Эксперт по астрофизике
Не в сети

Александр Сергеевич, доброго времени!

В задаче по второй главе (про векторы) один из вариантов ответа, рассматриваемый системой как правильный, вызывает, честно говоря, сомнения. Если не сложно, можно как-нибудь перепроверить все это дело?!

Кроме того, отсутствует кнопка проверки результатов. Есть только кнопка "показать ответ".

Заранее спасибо!

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Дорогой StarGazer!

Вы пишете про задачу,где надо найти вектор,ортогональный сумме А и В? У меня,вроде, система все правильно проверяет. Может быть мы в разных версиях курса сидим? Или Вы говорите про "вырожденный"  случай, когда Сz=Cy=0 и писать их отношение не совсем корректно? Поскольку Вы человек серьезный,киньте мне ,пожалуйста, на почту  alex_chirtsov@mail.ru пару  слов, в чем Вы видите некорректность. 

Аватар пользователя StarGazer
StarGazer
Эксперт по астрофизике
Не в сети

Ок, Александр Сергеевич! :)

Аватар пользователя Игорь
Игорь
Эксперт
Не в сети

Тесты для самопроверки к видео 1.1 и 1.2 предваряются текстом, начинающимся со слов: "Перед вами тест для самопроверки из 5 вопросов..." Вопросов же там фактически соответственно 6 и 7. Опечатка, видимо)))

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Спасибо, Игорь! Это действительно ужасно! Попыткой  оправдания может быть лишь то, что среднее (по всему курсу) число тестов на одну  лекцию асимптотически  приближается к   пяти :)))))

Аватар пользователя Игорь
Игорь
Эксперт
Не в сети

Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо за ответ на мое, в общем-то, несущественное замечание.

Между тем, сообщаю о еще одной найденной опечатке, которую, надеюсь, исправят редакторы курса. Вопрос 6 итогового теста по главе 2 следует читать: "Выберите правильные утверждения, описывающИе связь..."

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Спасибо,Игорь! Надеюсь,ребята подправят)

Аватар пользователя Игорь
Игорь
Эксперт
Не в сети

Еще опечатки в рубрике "F.A.Q." к курсу "Кинематика" и другим курсам проекта "Лекториум" (в частности, "Неорганическая химия и экология"):

В ответе на вопрос "Когда я получу сертификат и где он будет доступен?" следует читать: "... Как только сертификатЫ будут выданы..."

В ответе на вопрос "Будут ли доступны материалы курса после его завершения?" следует читать: "... Обратите внимание, что если вы отпишЕтесь от курса..."

Аватар пользователя Леонид Хоботовский
Леонид Хоботовский
Не в сети

Добрый день, в лекции 3.4 на 8:23 внизу должно быть dr/dt, а вместо этого там дельта.

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Спасибо,записали всписок для исправлений ))

Аватар пользователя Леонид Хоботовский
Леонид Хоботовский
Не в сети

Добрый день, в лекции 4.1 на 6:36 должно быть a=dv/dt, а в слайде dr/dt

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Спасибо  большое! Это,  разумеется,  правильно и  настолько  очевидно,  что,  надеюсь,  поймут  все как  это  следует  понимать. Вы весьма  внимательны х- -это  прекрасно!.

Аватар пользователя Юлия
Юлия
Не в сети

Ага, с ребенком разобрались. Как можно удалить свой неактуальный комментарий? Нет кнопки!

Аватар пользователя Анастасия
Анастасия
Лекториум
Не в сети

Юлия, здравствуйте! Удалять Сообщения могут только модераторы.

я удалила ваш пост :)

Аватар пользователя StarGazer
StarGazer
Эксперт по астрофизике
Не в сети

Лекция 5.3.

В уравнении траектории в знаменателе второго слагаемого v0 должно быть в квадрате.

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Абсолютно  верно.  Спасибо! )

Аватар пользователя Юлия
Юлия
Не в сети

Лекция 5.2 В выражении для Y-проекции радиус-вектора вместо V должна быть V 0, наверное.

В 9.41 Вы говорите, что иксовая компонента радиус-вектора подкрашена ярко-голубым цветом, а она не подкрашена. Подкрашена Y-компонента.

Это мелочи, конечно.