Если у вас возникают вопросы или сложности при прохождении тестов, вы можете обсудить их в этой теме. Но помните о правилах: раскрывать ответы до окончания сроков выполнения заданий запрещено.
Если у вас возникают вопросы или сложности при прохождении тестов, вы можете обсудить их в этой теме. Но помните о правилах: раскрывать ответы до окончания сроков выполнения заданий запрещено.
Можно ли просматривая материалы курса попутно выполнять проверочные тесты? Технически это делать получается. Или это не по правилам? И нужно ознакомиться с материалом главы, а потом уже тест выполнять.
Герман, всё зависит от цели вашего обучения :) Мы предполагаем, что на онлайн-курсах люди учатся, движимые внутренней мотивацией получить знания. В таком случае лучше будет сначала изучить материал, а затем проверить свои остаточные знания с помощью тестов. Причем никто не мешает вам, если вы не уверены в каком-то ответе, прежде чем отослать его на проверку, еще раз обратиться к видео. Если же ваша цель - получить оценку, можете выполнять тесты в процессе просмотра роликов.
В лекции 3 не указывается среди преимуществ то защищены ли диссертации у научного руководителя или нет, говорится лишь что важны защиты диссертаций по тематике в принципе, среди правильных вариантов ответа указыватся число защитившихся аспирантов у руководителя, некорректно!!!
Уважаемый Артем, где вы увидели слово «число» в вопросе теста? Один научный руководитель, его тематика, которой он занимается, по ней должны быть защищены диссертации (это я сказал) – чьи должны быть ученики? Да, в лекции я не сказал конкретно, что идеальный руководитель должен иметь защитившихся учеников, – в контексте, полагал, это понятно. И напротив, можно ли рассуждать об идеальном руководстве, если руководитель не имеет защитившихся учеников?
В 3-ем тесте 6-й вопрос составлен некорректно.
Кажется, раскрыл содержание правильного ответа. Прошу прощения. Администраторы, удалите пожалуйста мой предыдущий комментарий. Самостоятельно не получается.
Спасибо, Денис! Отредактировала. Вашу вопрос передам преподавателю.
Денис, таков ответ автора:
Конечно, спорить с авторским мнением уважаемого профессора я не стану, но неоднозначность формулировки вопроса (точнее, отсутствие в лекции прямого ответа на него), думаю, подтвердится результатами тестирования других слушателей.
Тест 3, вопрос 1. В лекции рассмотрены качества идеального руководителя. Какие это качества?
Первый ответ "Кандидат наук, доцент или профессор" отмечается как неверный.
В ответе идет перечесиление, при этом союз "или" предполагает возможность выбрать из перечисления. Профессор - должность, подразумевающая наличие звания д.т.н. В лекции на слайде написано - "Д.т.н., профессор". И в леции, и в ответе есть слово "Профессор".
На мой взгляд ответ 1 верен полностью или хотя бы наполовину.
Или как вариант убрать из текста ответа "Профессор".
Уважаемый, Боб. До выхода последнего Положения о присвоении ученых званий в 2013 году ученое звание «профессор» присваивалось и кандидатам наук с оговоркой в порядке исключения. То есть кандидат наук мог быть профессором не только по должности, но и иметь аттестат профессора. В вузах достаточно большой процент ППС, не имеющих степени доктора, но занимающих должность профессора и даже имеющих аттестат профессора. По решению ученого совета кандидатам тоже разрешается иметь аспирантов. Поэтому в настоящее время звание профессора совсем не подразумевает наличие степени доктора наук. Новое Положение … уже исключает такую возможность для кандидатов наук. На это обращается внимание обучающихся в вопросе теста, а Вам спасибо, что обратили на это особое внимание.
Доброго времени суток. В лекции под номером 5.1 "АКТУАЛЬНОСТЬ ОБЪЕКТА И ПРЕДМЕТА ИССЛЕДОВАНИЯ" не показан итерационный цикл обоснования, актуальности, предмета исследования в компетенции диссертанта. Хотя этот вопрос фигурирует в проверочном тесте под номер 5. Если я ничего не путаю, то этот вопрос раскрывается в презентации 5.1 на странице 13. В данный момент в презентации фигурирует страница 12, а следующая уже под номером 14.
Добрый день. При выполнении проверочного теста главы № 5, после 1-ой проверки были показаны только зеленые галочки (красных крестов не было), но балл отобразился 2.25. Повторно просмотрел лекцию 5.1 Актуальность, решил внести дополнение в 1-ое тестовое задание.
При повторной проверке получил результат 1.5 и....красный крест за задание 1 :-) Правильно ли работает программа оценки результатов теста ?
Добрый день!
присоединяюсь к предыдущему вопросу. У меня тоже самое. 3 зеленые галочки, а итог 2.25. Как быть, что думать?
Уважаемые слушатели, спасибо за ваши замечания! Ошибка устранена, а попытки к этому тесту сброшены, чтобы вы могли пройти тест повторно.
Пропустила сроки сдачи тестов по темам 1-3. Возможно-ли пройти тестирование. Если нет, то может быть для таких как я предусмотреть тестирование по пропущенным тестам по окончании курса? С уважением, Татьяна
Татьяна, добрый день! К сожалению, у нас нет возможности продлевать сроки прохождения курса индивидуально. Это прописано в наших правилах обучения: https://www.lektorium.tv/Zo9
Но Вы не переживайте! Чтобы успешно пройти курс и получить сертификат, Вам нужно набрать 60%. За каждый тест можно получить 10%, поэтому, пропустив 2 теста, Вы всё равно сможете получить сертификат :)
Желаю успехов в обучении!
В тесте №10, в первом вопросе в первых двух вариантах речь идет о печатном листе, а в лекции говорилось об авторском листе. Я думал, что проверка на внимательность и не отметил эти варианты, а они оказались верными. Возможно где-то ошибка, в тесте или в проверке теста или в лекции.
Анонимус, здравствуйте! Вы сделали правильное замечание, мы изменили это в тесте, а Вам сбросили попытки. Вы можете еще раз ответить на этот вопрос.
Проверочный тест №5. Вопрос № 1. Первая проверка выявила ошибку. Я изменил ответ и проверил снова. Оказалось, что опять ошибка. Нажав "Показать ответы", я увидел, что первый раз я ответил верно, а система зарегистрировала ошибку. Как быть?
Содержание сообщения изменено модератором. Причина: нарушение правил обучения.
Александр, Вам первое предупреждение. Внимательно изучите правила курса: разглашать ответы до окончания дедлайнов запрещено. Однако в данном случае Ваш первый ответ не является правильным, посмотрите внимательно.
Здравствуйте!
При выполнении проверочного теста главы № 8, после 1-ой проверки были внесены изменения и отражались только зеленые галочки (красных крестов не было), После сохранения сохранения отразился результат 60%, странно.
YIK, добрый день! Вы выбрали неверные ответы в вопросе 3 и 5 в первой и второй попытке, поэтому Ваш результат по данному тесту - 60%. Возможно, Вы не заметили красных крестиков, но ответы точно были даны неверно.
Подскажите, пожалуйста, дорогие форумчане, где конкретно в видео по лекции 5 (актуальность, цели и задачи) говорится о том, в каком официальном документе, сопровождающем защиту диссертации, обязательно должна быть раскрыта актуальность результатов в соответствии с Положением о присуждении ученой степени?
Пересмотрела оба видео - 5.1 и 5.2, но нигде не нашла об этом информации.
5.1 на 3.39-3.40 минуте в Замечании 2
Немного опоздал со сроками. Не получается сдать тесты №6 и 7 (отсутствуют соответствующие кнопки). Как это можно сделать?
Lars, добрый день! К сожалению, у нас нет возможности продлевать сроки прохождения курса индивидуально. Это прописано в наших правилах обучения. Чтобы успешно пройти курс и получить сертификат, Вам нужно набрать 60%. За каждый тест можно получить 10%, поэтому, пропустив 2 теста, Вы всё равно сможете получить сертификат. Желаю успехов в обучении!
Спасибо!
Просьба проверить ответы теста по 10-й теме. Не смог его сдать. Кажется, там в обоих вопросах очевидно неверные ответы указаны как верные (привёл бы пример, но не хотелось бы нарушать правила).
Как быть?
Если можно, хотел бы написать в личку с принскрином отмеченных компьютером неверных результатов и моими пояснениями со ссылкой на лекцию.
Написала Вам на эл.почту.
Всем привет!
Я не смогла найти в 8 лекции ответ на вопрос про факторный эксперимент. Может кто-нибудь подсказать в какой части видео искать ответ?
Ответ автора: Относительно теста 8. Ответы на него, в части факторного эксперимента, можно дать, посмотрев часть лекции "Методы получения".
В 8-й лекции не поняла про факторный эксперимент, соответственно, ошиблась в ответе на тест (присоединяюсь к вопросу #32)
В 10-й лекции на второй вопрос теста ответ в тексте лекции не абсолютно совпадает, возникает моя трактовка, которая оказалась ошибочной при проверке правильности ответа на тест. если можно, то тест по теме 10 хотелось бы пройти еще раз.
Татьяна, добрый день! К сожалению, мы не можем предоставить Вам возможность пройти тест еще раз.
Вам дается целых ДВЕ попытки, чтоб сдать ничего не значащий тест. А вы еще пересдачу выпрашиваете. Стыдно...
Я рада, что у Вас все хорошо!
"Заковыристые" вопросы 10 лекции. Во-первых, выбрать надо ответ не один, а несколько. Соответственно вопрос должен звучать иначе. Во-вторых, авторский лист и лист (печатный или рукописный) - это разные листы? Или поясните, желательно в лекции, 40000 знаков должны быть на одном печатном листе какого формата и каким шрифтом, или что значит авторский лист? Наверное, у меня проблемы с арифметикой! В-третьих, какая диссертация имеется в виду, если докторская, то проблемы у Вас с арифметикой, а если кандидатская, то иезуитская формулировка ответа (желательно переформулировать). Только представьте третий вариант, если имеются в виду обе диссертации. Ту без комментариев...... Если быть точнее, то начало этой непонятности положено в отсутствии или неочевидности представленной в лекции понятия авторского листа. Думаю, ГОСТ мне в помощь! В-четвёртых, а можно не все опубликованные мной по данной теме статьи приводить в автореферате? Пусть какие-то, на мой взгляд, потеряли актуальность. Если так, то думаю автор курса уже догадался по поводу формулировки ответа. Здесь, правда, снова, наверное, ГОСТ мне в помощь! В-пятых, привлечение коллег, как автор выразился в лекции "более опытных коллег" не является ли тождественным формулировки ответа или теперь я в роли казуиста? Можно даже чуть дальше пойти, обсуждение с коллегой моей диссертации будет являться привлечением его к моей работе над моей диссертацией? Догадайтесь к чему я клоню? А если это коллега из лекции т.е. "более опытный коллега"? То может и количество (вопросов или исправлений текста "более опытным коллегой", или пояснений, не одно и тоже, а?) перерастёт в качество, и я всё-таки смогу освоить премудрости научного изложения, как вопросов, так и ответов. Просьба, БОЛЬШАЯ, или поправьте, или поясните.
Ответ С.Г. Селеткова:
1. - Если быть точнее, то начало этой непонятности положено в отсутствии или неочевидности представленной в лекции понятия авторского листа.
В Положении о присуждении ученой степени п. 25 речь идет об авторском листе, и в вопросе говорится, именно, о кандидатской диссертации – внимательнее посмотрите вопрос. В вопросе не спрашивается, чем печатный лист отличается от авторского, тем более, от рукописного. Это различение, не беспокойтесь, хорошо известно, и в вопросе не требуется объяснять их различие.
Что касается различия объемов автореферата диссертаций для гуманитариев и для других групп отраслей науки. Здесь нет необходимости уточнять – какая диссертация: докторская или кандидатская. Для той и другой ученой степени докторской или кандидатской у гуманитариев есть право увеличить объем автореферата на 0,5 авторского листа (см. Положение о присуждении п. 25, второй абзац).
2. - В-четвёртых, а можно не все опубликованные мной по данной теме статьи приводить в автореферате?
С данным замечанием обучающегося можно согласиться. В Положении написано: «… приводится список публикаций автора диссертации, в которых отражены основные научные результаты диссертации». Т.е. акцент правильнее было бы сделать именно на полноте обязательного изложения основных результатов. Спасибо. Это следует учесть в следующих запусках.
3. - В-пятых, привлечение коллег, как автор выразился в лекции "более опытных коллег" не является ли тождественным формулировки ответа или теперь я в роли казуиста?
В лекции оговаривается, что под «более опытным коллегой» понимается именно научный руководитель или консультант, никто другой. Все другие коллеги к написанию, именно, к написанию научно-квалификационной работы не должны привлекаться. Читаем в Положении … п. 10, первая строчка «Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, …».
Конечно же, вопрос о степени участия коллег сложный и связан с научным этосом, о чем неоднократно в лекциях и упоминается. Разделить защищаемые результаты на мое и не мое далеко не просто, да, при этом, еще самому диссертанту оговаривать, что есть чье, – даже неловко, но тем не менее положения, выдвигаемые для публичной защиты должны свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку – это критерий оценки диссертационной работы.