Лекция 1.1 - Социология как наука. Время 2.00.
"Социальные явления возникают их естественных потребностей людей в совместной жизни, в общении, создании тех или иных общеностей."
В связи с эти у меня вопрос. Из каких потребностей людей возникает такое социальное явление как война?
Война - это многогранное и многоаспектное явление, которое характеризуется, прежде всего, политическими притязаниями на власть, одной из форм разрешения политических конфликтов. Конечно, оно пронизывает все сферы общественной жизни и проявляется в социальной жизни, в духовной, в экономической и др.
Причин, обуславливающих военные действия достаточно много и они разнообразны. Многие политологии (например, М. Фуко) определяют войну как явление проистекающее из политических потребностей лидера. К контексте социально-экономического подхода, ученые считают, что в основе любой войны лежат экономические интересы и их силовое удовлетворение. В теории политологии война является одной из разновидностей конфликта. Базовыми видами конфликта выступают: конфликт ценностей, конфликт интересов, конфликт потребностей. Разве можно назвать только одну причину войны? Наряду с основными причинами будут и второстепенные, но не менее важные с точки зрения достижения цели. Война - это всегда явление политического пространства. Сегодня театр военных действий переместился в информационное пространство. Мы столкнулись с понятием "информационная война" (Украинский и Сирийский конфликты). Но от этого она (война) не утратила свой политический базис, а только подчеркнула его сущность.
Вопрос состоял в следующем: Из каких потребностей людей возникает такое социальное явление как война?
Если говорить, что причины войн лежат в области экономических, политических, ценностных, и остальных других "потребностных" интересов — это то же самое, что ничего не сказать. Явление, которое с точки зрения какой-либо науки имеет причины во всех изучаемых предметах, не может быть объяснено этой наукой. Если же мы выделяем какую-то изучаемую область как причину явления, а другую область как следствие, то мы, во-первых, получаем возможность проверять достоверность выдвигаемых предположений, а, во-вторых, убедившись в правильности нашего понимания, воздействовать на область причинности с целью получать желаемые следствия.
Если причины войн — в стремлении некоторых социальных групп сохранить за собой власть, то эти группы применят все свои возможности (в том числе и информационные), чтоб эта причина не была выявлена. Таким образом, социолог (сознательно или неосознанно) оказывается либо на службе у этих групп (концепция К. Маркса о профессоре философии, который имманентно ((то есть по своему онтологическому статусу)) не может быть философом), либо честно пытается найти эти причины.
В первом случае он становится идеологическим работником, получающим свои деньги за то, что обрабатываемые им толпы (так называемые "массы" или "население") имели приемлемую для господ картину (социального) мира. И, следовательно, перестаёт быть учёным.
Либо он добросовестно изучает способы, которыми готовятся бунты, войны и революции.
Лекция 2.1. Экономика как наука. Время 4.40.
Из каких предпосылок утверждается тезис о НЕОГРАНИЧЕННОСТИ человеческих потребностей?
«ПОТРЕБНОСТИ удовлетворяются путём потребления БЛАГ.
БЛАГО — полезность, удовлетворяющая определённую ПОТРЕБНОСТЬ.»
Получаем в явном виде замкнутый логический цикл. Понятие определяется через другое понятие, которое, в свою очередь, определяется через первое. Подобная "феноменология" неспособна что-либо объяснять. Или Вы предлагаете слушателям разрабатывать свою собственную систему категорий?
Пропустим оговорку об отнесении ДЕНЕГ к категории БЛАГ (см. тезис об определении блага выше) — из лживых предпосылок может следовать всё, что угодно (ничего не попишешь — закон логики).
«ЧАСТНОЕ благо — это благо, которым владеет один человек.»
Высказывание не соответствующее действительности. Пример: так называемые "ценные бумаги", к примеру так называемые "акции компании" не являются общественным благом (является частным ((более точно приватным)) экономическим благом), однако могут принадлежать "корпорациям", "компаниям" и другим "экономическим субъектам" — не обязательно индивидам.
Вопрос по-существу. Являются ли ДЕНЬГИ общественным благом?
Творческая переработка "классической" "кривой производства" "пушки вместо масла" в "автомобили вместо ракет" позволяет показаться некоторой надежде. Сама по себе иллюстрация неплоха. Но давайте зададимся вопросами. Что будут представлять из себя предлагаемые экономические модели в условиях разных обществ?
1. В обществах охотников-собирателей?
2. В обществах подневольного принуждения к труду?
3. В обществах с экономическим принуждением к труду?
4. В обществах, в которых экономика отсутствует?
и т.д.
Закрадывается подозрение, что предлагаемая наука по-умолчанию предполагают вполне конкретную и хорошо известную социальную систему.
«Деньги — это то, что признаётся обществом в качестве денег.»
Как мило!
Общество — это то, что признаётся (т.е. признало себя) обществом. Признание — это то, что принято как знание. Деньги — это деньги, и всё тут. Утверждённые экономическим авторитетом, ниспосланные свыше Богом, Эквивалент Всеобщего, интуитивно вшитые в генетический код хомо-экономикус, непосредственно данные в ощущениях и прочая, и прочая.
Если деньги — это товар, то
1. Кто принимает решение о производстве денег? Правительство?
2. Кто занимается производством денег? Центральный Банк?
3. Кто занимается распределением денег? Коммерческие банки?
4. Кто является потребителем денег? Население?
5. Каковы факторы и ресурсы для их производства?
6. Какова была бы "кривая производства" между деньгами и, скажем, книгами?
«Кредит — это сумма денег, передаваемая одним участником договора другому участнику на условиях платности, срочности и возвратности.»
Если производитель денег передаёт их на условиях платности, то откуда у заёмщиков могут взяться деньги на оплату кредитных сделок?
К какому воздействию на ценообразование приводит практика выдачи денежных сумм в кредит? Ведь, принимая такие правила, участники рыночных отношений соглашаются на то, что в их экономике начинают циркулировать денежные средства не обеспеченные товарами.
Добрый вечер, в лекции 4.2 при описании преступлений, время 7.50, описываются преступления против общественного порядка, звучит фраза "н.п. продажа откровенно некачественных лекарств" - предлагаю уточнить, наказуемо и контролируется продажа контрафактно изготовленных лекарств, т.е. незаконно, без лицензии. Проблема в том, что оборудование у "подпольщиков" зачастую современнее и совершеннее, чем на гос. фар. предприятиях, построенных еще в XIX веке. Еще недавно, все фарм. фабрики России не могли быть аттестованы по международному стандарту GMP, и соответственно, возникали большие проблемы при экспорте ЛВ, ЛС. Сейчас появились новые, с "0" построенные фарм. производства, лицензированные по стандартам GMP, GCP, GPP. Вот такая история с правонарушениями в отношении производства "лекарств" в государственном масштабе.
Добрый вечер, в лекции 4.4 "Российское право Ч-1", на 9-ой минуте, при расмотрении подтемы "Время отдыха" показана на слайде и звучит фраза "перерыв на отдых и обед от 30 мин до 2 часов......в "политехе" перерыв между занятиями не менее 30 мин. А разве не действует норма: "перерыв для принятия пищи устанавливается при продолжительности рабочего времени больше 4-х часов, и не ранее 4 часов от начала рабочего дня.... ?"
Добрый день, в лекции 5.1 при описании свойств политики (3.30") после термина "универсальность", применен термин "инклюзивность", насколько он созвучен контексту ? В ФЗ № 273 "Об образовании" есть понятие "Инклюзивное образование" - образование для лиц, с ограниченными возможностями. Если дословно применить понятие ФЗ, получается, что "политика, это инструмент государства для....инвалидов, для глупцов" :-) ???
Лекция 1.1 - Социология как наука. Время 2.00.
"Социальные явления возникают их естественных потребностей людей в совместной жизни, в общении, создании тех или иных общеностей."
В связи с эти у меня вопрос. Из каких потребностей людей возникает такое социальное явление как война?
Война - это многогранное и многоаспектное явление, которое характеризуется, прежде всего, политическими притязаниями на власть, одной из форм разрешения политических конфликтов. Конечно, оно пронизывает все сферы общественной жизни и проявляется в социальной жизни, в духовной, в экономической и др.
Правильно ли я понял ответ? Война — результат удовлетворения потребности во власти.
Причин, обуславливающих военные действия достаточно много и они разнообразны. Многие политологии (например, М. Фуко) определяют войну как явление проистекающее из политических потребностей лидера. К контексте социально-экономического подхода, ученые считают, что в основе любой войны лежат экономические интересы и их силовое удовлетворение. В теории политологии война является одной из разновидностей конфликта. Базовыми видами конфликта выступают: конфликт ценностей, конфликт интересов, конфликт потребностей. Разве можно назвать только одну причину войны? Наряду с основными причинами будут и второстепенные, но не менее важные с точки зрения достижения цели. Война - это всегда явление политического пространства. Сегодня театр военных действий переместился в информационное пространство. Мы столкнулись с понятием "информационная война" (Украинский и Сирийский конфликты). Но от этого она (война) не утратила свой политический базис, а только подчеркнула его сущность.
Вопрос состоял в следующем: Из каких потребностей людей возникает такое социальное явление как война?
Если говорить, что причины войн лежат в области экономических, политических, ценностных, и остальных других "потребностных" интересов — это то же самое, что ничего не сказать. Явление, которое с точки зрения какой-либо науки имеет причины во всех изучаемых предметах, не может быть объяснено этой наукой. Если же мы выделяем какую-то изучаемую область как причину явления, а другую область как следствие, то мы, во-первых, получаем возможность проверять достоверность выдвигаемых предположений, а, во-вторых, убедившись в правильности нашего понимания, воздействовать на область причинности с целью получать желаемые следствия.
Если причины войн — в стремлении некоторых социальных групп сохранить за собой власть, то эти группы применят все свои возможности (в том числе и информационные), чтоб эта причина не была выявлена. Таким образом, социолог (сознательно или неосознанно) оказывается либо на службе у этих групп (концепция К. Маркса о профессоре философии, который имманентно ((то есть по своему онтологическому статусу)) не может быть философом), либо честно пытается найти эти причины.
В первом случае он становится идеологическим работником, получающим свои деньги за то, что обрабатываемые им толпы (так называемые "массы" или "население") имели приемлемую для господ картину (социального) мира. И, следовательно, перестаёт быть учёным.
Либо он добросовестно изучает способы, которыми готовятся бунты, войны и революции.
Можете меня переубедить?
Я ответила на Ваш вопрос, читайте выше. К сожалению, вопросы поставленные Вами выходят за рамки тем, обозначенных данным форумом.
Лекция 2.1. Экономика как наука. Время 4.40.
Из каких предпосылок утверждается тезис о НЕОГРАНИЧЕННОСТИ человеческих потребностей?
«ПОТРЕБНОСТИ удовлетворяются путём потребления БЛАГ.
БЛАГО — полезность, удовлетворяющая определённую ПОТРЕБНОСТЬ.»
Получаем в явном виде замкнутый логический цикл. Понятие определяется через другое понятие, которое, в свою очередь, определяется через первое. Подобная "феноменология" неспособна что-либо объяснять. Или Вы предлагаете слушателям разрабатывать свою собственную систему категорий?
Пропустим оговорку об отнесении ДЕНЕГ к категории БЛАГ (см. тезис об определении блага выше) — из лживых предпосылок может следовать всё, что угодно (ничего не попишешь — закон логики).
«ЧАСТНОЕ благо — это благо, которым владеет один человек.»
Высказывание не соответствующее действительности. Пример: так называемые "ценные бумаги", к примеру так называемые "акции компании" не являются общественным благом (является частным ((более точно приватным)) экономическим благом), однако могут принадлежать "корпорациям", "компаниям" и другим "экономическим субъектам" — не обязательно индивидам.
Вопрос по-существу. Являются ли ДЕНЬГИ общественным благом?
Творческая переработка "классической" "кривой производства" "пушки вместо масла" в "автомобили вместо ракет" позволяет показаться некоторой надежде. Сама по себе иллюстрация неплоха. Но давайте зададимся вопросами. Что будут представлять из себя предлагаемые экономические модели в условиях разных обществ?
1. В обществах охотников-собирателей?
2. В обществах подневольного принуждения к труду?
3. В обществах с экономическим принуждением к труду?
4. В обществах, в которых экономика отсутствует?
и т.д.
Закрадывается подозрение, что предлагаемая наука по-умолчанию предполагают вполне конкретную и хорошо известную социальную систему.
Лекция 2.6. Деньги и финансовые институты.
«Деньги — это то, что признаётся обществом в качестве денег.»
Как мило!
Общество — это то, что признаётся (т.е. признало себя) обществом. Признание — это то, что принято как знание. Деньги — это деньги, и всё тут. Утверждённые экономическим авторитетом, ниспосланные свыше Богом, Эквивалент Всеобщего, интуитивно вшитые в генетический код хомо-экономикус, непосредственно данные в ощущениях и прочая, и прочая.
Если деньги — это товар, то
1. Кто принимает решение о производстве денег? Правительство?
2. Кто занимается производством денег? Центральный Банк?
3. Кто занимается распределением денег? Коммерческие банки?
4. Кто является потребителем денег? Население?
5. Каковы факторы и ресурсы для их производства?
6. Какова была бы "кривая производства" между деньгами и, скажем, книгами?
«Кредит — это сумма денег, передаваемая одним участником договора другому участнику на условиях платности, срочности и возвратности.»
Если производитель денег передаёт их на условиях платности, то откуда у заёмщиков могут взяться деньги на оплату кредитных сделок?
К какому воздействию на ценообразование приводит практика выдачи денежных сумм в кредит? Ведь, принимая такие правила, участники рыночных отношений соглашаются на то, что в их экономике начинают циркулировать денежные средства не обеспеченные товарами.
Позволю себе напомнить вопросы, на которые хотелось бы получить ответ.
Деньги — это общественное благо или частное?
Если производитель денег передаёт их на условиях платности, то откуда у заёмщиков могут взяться деньги на оплату кредитных сделок?
Добрый вечер, в лекции 4.2 при описании преступлений, время 7.50, описываются преступления против общественного порядка, звучит фраза "н.п. продажа откровенно некачественных лекарств" - предлагаю уточнить, наказуемо и контролируется продажа контрафактно изготовленных лекарств, т.е. незаконно, без лицензии. Проблема в том, что оборудование у "подпольщиков" зачастую современнее и совершеннее, чем на гос. фар. предприятиях, построенных еще в XIX веке. Еще недавно, все фарм. фабрики России не могли быть аттестованы по международному стандарту GMP, и соответственно, возникали большие проблемы при экспорте ЛВ, ЛС. Сейчас появились новые, с "0" построенные фарм. производства, лицензированные по стандартам GMP, GCP, GPP. Вот такая история с правонарушениями в отношении производства "лекарств" в государственном масштабе.
Добрый вечер, в лекции 4.4 "Российское право Ч-1", на 9-ой минуте, при расмотрении подтемы "Время отдыха" показана на слайде и звучит фраза "перерыв на отдых и обед от 30 мин до 2 часов......в "политехе" перерыв между занятиями не менее 30 мин. А разве не действует норма: "перерыв для принятия пищи устанавливается при продолжительности рабочего времени больше 4-х часов, и не ранее 4 часов от начала рабочего дня.... ?"
Добрый день, в лекции 5.1 при описании свойств политики (3.30") после термина "универсальность", применен термин "инклюзивность", насколько он созвучен контексту ? В ФЗ № 273 "Об образовании" есть понятие "Инклюзивное образование" - образование для лиц, с ограниченными возможностями. Если дословно применить понятие ФЗ, получается, что "политика, это инструмент государства для....инвалидов, для глупцов" :-) ???