Вы здесь

Вопросы преподавателю

28 сообщений / 0 новое
Последнее сообщение
Аватар пользователя Маргарита
Маргарита
Лекториум
Не в сети
Вопросы преподавателю

Здесь вы можете задать вопросы преподавателю по тематике курса и содержанию видеороликов.

Аватар пользователя Александр
Александр
Не в сети

Здравствуйте, как правильно относить тела к макроскопическим( вопрос в итоговом тесте), если сначала в говорите, что макроскопические тела это тела, размеры которых меньше экологических систем, но больше молекул ( то есть меньше Эвереста уж точно, но больше молекул), а после вы вы сказали, что к макроскопическим телам относятся тела, сравнимые с человеком, что и Землю сюда за уши можно притянуть ( и тогда уж и Луну, так как луна меньше Земли, да и Эверест). И ещё, мне кажется, что вопрос в итоговом тесте про ампулу не совсем корректен, так неизвестны размеры этой ампулы. Хоть в ней и находятся наночастицы, но все же сколько их в этой ампуле нам неизвестно. Если десять, то и сама ампула мала, а если число Авогадро в степени числа Авогадро наночастиц, это тоже ампула с наночастицами, но её размер будет огромен, возможно соотносим с Землей ( я не считал). Хочу лишь понять, как отвечать, а то вроде я все понял, а отвечаю плохо. Заранее спасибо за ответ, и отдельное спасибо за сей курс.

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Уважаемый Александр!

Весь ужас состоит в том, что точные границы,выделяющие подмножество макроскопических объектов, провести, по-видимому, невозможно. Более того,решение вопроса об отнесении выбранного   объекта к макро-или микроскопическим сильно зависит от конкретики решаемой задачи. Ситуация примерно аналогична широко обсуждаемой в школьном курсе механики проблеме материальной точки. Вы не волнуйтесь по поводу оценок и тестов - дальше в курсе все будет весьма строго, почти однозначно и, следовательно, гораздо проще с точки зрения получения баллов. Ибо кинематика (да и почти вся Ньютоновская   механика)- это, скорее, не физика, а  математика - дисциплина весьма однозначная.

 

Но я специально включил в курс  это, вызывающее массу споров, недоумений и порой недовольств введение, чтобы хоть чуточку показать дух настоящей физики -  науки, где нет однозначных ответов, обо  окружающий мир почти всегда много  сложнее наших моделей  и классификаций. И тут оказывается недостаточным просто учить, вычислять и решать.Тут не обойтись  без того,о  чем говорят "нутром чувствовать". Последнее, обычно, приходит с опытом.А некоторым "счастливчикам" сразу дарится "сверху" (наверное)  :)).

По поводу пробирки с нано-порошком. Вся система, практически без сомнений - макросопическая. Задачу о том, как пробирка упадет со стола на пол практически каждый будет решать на языке ньютоновской физики ( а не на языке ни искривления  пространств, ни квантовой механики ).Хотя можно и на этих языках -затратится уйма времени и получится(если вообще получится и хватит вычислительных ресурсов) стандартный для классической физики  ответ.

Находящийся в пробирке порошок  из наночастиц - тоже,скорее всего, макрообъект. Ибо если "порошок", а не "микро порция",то частиц там достаточно много. А вот сами наночастицы (каждая  в  отдельности) - это вопрос крайне трудный, как их классифицировать. Вообще-то расчеты надо вести квантвомеханически. Но надежд на то,что хватит  терпения и вычислительных ресурсов - не очень много. Многие игнорируют строгость и рассматривают наночастицы классически,  получают разумные результаты и почти счастливы.Но я бы одну наночастицу считал микрообъектом,но СЧИТАТЬ ее на базе квантовомеханических принципов никогда бы не решился ...

И последнее, но очень важное, Александр:  в физике корректных ( в математическом смысле) задач и высказываний практически не бывает.Это Вам не априорно простая (выдуманная человеческими головами)математика +)))

Аватар пользователя Юлия
Юлия
Не в сети

Добрый вечер. А вот подскажите, пожалуйста, как надо отвечать на тесты - так "как положено" или как действительно думаешь? Вот был ответ (почему физика "фундаментальная наука" ) "законы физики надо учесть при проектировании фундаментов". Ну ведь нужно же учитывать. А ответ не формально неверный.

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Молодец,  Юлия!  Вы  здорово  придумали и  весьма  меня  позабавили. :). Признаюсь  честно,  что  сгоряча я  готов  был  признать  Вашу  правоту. Действительно,  при  проектировании  фундаментов  зданий  законы  физики  учитывать  полезно  и даже  необходимо. НО: ВОПРОС-ТО  БЫЛ НЕ  ОБ  ЭТОМ: "Почему физику называют наиболее фундаментальной наукой?". -  Я все же  склонен считать,  что  физику  называют  фундаментальной  не  из-за  того,  что  ее  законы  надо  учитывать при  проектировании   фундаментов.  А  по  совсем  иным  причинам. Вот если  бы  вопрос  звучал  как-то так: " В  каких прикладных видах деятельности  следует  учитывать   законы  такой  фундаментальной  науки,  как  физика?" -  ответ  "В  проектировании  фундаментов  зданий  " прошел  бы  на  "УРА". :)))

Аватар пользователя Юлия
Юлия
Не в сети

Добрый вечер. Лекция 4.4.   Цитата "...Если бы Земля была бы плоской, то (падающие) тела двигались бы равноускоренно". Подскажите, пожалуйста,  каким образом  искривление поверхности "мешает" равноускоренному движению? В соответствующем тесте 4.4 (вопрос 1) речь идет о движении возле поверхности Земли.

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Хороший  вопрос,  Юлия!

Тут  важна  не  столько  форма  поверзности,  сколько  распределение масс в  пространстве.  Шсли  создающая  граыитационное  притяжение  масса  расповерно  "размазана" по  плоскости,  то в  таком  мире  грвитационная  сила   будет  постоянной  вне  засисимости  от  высоты  над  поверхностью и,  следовательно,  ускорене  свободного  падения  будет  одинаковым  на  любой  высоте.  В  этом  случае  движение тел  вблизи  такой  "блиноподобной"  планеты  дужет  равноускоренным.  Если  же  масса  сосредотовена  в  шаре,  то  тгравитационная  силы  будет  зхависеть  от  расстояния  до  его  (шара) центра. В  такой  ситуации   ускорение  свободного  падения  будет  убывать с  высотой  и  движение  уже  ен  будет  равноускоренным.  Вернее,  так  оно  и  есть  на  самом  деле:  вблизи  Земли  (при   отсутствии   сил  сопротивления  воздуха)  тела  движутся  не  по  ветвям  парабол,  а  по  дугом  эллипсов.  Другое  дела,  что  на  малях  участках  эллипи  можно  с  хоррошей   точностью  аппроксимировать  параболой.

Аватар пользователя Юлия
Юлия
Не в сети

Минуточку... "...гравитационная сила будет постоянной вне зависимости от высоты... ускорение свободного падения будет одинаковым на любой высоте. В этом случае движение тел вблизи такой "блиноподобной" планеты будет равноускоренным." У Вас что-то не вяжется. ВБЛИЗИ.  А вдали? А в очень далекой дали? А в среднем положении, между далёким и близким?

Аватар пользователя Юлия
Юлия
Не в сети

И позвольте еще маленький вопрос! Почему программа зачеркивает мои ответы? :((( Может, это вирусы?

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

А  вот  это  уже  не  ко  мне  :). Обязательно  передам  Вашу  проблему....

Аватар пользователя Юлия
Юлия
Не в сети

Да! Пожалуйста! Я правильно решила задачу! А ее зачеркнули! Я всю ночь не спала, можно сказать, проплакала(((

Аватар пользователя Анастасия
Анастасия
Лекториум
Не в сети

О таких вещах, пожалуйста, пишите в техподдержку.

Аватар пользователя Юлия
Юлия
Не в сети

Добрый Вечер.  Извините за навязчивость, Александр Сергеевич, но Вы не ответили на вопрос # 8. Это очень важный вопрос.

Я думаю, что знаю на него ответ.

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Почему  не  ответил,  Юлия?  Ответ  давно  висит на  форуме  :).  Только  почему-то  выше  Вашего  вопроса.  Но  системные  вещи  -это  не  ко  мне :).

На  всякий  случай прикрепляю  копию ответа:

 Нравится 

Хороший  вопрос,  Юлия!

Тут  важна  не  столько  форма  поверзности,  сколько  распределение масс в  пространстве.  Шсли  создающая  граыитационное  притяжение  масса  расповерно  "размазана" по  плоскости,  то в  таком  мире  грвитационная  сила   будет  постоянной  вне  засисимости  от  высоты  над  поверхностью и,  следовательно,  ускорене  свободного  падения  будет  одинаковым  на  любой  высоте.  В  этом  случае  движение тел  вблизи  такой  "блиноподобной"  планеты  дужет  равноускоренным.  Если  же  масса  сосредотовена  в  шаре,  то  тгравитационная  силы  будет  зхависеть  от  расстояния  до  его  (шара) центра. В  такой  ситуации   ускорение  свободного  падения  будет  убывать с  высотой  и  движение  уже  ен  будет  равноускоренным.  Вернее,  так  оно  и  есть  на  самом  деле:  вблизи  Земли  (при   отсутствии   сил  сопротивления  воздуха)  тела  движутся  не  по  ветвям  парабол,  а  по  дугом  эллипсов.  Другое  дела,  что  на  малях  участках  эллипи  можно  с  хоррошей   точностью  аппроксимировать  параболой.

 

Аватар пользователя Юлия
Юлия
Не в сети

Спасибо. Вы ответили на вопрос # 6. Но не ответили на #8.

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

"Минуточку... "...гравитационная сила будет постоянной вне зависимости от высоты... ускорение свободного падения будет одинаковым на любой высоте. В этом случае движение тел вблизи такой "блиноподобной" планеты будет равноускоренным." У Вас что-то не вяжется. ВБЛИЗИ.  А вдали? А в очень далекой дали? А в среднем положении, между далёким и близким?"  -  все  достаточно   просто. Пока  мы  очень близко  к  "блиноподобно   планете",  по  сравнению с  высото  над  не  ее  размер  можно  считать   почти  бесконечным, годится приближение  плоско и  бесконечно  планеты - в  рамках  которого  ускорение   свободного  падения  практически  константа.  Если  учететь  так  далеко,  что с  этого  расстояния  планета  покажется  точко -   гравитационная  сила (а  вместе  с  ней  и   ускорение  свободного  падения) будут  спадать с  расстоянием обратно  пропорционально   его  квадрату.  В  промежуточных  между  этими  точках -   результат  промежуточный,  который  без  компьютерного  интегрирования   получать  весьма  хлопотно.  Но  когда-то  луди  и  его  получали на... логарифмических  линеках. Теперь - это  все  сравнительно  легко  считается,  если  у  Вас  есть  приличный  программист  или  вы   сами   таковым  программистом  и  являетесь.

Аватар пользователя Юлия
Юлия
Не в сети

Александр Сергеевич, Вы очень забавно пишите. Давайте я напишу Вам еще более забавную вещь.

Гравитационной силы не существует.

Но, мне кажется, Вы и сами это понимаете.

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Разумеется,  не  существуют. Это  не  более,  чем   модель -  т.е.  наша  выдумка  для  удобного  тописания  наблюдаемых  явлений,  область  применимати  кторой  весьма  ограничена. То  же  можно  сказать  и  про  электромагнитные  поля  в  их класическом  понимании -  красивая  и  иногда  правдоподобная   "сказка.". Так  вся  физика  устроена. Но  важна то,  что,  пользуясь  этими  полу  реальными   персонажами,  мы  начинаем  писать  какие-то  уравнения и  интегралы,  которые  очень  не  просто  обрабатываются,  но  потом  приводят  к  численным  результатам,  которые,  как  правило,  неплохо  совпадают  с  тем,  что,  как  нам   кажется,  происходить  вокруг.  Примерно  так  и  НИЧЕГО  БОЛЕЕ. Но  это  круто...

Аватар пользователя Юлия
Юлия
Не в сети

Да, можно пользоваться разными моделями. Но, наверное, объем вычислений имеет значение. Всегда приятно найти более экономичную модель.  Наверное, приложив побольше уравнений, можно с успехом пользоваться и бабкиной сказкой. Этот метод  иногда приносит неожиданно  хорошие результаты )

 

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Вряд  ли  на  базе  бабкиной  сказки  Вам  дасться сформлировать  какое-либо  равнрение  ))))

Аватар пользователя Юлия
Юлия
Не в сети

Уравнения не сформулирую, но могу представить саму сказку.  Тут есть ограничение на количество знаков? )))

Аватар пользователя Юлия
Юлия
Не в сети

Добрый Вечер. Похоже, я осталась совсем одна. Это очень печально ((( А все-таки  может кто-то знает, есть ли  какой-нибуть физический смысл у "вектора угла"? Как только этот вектор появился в модуле 6.1., я перестала понимать материал. Почему он направлен под 90 гр., а не, например, под 17,5 гр.? Порылась в Интернете, меня послали... к Гильберту.  Это не мой уровень!  Вы же не будете рассказывать инспектору ДПС про "мнимый  вектор скорости"! Хотелось бы что-то понять на уровне простого слесаря... И  еще в модуле 6.2 какие-то  приблизительные  знаки стоят рядом с тангенсами... Может, ошибка?

Аватар пользователя Юлия
Юлия
Не в сети

То есть "псевдовектор угла". Надо прорисовывать белые пятна сразу. А ведь этот псевдовектор уже в следующем модуле породил две псевдоскорости, а дальше только хуже будет. Я уверена, что никто это не понял. Конечно, можно просто заучить, но зачем?

Аватар пользователя Юлия
Юлия
Не в сети

Добрый вечер. Вопрос по экзаменационной задаче такой:
Почему на последнем этапе решения, высчитывая S0, вы просто умножили скорость на время? Ведь речь идет о проекции на ось Y. Я вот  добавила еще и cos 45. И поэтому у меня ответ не сошелся  с вашим. Я решила задачу совсем по-другому, но я очень жду ответа.

Спасибо.

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

важаемая  Юлия!

В  экзаменаионной  задаче пройденное  расстояние  по  горизонтали  получается  как произведение горизонтальной  составляющей  скорости  на  время полета  в  соответствии с "принипом  независимости  движений", рассмотренном в  лекции  про  движение  тела,  брошенного под  углом  к  горизонту

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Сорри: Уважаемая  Юлия! :)

Аватар пользователя Юлия
Юлия
Не в сети

 Первый угол падения -  вертикальный, под  90гр. После удара камень придет во вращение, и дальнейшие углы не похожи на 90. В задаче утверждается равенство всех углов рпадения-отражения. Я  думаю, что это не правильно. И, похоже, это никому не нужно.

Аватар пользователя alch
alch
Преподаватель
Не в сети

Уважаемая  Юлия!

В  рамках  приближения  материальных  точек (которым мы  пока  пользуемся)  вращение  тел  просто невозможно.