Дорогие друзья! Все вопросы, которые появляются у вас при знакомстве с материалами первой главы нашего курса, вы можете задавать в этой теме.
Дорогие друзья! Все вопросы, которые появляются у вас при знакомстве с материалами первой главы нашего курса, вы можете задавать в этой теме.
Интересно, почему ни в литературе, ни в тексте не упоминается Дэвид Грэбер, хотя изложение "альтернативной истории денег" идёт строго по его недавно переведённой монографии.
Дело в том, что курс был подготовлен в 2010 году, а записан — четыре года назад. Тогда книга Гребера только-только появилась в оригинале, и тут уж, скорее, Греберу нужно адресовать вопросы, почему он в литературе к своей книге проигнорировал значительное количество источников, которые писали по той же самой теме до него. Кроме того, в книге Гребера есть много спорных моментов (в основном, с экономической точки зрения). Нашу с коллегой рецензию на его книгу можно прочитать здесь.
По ссылке открылся Антропологический форум - в смысле, журнал. Вот здесь -- Содержание всех номеров по авторам -- нет на букву "В" фамилии Вашей. А рецензию прочесть любопытно. Помогите более точной ссылкой на текст, пожалуйста.
А ещё я прошу помощи - укажите мне, ради всех святых ёжиков, на мою логическую ошибку в следующем.
В тесте встретился вопрос "Верно ли, что если основная функция денег — средство обмена, из рассмотрения (экономистами) фактически исключается торговля промежуточной продукцией, полуфабрикатами?" Так как не дано определение промежуточной продукции, а любой товар можно расценить, как нечто, что является заготовкой для чего-то нужного покупателю (что-то типа "полуфабриката" для покупателя - мало ли, вдруг, он, например, собирался ювелирное колечко переплавить и отлить себе нечто иное), то сложностей никаких возникнуть не должно и, следовательно, ничего ниоткуда не исключается.
Я полагаю под полуфабрикатом имелась ввиду именно та продукция, которая большинством людей не используется как конечный продукт. Это могут быть пищевые добавки/красители (для фабрик и заводов) огромные мотки металла (для машиностроения и пр.) , эфиры и различные хим. соединения (для фармакологии) и т.д. В то время как к примеру автомобиль является конечной продукцией.(пусть даже Вы пустите его на металлолом или снимите нужные Вам детали). Потому и говорится что спрос преимущественно со стороны конечных покупателей (потребителей)
Да, вы совершенно правы, спасибо!
Флин Карсон , у Вас вышел какой-то силовой вариант решения проблемы. )) При этом читателю теста вовсе не очевидный. ) Так за уши можно притянуть всё и ко всему.
Моя реплика была о том, что, в поставленной в тесте форме, вопрос лишён смысла. Если же начать выдумывать определения, которых, к слову, нет в условии задачи, и этим принудительно сузить варианты ответа, то возникает вопрос: а с какой стати? ) Конечный покупатель, как Вы говорите, потребитель, у озвученных Вами вещиц существует - это те, кто покупает (что бы под этим не понималось), ибо он (потребитель) ни много, ни мало потребляет товар, использует его для чего-то, включая производство других товаров.
Следуя Вашей логике, надо покупателей, например, газа делить на потребителей (жильцов квартир) и кого-то иного, кто использует его для производства). Какая-то ерунда.
Отчего же силовой?:) В вопросе теста просто кратко упоминается то, о чем более подробно говорилось в одном из видео. Мне кажется конкретно с этим вопросом, неясностей быть не должно. Но я со своей колокольни сужу, и конечно каждый может понимать одни и те же вещи по разному. Посему попробую пояснить еще раз, а преподаватель думаю поправит если что не так.
Во-первых, конечный покупатель у названых мною вещей всегда будет рядовой потребитель. Вот Вам даже Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/Конечный_покупатель . Там и сказано что речь идет о личных потребностях. В приведенных выше примерах, компания/завод может выступать в качестве покупателя, но не конечного, т.к. использует чужое сырье и продукцию для производства своего товара. Если они не будут производить товар на продажу, то следовательно им и не понадобится покупать сырье. Обычному же человеку, даже если он ничего не производит лично, нужен ряд товаров.
Во-вторых, возьмем Ваш пример с газом если хотите. Я не знаток в этой теме, но могу сказать что бОльшая часть природного газа используется в качестве топлива. Поэтому завод, которому для производства автомобилей, помимо прочего требуется еще и газ (на отопление, работу устройств и т.д.) может выступать конечным покупателем. Но чаще в прессе их называют промышленными потребителями. (Кстати если речь о тарифах, это и есть то самое деление, где жильцы квартир будут называться населением.) Суть в том, что в данном случае, завод не будет включать газ в состав своей продукции, а лишь использует его для своих нужд как и обычный человек. Здесь газ будет в качестве расходного материала, а значит его потребители и будут конечными покупателями.
Но могут быть и варианты, когда газ используют на хим. производствах. К примеру для получения водорода, углерода, и многих углеводородов. И как мне кажется, только в этих относительно редких случаях, газ выступает как сырье, из которого позже изготовят готовый продукт. А значит завод не будет выступать в качестве конечного покупателя.
Если же добытый газ просто покупается у гос-ва, и частная/другая гос. компания лишь осуществляет транспортировку непосредственно в жилые дома, то она будет именоваться посредником.
Надеюсь, теперь суть донес.
А вообще такие далеко идущие рассуждения, и технические тонкости, как по мне выходят за рамки данного курса. Тут Вам скорее поможет специалист в области газодобычи и производства пром. газов. нежели эксперт по части теории денег.
Вышло у Вас очень убедительно. Сдаюсь! :) Уговорили. ) Спасибо. )
Прошу прощения, ссылка в том комментарии исправлена. Вот, на всякий случай, ещё раз правильная ссылка: http://anthropologie.kunstkamera.ru/files/pdf/031/vymyatnina_guschina.pdf.
На ваш вопрос сложно ответить, чтобы не раскрыть ответ на вопрос из теста. Различие между конечной и промежуточной продукцией в том, что промежуточная продукция не используется для конечного потребления. А дальше надо вспомнить, что деньги как средство обмена, по мнению экономистов, возникли, чтобы облегчить бартер.
Юлия, со еесм уважением, но ведь вот Вам пример продукции выше: газ. Он, даже по Вашим критериям может быть и таким, и сяким. Следовательно, нужен иной критерий деления.
Таких примеров товара, продукта, вещиц etc можно придумать множество. И что мы будем с ними делать? Каждый раз рассматривать нечто на предмет насколько оно есть конечный продукт для того или иного индивида? )
Кроме того, не очень понял почему вдруг вспомнили о теории происхождения денег? В самом тестовом вопросе этого нет. Как они там возникли - дело спорное и этой беседе вряд ли имеет отношение. Но вот чем они выступают сейчас - это имеет прямое отношение к разговору и вопросу в тесте.
Прежде всего, спасибо за обсуждение. Я попробую вернуться к началу обсуждения. Мне кажется, что мы ушли от сути вопроса (о связи/несвязи промежуточных товаров со спросом на деньги в понимании определенного направления мысли в экономическом анализе) в сторону определения промежуточных товаров. Давайте попробуем разделить эти две стороны вопроса.
С точки зрения теоретической при выделении в качестве основной функции денег средства обращения обсуждение использования денег экономистами идет с точки зрения обмена готовой продукцией. Я не могу провести полноценный экскурс в историю и причины такого рассмотрения, но в двух словах логика примерно такая. Обсуждение денег как средства обращения началось едва ли не с самого начала письменной истории. Общества тогда были устроены так, что в денежном обращении находились преимущественно готовые товары (товары для конечного потребления), поэтому обсуждение вопросов торговли и денежного обращения шло с прицелом на использование денег конечными потребителями. Позднее, несмотря на изменение исторических реалий, отчасти вследствие традиции, отчасти вследствие способа сбора статистики в более позднее время, акцент на готовых товарах остался. Вторая сторона вопроса (которая экономистов в теоретических рассуждениях не очень волнует) связана с тем, как провести границу между промежуточными товарами и товарами для конечного потребления. Это действительно проблема, которая окончательно не решена. Это проблема для статистики — например, чтобы вычислить ВВП нужно собрать данные именно о товарах, отправившихся конечному потребителю. И тут примеров, подобных приведенному размышлению с газом, очень много. Это интересная проблема, о которой большинство экономистов в принципе не думают, т.к. они либо теоретизируют в отрыве от данных, либо используют ту статистику, которая имеется. Именно проблемы со статистикой о промежуточных операциях между фирмами (они проходят через банки, но в статистике нигде не фиксируются) не позволяют, например, оценить спрос на деньги со стороны фирм (где-то в курсе говорится о том, что отдельные такие исследования есть, но их мало). В результате акцент естественным образом переносится на спрос на деньги со стороны конечных потребителей, и деньги начинают все более играть роль именно средства обращения конечных товаров и услуг.
Я поняла (надеюсь), что именно вызывало вопросы, и подумаю, как можно изменить вопрос для последующих запусков. Возможно, попробую отредактировать аннотацию к лекции, чтобы прояснить этот момент. Еще раз спасибо за обсуждение. Сделать тестовые вопросы такими, чтобы абсолютно все понимали их одинаково, сложно, но мы стараемся с каждым следующим запуском учесть вопросы и замечания предыдущих.
Спасибо за ссылку. Повторюсь, у Вас очень хорошие лекции. )
Вопрос: каким образом "контроль ЦБ" может быть обеспечителем денег? Можно на примере?)
Это выражение не следует воспринимать так уж буквально :) Речь идёт о разных попытках ответить на вопрос, почему мы в России пользуемся рублями. Кто-то говорит, что мы вынуждены платить налоги в рублях, что и обуславливает использование рублей на территории РФ (в этом смысле рубль «обеспечен» налогами). А некоторые в том же духе считают, что рубль «обеспечен» репутацией и доверием населения к ЦБ.
Грубо говоря, контроль ЦБ за денежной массой в стране (а, значит, опосредованно за ценами и обменным курсом) даёт нам повод считать, что завтра наша наличность не слишком обесценится и её по-прежнему все будут принимать в обмен на товары и услуги. Косвенно это подтверждается тем, что когда доверие к ЦБ РФ падает, люди склонны гораздо меньше пользоваться в качестве денег рублями, и больше — чем-то ещё. Можно привести в пример, наверное, конец 2014 года, но ярче всего это было видно в 1990-х с их распространённой практикой ценников в у. е.
Здравствуйте! А меня интересует 13-й вопрос 1-й главы. Как бумажные деньги, которые по сути ничем не обеспечены (и это касается не только рубля) могут выполнять функцию средство накопления (сохранение стоимости)? Ведь отложив 1000 руб./$ сегодня, к примеру через год это будут уже не те же деньги. Возможно стоить они будут больше, но как правило благодаря инфляции ценность денег лишь падает. Мне казалось, для сохранения стоимости, деньги должны все же обладать внутренней ценностью (так как это было с золотыми/серебряными монетами). Каким образом можно накопить богатство, если его стоимость с каждым днем не только не растет, а еще и падает? Поясните пожалуйста, что я понял не так?
Добрый вечер!
Вы совершенно правы, когда отмечаете, что инфляция представляет собой большую проблему для такой функции денег как «средство накопления». Конечно, инфляция влияет на покупательную способность денег, так что «накапливать богатство» в (фиатных) бумажных деньгах — действительно, не самая удачная идея.
Однако, функция средства накопления (сохранения стоимости) у денег не связана с «накоплением богатства». Эта функция принципиально позволяет переносить потребление из сегодняшнего дня в завтрашний. При высокой инфляции, бумажные деньги будут выполнять эту функцию хуже, при низкой инфляции — чуть лучше, но принципиальная возможность в любом случае остаётся. Конечно, можно заметить, что золото или, например, предметы антиквариата, произведения искусства выполняют эту функцию денег лучше, чем бумажные деньги, но у них свои недостатки.
Пожалуй, здесь «виновата» не совсем удачная терминология — оставшаяся, по-видимому, с тех времён, когда деньги действительно обладали внутренней ценностью. В «средстве накопления» речь на самом деле не идёт о накоплении, а лишь о возможности хранения для обмена на товары или услуги в будущем.
Спасибо! В целом я уловил суть. Мы конечно можем хранить свои сбережения в фиатных деньгах, чтобы позже обменять их на нужные товары. Формально ф-ция выполняется, тут не поспоришь. Я просто говорил о том, что кол-во этих товаров купленных в будущем, вероятней всего будет меньше, чем на момент начала хранения денег. А такое выполнение ф-ции думаю мало кого порадует.
В тоже время, очевидно что фиатные деньги обладают большей ликвидностью чем те же предметы антиквариата или слиток золота. Но если даже говорить, лишь о возможности хранения (желая сохранить при этом все 100%) то и здесь как по мне, фиатные деньги не лучший вариант, и стоит обратить внимание на что-то другое.
Совершенно верно — поскольку явление дефляции (повышения покупательной способности денег со временем) крайне редко встречается у бумажных денег, и среди экономистов небольшая (2-3%) инфляция считается даже желательной, то функция «средства накопления» бумажными деньгами с этой точки зрения выполняется не очень удачно. Другое дело, что именно из-за высокой ликвидности бумажные деньги всё равно могут оказаться более удобным, что ли, средством накопления. Но тут уже речь не идёт о самой функции.
Кстати, раз уж речь зашла о дефляции, надо отметить, что природа криптовалют (и, в частности, биткоина) принципиально дефляционная — что частично обсуждается в 7 главе курса.
Согласен, более удобными на данный момент могут быть разве что пластиковые карты (эл-ные деньги), но там опять таки свой ряд минусов.
Кстати тема Биткоина мне тоже довольно интересна. Там если не ошибаюсь, их максимальное кол-во имеет четкое число, а значит их не получится выпускать "бесконечно" как фиатные деньги. Ну да ладно, вернемся к этому вопросу во время 7-й главы.
Для меня одним из самых интересных мест в лекции 1 раздела было место о вире. Я никогда не задумывалась над такой простой и логичной формой появления долговых взаимоотношений человека и общества. Мне стало понятно как могли жить общества без религии или с большим количеством разных религиозных верований. Я так ярко представила себе процесс обмена социально-товарными долгами. Но к сожалению на проверочный вопрос 9 "Долговые отношения в примитивном обществе появляются в результате:" я ответила "изменение социального статуса". Я посчитала, что остальные пункты вытекают из изменения социального статуса. Жаль, что так не считают составители теста. Еще мне кажется, что необходимо предупреждать, что в тесте возможен не единственный вариант ответа.
Ну признайте, что нарушение правил поведения или нанесение увечий члену общества - это входит в изменение социального статуса, так как этот статус постоянно меняется. Статус иной если человек совершит преступление или примет на себя роль члена правящего класса, при рождении детей, при участии в войне, при достижении старческого возраста и пр.
На всякий случай мы задали вопрос о наиболее правильных формулировках коллегам-антропологам и пока ждем их ответа. Но можно заметить, что даже если понятие «нанесений увечий члену общества» входит в «изменение социального статуса», это не делает его неверным ответом. В этом вопросе все приведенные варианты ответов правильные.
Юлия, что говорят антропологи? Читаю сейчас книгу Паскаля Буайе "Объясняя религию. Природа религиозного мышления" поэтому крайне интересно что скажут по нашему вопросу специалисты-антропологи.
Юлия согласна, что все варианты ответов правильные. Однако все варианты конкретные, а один вариант (про статус) основан на абстрактном термине. По моему мнению, понятие статуса относится к социальным и моральным ориентирам общества. Есть общества, где ответственность за убийство (нанесение телесных увечий) может зависеть от того кто пострадал. Свою жену можно бить, соседского отпрыска мужского пола - нет. Или, произошло убийство (увечье), а убийца не найден или убийца вовремя купил отпущение грехов (не обязательно деньгами, может просто убедил себя, что это было проведение свыше) и может спокойно жить не имея долгов (психологических и фактических) перед обществом.
Я просто хочу сказать, что если все ответы правильные, и если они все входят в абстрактное понятие "изменение статуса", то отметив абстрактное понятие мы отвечаем положительно не только на все остальные варианты ответа, но еще и на те, которые не были перечислены как варианты ответа.
К сожалению, коллеги-антропологи пока молчат. Я их продолжаю тормошить, поскольку это вопрос интересный. Действительно, это — тонкие моменты, и хотелось бы сделать формулировку более аккуратной. И, конечно, настроить более тонко систему оценивания ответов в рамках тех технических возможностей, которые есть. Если будет что-то интересное в книге, что применимо к нашей теме, поделитесь, пожалуйста, информацией.
Паскаль Буайе "Объясняя религию. Природа религиозного мышления" - это что-то особое. Пока я прочла 20% книги, но это что-то невероятное. Он говорит не о религиозном мышлении, он основывается на антропологии, на психологии, на анатомии, на том, как формируются какие-либо понятия и как на этом основании происходит вера (не важно во что, бога, макаронного монстра). Как я поняла, тонкость в том, что мыслительные свойства так устроены, что не верить (в том или ином объеме), человек не может. Поэтому нельзя порицать человека в том, во что он верит.
Поскольку книга мной еще не до конца прочитана, то рано делать выводы. Но отличие этого автора в том, что он исследует тему на стыке разных наук. Это может сделать только очень хороший специалист. Книги такого уровня можно встретить не часто. Читается книга как хороший детектив или роман. Рекомендую.
Спасибо за рекомендацию! Что-то на стыке наук — это всегда интересно, особенно если написано со знанием дела. Постараюсь изучить!