Вы здесь

Обсуждение 5 главы

7 сообщений / 0 новое
Последнее сообщение
Аватар пользователя Никита Манаков
Никита Манаков
Лекториум
В сети
Обсуждение 5 главы

Все вопросы, возникающие у вас при изучении материалов 5 главы нашего курса, вы можете задавать в этой теме.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
Не в сети

Добрый день!
Не понятен постулат о политических мотивах в принятии фирмами инвестиционных решений в странах с плановой экономикой. Какие примеры приводят экономисты в качестве доказательства? И что они считают политическими причинами? Скажем, строительство новой ГЭС или ТЭЦ может быть тоже признано политическим, если сильно захотеть, но ведь невозможно отрицать очевидную экономическую подоплёку такого строительства. Я пыталась придумать гипотетический пример, когда инвестиции предприятия можно было бы счесть политически мотивированными, но так и не смогла. Помогите, пожалуйста.

Аватар пользователя Yulia Vymyatnina
Yulia Vymyatnina
Не в сети

Здравствуйте!

Постулат здесь, скорее, такой: в странах с рыночной экономикой фирмы принимают инвестиционные решения исходя из экономических причин, в силу наличия у них жёстких бюджетных ограничений (расходы фирмы не должны превышать её доходы). В то же время, в странах с плановой экономикой предприятия, как правило, находятся в условиях мягких бюджетных ограничений: превышение расходов над доходами не приводит к банкротству, потому что предприятия всегда могут рассчитывать на получение необходимого им кредита. Поэтому предприятия принимают инвестиционные решения, не опасаясь, что неудачный проект приведёт к банкротству. То есть, в условиях политизации всей экономики, предприятия могут сколь угодно неоправданно (с экономической точки зрения) расширять свою деятельность.

На самом деле, под «политическими» мотивами в данном случае можно понимать любые «неэкономические» мотивы. Возьмём такой гипотетический пример. Волжский автомобильный завод (ВАЗ) — градообразующее предприятие, закрытие которого может привести к потере работы населения целого города и к социальным волнениям. ВАЗ собирается выпускать новую модель автомобиля для зарубежного рынка. И вот для такого проекта ВАЗ получит любые кредиты от банков, под гарантии или просто под давлением государства. По большому счёту, никто не будет смотреть на экономические перспективы такого проекта, оценивать спрос на новую модель за рубежом, подсчитывать рентабельность — всё то, что делалось бы в развитых рыночных экономиках. Можно говорить о том, что так в плановых экономиках возникает эндогенность предложения денег, и это довольно близко к трактовке подхода согласования.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
Не в сети

Спасибо, теперь стало понятно. :)

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
Не в сети

Ещё вопрос. В тесте для самопроверки к уроку 5.5 есть вопрос: " Верно ли, что, с точки зрения Мински, все финансовые кризисы развиваются по одинаковой схеме, и поэтому момент их наступления может быть заранее спрогнозирован? "

В лекции говорится, что невозможно предсказать конкретное событие, которое приведёт к возникновению момента Мински. Но разве это означает и невозможность предсказания с большей или меньшей вероятностью также и  времени наступления этого момента?

Не так давно я посмотрела очень интересный фильм о человеке, который предсказал кризис 2008 года. Так вот, этому специалисту удалось довольно точно рассчитать дату возникновения кризиса. Поэтому я решила, что конкретное событие хоть и непредсказуемо, но момент его возникновения - вполне.
Скажите, верно ли я в принципе понимаю момент Мински как момент возникновения крисиза? Или момент Мински - это всего лишь некий первый камушек в лавине панических настроений? Тогда, разумеется, такое предсказать практически невозможно.
 

Аватар пользователя Yulia Vymyatnina
Yulia Vymyatnina
Не в сети

Здравствуйте!

Данный вопрос призван подчеркнуть вот какую существенную вещь: в теории Мински все финансовые кризисы действительно развиваются по одной и той же схеме (описанной в видеоролике и в аннотации), но вот момент Мински в каждом конкретном случае свой — поэтому спрогнозировать поворотный момент, приводящий к наступлению кризиса, невозможно. Вспомните ещё, что Мински придавал важное значение неопределённости в экономике.

По определению, момент Мински — это некоторое событие, которое вызывает изменение ожиданий экономических агентов, в частности, их предпочтений ликвидности. При этом моментом Мински может быть как появление проблем у какого-то небольшого числа фирм или банков, так и всего лишь слухи о потенциальных проблемах. В вашей терминологии это действительно камень, который запускает лавину. Сам кризис может физически начаться гораздо позже. Например, для кризиса 1998 года в России моментом Мински считается Азиатский финансовый кризис 1997 года. Обратите внимание, не непосредственной причиной кризиса (потому что там сошлось много обстоятельств), и не моментом начала кризиса (который случился только в августе 1998 года), а именно моментом Мински.

Поэтому и к предсказаниям кризисов стоит относиться весьма скептически. На основании анализа деловых и кредитных циклов, как правило, можно сделать вывод, в какой фазе сейчас находится экономика. Но вот понять, что именно запустит кризис и когда конкретно он произойдёт — принципиально невозможно.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
Не в сети

Спасибо, с моментом прояснилось. Не могли бы Вы ответить ещё на вопрос о политизированности инвестиционных решений?