Пожалуйста, проверьте задание для студентов:
- Корректна ли формулировка?
- Достаточно ли информации для выполнения задания?
И критерии для оценивания, которыми будут пользоваться авторы:
- Можно ли проверить задание по предложенным критериям?
- Все ли понятно в описании процесса и самих критериев?
Анонимус Лариса Матвеева:)
В прошлой главе вы работали с цепочкой шагов, прототипом вашей первой машины, с точки зрения использования различных механизмов и способов передачи энергии. – лишняя запятая перед «с точки зрения»
Теперь увеличиваем сложность — отрабатываем сценарий и оформление машины. – я бы как-то переформулировала
В качестве основы используйте список шагов и опирайтесь на материалы главы 3 выделите – опираясь?
Знаки препинания после подпунктов?
В эскизе машины важно сделать не 3D-модель, достаточно четкого рисунка. – по-моему, такая формулировка запутывает слушателя, сразу хочется сделать именно 3D модельJ
Смущает разность оценок за оформление задания. Почему 10 баллов и 0 баллов, а в средней зоне от 3 до 5? Хочется одного шага шкалы.
И хочется большего простора при проставлении оценок – шкалу от 1 до 10, а не просто 10, 5, 0.
1. Корректность формулировок.
1. В п. 2 идёт речь о "первичной версии паспорта проекта", а в заключении (Внимание) написано просто "паспорт". Нужна унификация. Второй вариант лучше. Первичная версия - это лишние слова.
2. Про знаки препинания в конце фраз (по смыслу . , ;) писала уже много раз, потом не стала на это обращать внимание. Но всё-таки хочется сказать: расставьте их везде. Это важно!
3. Мне кажется, что тематика определяет финальное действие (если уж мы говорим о том, что у машины есть тематика), поэтому в п. 2 на первое место поставила бы тематику, потом историю, и, наконец, финальное действие. Хотя может быть здесь сделан акцент именно на эффекте "вау" в конце....
4. Что подразумевается под словом "конструкция" в п. 2 (вторая точка - элемент маркированного списка)? Я бы в скобках дала пояснение, например, перечислила типы машин.
5. Редакция фразы: "В качестве основы используйте список шагов и опирайтесь на материалы главы 3 выделите особенности машины..."
"В качестве основы используйте список шагов, конкретизируя их с учётом материалов главы 3. Выделите особенности машины..."
6. Редакция п. 4. "Сделайте эскиз машины или чертеж машины." убираю повтор и объединяю с предложением "В эскизе машины важно сделать не 3D-модель, достаточно четкого рисунка."
"Сделайте эскиз или чертеж машины в виде чёткого рисунка."
7. Конечно хорошо описать задание словами, но не проще ли было предложить начинающим создателям машин Голдберга уже готовый шаблон паспорта? Даю ссылку на пример такого шаблона: https://drive.google.com/file/d/1u6M6r9U5-InPsMi9mOICH-qV-4No0StQ/view (приложение 4). Кстати там и неплохой образец листов оценки работ экспертами, с помощью которого снимается проблема с "промежуточными" баллами, о которой я писала ранее, и о которой говорят другие участники тестирования.
Критерии оценки задания
1. Оценивается история и тематика, а финальное действие не оценивается, хотя его предлагают описать в п. 2. задания.
2. Неплохо было бы показать паспорт и оценку за него эксперта (как образец).
3. Оригинальные шаги как и в предыдущих критериях не имеют бальной оценки. Эти баллы не учитываются в максимальном количестве.
4. Если предположить, что на курсе экспертом будет человек, который впервые сталкивается с оценкой машины Голдберга, то его знаний скорее всего не хватит, чтобы качественно и верно оценить работу "студента".
Задание и критерии понятны. О баллах:
1. согласна с неравномерностью шкалы
2. должны быть указаны баллы для оценки оригинальных частностей
Думаю, что описание вполне понятно. Вот только, если человек не очень знает какую фанерку использовать, где брать шарики и т.д., то вот как он начнет строить МГ? Даже можно нарисовать, придумать переходы, но вот сходу СДЕЛАТЬ... Берут сомнения, что задание выполнимо для "новичков" в принципе. Очень понравилась лекция 3.4. Как мастер-класс выглядит. Может сначала стоит сделать что-то типа МК со всеми одно и тоже?
Критерии оценки задания. И снова: "После проверки работы наставников". Правильно "После проверки работы наставниками".
В таблице столбец "Количество баллов" остался пустым, а баллы прописали в комментариях, где-то нужно поменять или убрать.
Лично меня как студента смутили бы формулировки критериев: "Наличие истории" и "Наличие тематики". История = тема. Хотя в комментариях под тематикой подразумевается стилистика. Может сформулировать так "Стилистическое единообразие" или вынести из скобок "Стилистическое оформление".