При этом Гоголь считал, что на Луну летали советские космонавты, но они прятались...
И. Ферапонтов не оговорился, он умышленно произнёс фразу, состоящую из несуразиц. Это такой метод подачи материала. Прослушайте лекцию до конца, и вы поймёте, зачем он это сделал.
Категорично не согласна с тем, что Илья Ферапонтов в лекции № 2.2 назвал Лайнуса Полинга шарлатаном в сфере медицины. Это мягко сказать некорректно и не уважительно по отношению к великому ученому и к самому к себе, как к научному журналисту и тем более как к человеку. Полинг был выдающимся деятелем и ученым. Многое из того, что составляет теоретическую часть современного школьного курса химии, создано Полингом. Природа ионной и ковалентной связи, шкала электроотрицательности элементов, гибридизация атомных орбиталей, объяснение строения различных органических соединений, - это все Полинг. Полинг был очень увлекающимся человеком. Еще одно увлечение Полинга связано с медициной. К этому его подтолкнула жизнь - в 1941 году у него диагностировали хронический нефрит, тяжелое заболевание почек. Но его первое открытие в медицине было связано с другой болезнью - серповидноклеточной анемией. Полинг доказал, что она связана с нарушением строения белка гемоглобина, в сущности, это было первое выявленное "молекулярное" заболевание. Это открытие Полинга повлекло за собой резкую интенсификацию исследований в области генетических заболеваний. Полинг также много занимался изучением роли белков и ферментов в функционировании мозга и полагал, что возрастные изменения мыслительных способностей связаны с нарушением функции белков. Эти его мысли полувековой давности очень созвучны современным представлениям о причинах болезни Альцгеймера. Так что Полинг не был шарлатаном в медицине, как назвал его Илья Ферапонтов. А на счет витамина С, то Полинг искренне верил в его чудодейственную силу. Он был также убежден, что витамины способны победить даже рак. Независимые медицинские испытания не подтвердили эту его теорию.Полинг ошибся, как ошибся и в предположении структуры ДНК. Он думал, что эта молекула жизни состоим из 3-х цепей, а не из 2-х, как это есть на самом деле. Любому человеку свойственно ошибаться, но это никому не дает морального права называть его (Полинга) во всеуслышание шарлатаном, тем самым подписываясь в своих мягко сказать неосведомленности и невежестве. Про все это можно прочитать во многих современных изданиях, например, в очень увлекательной и интересной книге, написанной доктором химических наук, профессором МГУ Генрихом Эрлихом "Золото, пуля, спасительный яд. 250 лет нанотехнологий".
Уважаемые создатели курса, хотелось бы задать вам методологические вопросы, чтобы понимать, продолжать ли курс.
1. В задании 1 - тесте, не указано на возможность множественных вариантов ответов на поставленные вопросы. При этом, все вопросы, кроме одного, с единственным вариантом. Это сделано обдуманно? Насколько много людей ответили верно на вопрос 6?
2. Предложенная схема - много лекций потом одно проверочное задание на что направлена: на проверку знаний, или на их закрепление? Ни то, ни другое у меня не сработало. Возможно, нужно поменять формат.
3. Вы действительно верите, что ваши участники выдержать предложенный курсом темп? Выкладка материалов и выполнение задания за 11 дней - это еще реально для новости, но реально ли для всех заданий? Возможно промежуток между открытием содержательных материалов и итоговым дэдлайном должен быть больше? Либо можно чередовать легкие и сложные задания. Учитывая, что сложность задания вы наращиваете, вероятнее всего я скоро сдамся, так как помимо обучения у меня есть и другая деятельность.
4. На какую целевую аудиторию рассчитан курс? На журналистов, которые хотят писать о науке, или на ученых, которые хотят писать о своей работе?
5. В одной из лекций в первом модуле авторы предположили, что научная журналистика может существовать только в поле естественных наук. Соответственно, мне писать не о чем, так как я занимаюсь науками гуманитарными. Уверены ли вы, что такое высказывание корректно и способствует продвижению по курсу?
Лекция 1.5, смотреть с минуты 5:16 Цитата: "Многие современные науки, скажем, гуманитарные, в том смысле, в каком является наукой физика, наукой не являются" (И. Ферапонтов). Я могу согласиться с тем, что такая позиция есть, связана с этические вопросами социального эксперимента, но она преведена безальтернативно, с чем я согласиться не могу
Для вопросов преподавателям есть соответствующий раздел на форуме. Тем не менее, отвечу на то, что касается не техники, а контента здесь. Нужно понимать, что это точка зрения одного из преподавателей, которая может не совпадать с другими.
1. Технический вопрос к платформе, а не к авторам курса.
2. Основная цель курса - поделиться опытом (все авторы практики в соответствующей сфере) и помочь выработать практические навыки.
3. Так как обычно при работе в научных коммуникациях (как и в журналистике или пиаре) нужно быстро писать и быстро реагировать, то темп вполне невысокий. Тесты не сложные. Научная новость обычно должна быть написана за пару часов.
4. На самые разные - от магистрантов до ученых. На всех, кому интересны научные коммуникации - для профессиональных или личных целей. Если говорить про озвученные вами категории, то для ученых он будет скорее полезнее, чем для журналистов. Хотя и журналисты не знакомые с наукой вероятно узнают что-то новое.
5. Во-первых, курс называется научные коммуникации (не только журналистика). Во-вторых, конечно же нет. Здесь скорее имеется следующая проблема. В гуманитарных науках (не во всех, лучше бы придерживаться принятого деления на social sciences и на arts and humanities, тогда для social sciences проблем практически нет, а вот для arts and humanitites могут быть) не до конца устоялись критерии внутренних научных коммуникаций. Значит и внешние не всегда понятно, как осуществлять. В целом качественные научные результаты гуманитарных исследований очень хорошо "продаются" в СМИ и могут быть использованы для самых разных коммуникационных форматов.
Спасибо за Ваш ответ. В ветке "Вопросы преподавателям" в первом посте было указано: "Здесь вы можете задать вопросы преподавателю по тематике курса и содержанию видеороликов". Как мне показалось, вопросы должны были касаться того, что было не ясно слушателям. В ветках форума отсутствует раздел "Предложения и замечания". Поэтому куда писать такого рода информацию, не очень ясно.
Первый вопрос - это не совсем технический. Дело в том, что если вы загружаете такой тест, то слушателям просто жизненно необходимо описание к нему. Краткая строчка про то, что в некоторых вопросах теста может быть несколько правильных вариантов ответа, для меня решила бы саму ситуацию (не знаю, есть ли настройки, позволяющие засчитывать пол-балла за такой вопрос).
По поводу третьего ответа. Да, при работе в научных коммуникациях нужно быстро реагировать. Но это, если у автора есть необходимый навык написания таких работ. Вы же указываете, что курс рассчитан: "На самые разные - от магистрантов до ученых".. У меня, как у ученого, есть навык быстрого написания текста научной статьи, но она не имеет ничего общего с лонгридом. Возможно, выбранный вами темп оказался интенсивным только для меня, тогда потеря слушателей на 3 и последующих заданиях у вас будет незначительная.
Попробуйте залить ваш документ на гугл диск и открыть для него доступ по ссылке. А саму ссылку вставьте в текстовое поле задания.
Если не получится, напишите в службу техподдержки support@lektorium.tv
Вот вопрос, зачем в проверочном задании шестой недели, где все пишут пост в социальных сетях, есть критерий: "5W+H. ПОНЯЛИ ЛИ ВЫ ИЗ РЕЛИЗА, КТО, ЧТО, ГДЕ, КОГДА, ПОЧЕМУ И КАК СДЕЛАЛ? ЕСЛИ ВЫ СТАВИТЕ ОЦЕНКУ НИЖЕ 5, ПОЯСНИТЕ, КАКОЙ ИНФОРМАЦИИ НЕ ХВАТИЛО (0-4)"?
Здравствуйте! В лекции 1.5 Илья Ферапонтов оговорился: роман "Омон Ра" написал Пелевин, а не Гоголь)
Марина, спасибо!)
При этом Гоголь считал, что на Луну летали советские космонавты, но они прятались...
И. Ферапонтов не оговорился, он умышленно произнёс фразу, состоящую из несуразиц. Это такой метод подачи материала. Прослушайте лекцию до конца, и вы поймёте, зачем он это сделал.
О задании недели
" ограничьтесь 2500 тысячами знаков "
Категорично не согласна с тем, что Илья Ферапонтов в лекции № 2.2 назвал Лайнуса Полинга шарлатаном в сфере медицины. Это мягко сказать некорректно и не уважительно по отношению к великому ученому и к самому к себе, как к научному журналисту и тем более как к человеку. Полинг был выдающимся деятелем и ученым. Многое из того, что составляет теоретическую часть современного школьного курса химии, создано Полингом. Природа ионной и ковалентной связи, шкала электроотрицательности элементов, гибридизация атомных орбиталей, объяснение строения различных органических соединений, - это все Полинг. Полинг был очень увлекающимся человеком. Еще одно увлечение Полинга связано с медициной. К этому его подтолкнула жизнь - в 1941 году у него диагностировали хронический нефрит, тяжелое заболевание почек. Но его первое открытие в медицине было связано с другой болезнью - серповидноклеточной анемией. Полинг доказал, что она связана с нарушением строения белка гемоглобина, в сущности, это было первое выявленное "молекулярное" заболевание. Это открытие Полинга повлекло за собой резкую интенсификацию исследований в области генетических заболеваний. Полинг также много занимался изучением роли белков и ферментов в функционировании мозга и полагал, что возрастные изменения мыслительных способностей связаны с нарушением функции белков. Эти его мысли полувековой давности очень созвучны современным представлениям о причинах болезни Альцгеймера. Так что Полинг не был шарлатаном в медицине, как назвал его Илья Ферапонтов. А на счет витамина С, то Полинг искренне верил в его чудодейственную силу. Он был также убежден, что витамины способны победить даже рак. Независимые медицинские испытания не подтвердили эту его теорию.Полинг ошибся, как ошибся и в предположении структуры ДНК. Он думал, что эта молекула жизни состоим из 3-х цепей, а не из 2-х, как это есть на самом деле. Любому человеку свойственно ошибаться, но это никому не дает морального права называть его (Полинга) во всеуслышание шарлатаном, тем самым подписываясь в своих мягко сказать неосведомленности и невежестве. Про все это можно прочитать во многих современных изданиях, например, в очень увлекательной и интересной книге, написанной доктором химических наук, профессором МГУ Генрихом Эрлихом "Золото, пуля, спасительный яд. 250 лет нанотехнологий".
Уважаемые создатели курса, хотелось бы задать вам методологические вопросы, чтобы понимать, продолжать ли курс.
1. В задании 1 - тесте, не указано на возможность множественных вариантов ответов на поставленные вопросы. При этом, все вопросы, кроме одного, с единственным вариантом. Это сделано обдуманно? Насколько много людей ответили верно на вопрос 6?
2. Предложенная схема - много лекций потом одно проверочное задание на что направлена: на проверку знаний, или на их закрепление? Ни то, ни другое у меня не сработало. Возможно, нужно поменять формат.
3. Вы действительно верите, что ваши участники выдержать предложенный курсом темп? Выкладка материалов и выполнение задания за 11 дней - это еще реально для новости, но реально ли для всех заданий? Возможно промежуток между открытием содержательных материалов и итоговым дэдлайном должен быть больше? Либо можно чередовать легкие и сложные задания. Учитывая, что сложность задания вы наращиваете, вероятнее всего я скоро сдамся, так как помимо обучения у меня есть и другая деятельность.
4. На какую целевую аудиторию рассчитан курс? На журналистов, которые хотят писать о науке, или на ученых, которые хотят писать о своей работе?
5. В одной из лекций в первом модуле авторы предположили, что научная журналистика может существовать только в поле естественных наук. Соответственно, мне писать не о чем, так как я занимаюсь науками гуманитарными. Уверены ли вы, что такое высказывание корректно и способствует продвижению по курсу?
И да, совсем отсутствует функция "обратная связь". Поэтому я не уверена в правильности выбора темы форума.
"В одной из лекций в первом модуле авторы предположили, что научная журналистика может существовать только в поле естественных наук"
Звучит диковато, да.
Я пропустила этот момент, не подскажете, в какой лекции было?
Лекция 1.5, смотреть с минуты 5:16 Цитата: "Многие современные науки, скажем, гуманитарные, в том смысле, в каком является наукой физика, наукой не являются" (И. Ферапонтов). Я могу согласиться с тем, что такая позиция есть, связана с этические вопросами социального эксперимента, но она преведена безальтернативно, с чем я согласиться не могу
Ясно, спасибо за ссылку!
Интересно, как быть в таком случае с науками которые располагаются на стыках других наук, очень часто одна из которых - гуманитарная)
Для вопросов преподавателям есть соответствующий раздел на форуме. Тем не менее, отвечу на то, что касается не техники, а контента здесь. Нужно понимать, что это точка зрения одного из преподавателей, которая может не совпадать с другими.
1. Технический вопрос к платформе, а не к авторам курса.
2. Основная цель курса - поделиться опытом (все авторы практики в соответствующей сфере) и помочь выработать практические навыки.
3. Так как обычно при работе в научных коммуникациях (как и в журналистике или пиаре) нужно быстро писать и быстро реагировать, то темп вполне невысокий. Тесты не сложные. Научная новость обычно должна быть написана за пару часов.
4. На самые разные - от магистрантов до ученых. На всех, кому интересны научные коммуникации - для профессиональных или личных целей. Если говорить про озвученные вами категории, то для ученых он будет скорее полезнее, чем для журналистов. Хотя и журналисты не знакомые с наукой вероятно узнают что-то новое.
5. Во-первых, курс называется научные коммуникации (не только журналистика). Во-вторых, конечно же нет. Здесь скорее имеется следующая проблема. В гуманитарных науках (не во всех, лучше бы придерживаться принятого деления на social sciences и на arts and humanities, тогда для social sciences проблем практически нет, а вот для arts and humanitites могут быть) не до конца устоялись критерии внутренних научных коммуникаций. Значит и внешние не всегда понятно, как осуществлять. В целом качественные научные результаты гуманитарных исследований очень хорошо "продаются" в СМИ и могут быть использованы для самых разных коммуникационных форматов.
Спасибо за Ваш ответ. В ветке "Вопросы преподавателям" в первом посте было указано: "Здесь вы можете задать вопросы преподавателю по тематике курса и содержанию видеороликов". Как мне показалось, вопросы должны были касаться того, что было не ясно слушателям. В ветках форума отсутствует раздел "Предложения и замечания". Поэтому куда писать такого рода информацию, не очень ясно.
Первый вопрос - это не совсем технический. Дело в том, что если вы загружаете такой тест, то слушателям просто жизненно необходимо описание к нему. Краткая строчка про то, что в некоторых вопросах теста может быть несколько правильных вариантов ответа, для меня решила бы саму ситуацию (не знаю, есть ли настройки, позволяющие засчитывать пол-балла за такой вопрос).
По поводу третьего ответа. Да, при работе в научных коммуникациях нужно быстро реагировать. Но это, если у автора есть необходимый навык написания таких работ. Вы же указываете, что курс рассчитан: "На самые разные - от магистрантов до ученых".. У меня, как у ученого, есть навык быстрого написания текста научной статьи, но она не имеет ничего общего с лонгридом. Возможно, выбранный вами темп оказался интенсивным только для меня, тогда потеря слушателей на 3 и последующих заданиях у вас будет незначительная.
Желаю успехов.
Тоже очень жду ответов на вопросы, заданные Natalia Khlonova, особенно интересуют 4 и 5...
Дополнительные материалы к лекции 3.6. "Лектор рекомендует" недоступны, выдает ошибку "Страница не найдена"
Спасибо, поправили.
Если что, вот ссылка: http://pravdaispravedlivost.onf.ru/2016/05/31/vebinar-dari-penchilovoj-sovremennyj-zhurnalist-dolzhen-chuvstvovat-sebya-v-sotssetyah-kak-ryba-v-vode-zapis-vebinara/
Тест к главе 4, вопрос 3 "Выбрите наиболее достоверный..." --> Выберите
Срок сдачи пресс-релиза Янв. 1, 2029 00:00 UTC (через 12 лет, 2 месяца).
Добрый день, спасибо за внимательность! Теперь с дедлайнами все в порядке.
В пятом задании не удается прикрепить документ, чтобы отправить его на оценивание. Что мне делать?
Попробуйте залить ваш документ на гугл диск и открыть для него доступ по ссылке. А саму ссылку вставьте в текстовое поле задания.
Если не получится, напишите в службу техподдержки support@lektorium.tv
В описании задания 6 главы стоит дедлайн 21 ноября, а в графе "Ваш ответ" - 24 ноября. Какому верить? :)
21 ноября - дедлайн отправки задания, а 24 - дедлайн проверки работ сокурсников)
24 ноября крайний срок :)
По каким-то причинам мне так и не пришла ссылка на видеовстречу:(
Друзья, я добавила всех в hangout, но никто не отзывается на звонок. https://hangouts.google.com/group/DhCZfMtrUcUhLpU62 вот адрес hangout
Вот вопрос, зачем в проверочном задании шестой недели, где все пишут пост в социальных сетях, есть критерий: "5W+H. ПОНЯЛИ ЛИ ВЫ ИЗ РЕЛИЗА, КТО, ЧТО, ГДЕ, КОГДА, ПОЧЕМУ И КАК СДЕЛАЛ? ЕСЛИ ВЫ СТАВИТЕ ОЦЕНКУ НИЖЕ 5, ПОЯСНИТЕ, КАКОЙ ИНФОРМАЦИИ НЕ ХВАТИЛО (0-4)"?
И между прочим, почему в вариантах ответа нет возможности выбрать "есть ответы на 5 вопросов"?